Рішення

від 03.07.2012 по справі 2-1092/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1092/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Український фінансовий союз» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 р. позивач Кредитна спілка «Український фінансовий союз» звернувся до суду із вимогою до відповідача ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору від 14.12.2010 р. про відступлення права вимоги по кредитному договору № ГО-175 від 08.05.2008 р., укладеного між первісним кредитором Кредитною спілкою «Український фінансовий союз» та новими кредиторами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що Спостережна рада кредитної спілки не надавала згоди на укладання спірного договору, отже голова правління кредитної спілки не могла підписати даний правочин, так як не мала відповідного обсягу повноважень на його підписання; відсутнія письмова згода дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на укладання договору, який стосується розпорядження спільного майна подружжя -депозитними вкладами, в тому числі і вкладом, відкритим на її ім'я; відсутнє нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору; вказаний спірний договір порушує права та законні інтереси кредитної спілки, так як вчинений на вкрай невигідних для неї умовах.

У подальшому позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, виключивши ст. 230 ЦК України як підставу обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та одночасно представник третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 проти вимог позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_3 просив позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, хоча вчасно належним чином була повідомлена про розгляд справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що предметом спору є договір від 14.12.2010 р. про відступлення права вимоги по кредитному договору № ГО-175 від 08.05.2008 р., який укладений між КС «Українсий фінансовий союз» (первісний кредитор), ОСОБА_1 (новий кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор).

Згідно цього договору, керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, первісний кредитор (КС «Центр фінансових послуг») відступив належне йому право вимоги по кредитному договору № ГО-175, що був укладений первісним кредитором з громадянкою Бараненко В.В. 08.05.2008 р.

Відповідно до п. 1.2. оспорюваного договору, у зв'язку з укладенням чинного договору до нового кредитора переходить право вимоги до договору іпотеки, що був укладений між майновим поручителем боржника ТОВ «АГРОСИЛА-2000», що є юридичною особою за законодавством України (код ЄДРПОУ 34355519), місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літ. «А», в особі директора Бараненко В.В., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і діяла на підставі статуту (нова редакція), зареєстрованого 06.03.2007 р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10741050001017113 та протоколу № 7 загальних зборів учасників «АГРОСИЛА-2000» від 07.05.2008 р. (далі іпотекодавець), та первісним кредитором і посвідченим приватним нотаріусом КМНО Федоровою К.І. 12.05.2008 р. за реєстровим № 1066, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № ГО-175 від 08.05.2008 р. було передано в іпотеку нерухоме майно, яке є власністю іпотекодавеця, а саме: майнові права на нежилі приміщення, №№ 1,2,3 (групи приміщень № 52), №№ 1,2 (групи приміщень № 53) (в літ. А), загальною площею 190,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 6/6. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 08.05.2008 р. Федоровой К.І., приватним нотаріусом КМНО за р. № 1046, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 08.05.2008 р. за № 2880576, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру правочинів № 5892736 від 08.05.2008 р. Відступлення прав по договору іпотеки буде оформлено окремим договором.

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4. правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5. правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6. правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У позовній заяві позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором обов'язково нотаріально посвідчується.

За правилами, визначеними ч. ч. 1, 2 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Умови пункту 1.2. договору від 14.12.2010 р. про відступлення права вимоги по кредитному договору № ГО-175 від 08.05.2008 р. містить елементи правочину про відступлення прав за іпотечним договором, який укладений в письмовій формі, однак не посвідчений нотаріально, а тому на підставі всіх досліджених судом обставин справи, перевірених відповідними доказами, суд знаходить підстави для частково задоволення позовних вимог КС «Український фінансовий союз».

Щодо вимоги визнати недійсним договір в цілому, то суд не знаходить для цього підстав та відповідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Отже оспорюваних правочин підлягає визнанню недійсним в частині п.1.2., в решті зміст такого правочину носить ознаки правомірного.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Український фінансовий союз» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 1.2 договору про відступлення права вимоги по Кредитному договору №ГО - 175 від 08 травня 2008 року, що укладений між Кредитною спілкою «Український фінансовий союз», ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В решті задоволення вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Український фінансовий союз» судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк