Постанова

від 09.07.2012 по справі 1-723/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-723/11

П О С Т А Н О В А

09 липня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Тарасюк К. Е. Тарасюк К.Е. ,

при секретарі - ,

за участю прокурорів Денисової М.О., Мєнчица С.Є.,

захисника ОСОБА_13.,

та представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Київ Лімітед Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він скоїв умисний корисливий злочин на території м.Києва за наступних обставин.

ОСОБА_3 у невстановлений слідством день, в березні 2008 року, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення шахрайських дій розробив план злочинних дій та протягом часу з березня 2008 року по 09.06.2008 вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать гр. ОСОБА_6 при наступних обставинах.

У березні 2008 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_3, з яким почав підтримувати ділові та дружні стосунки.

Виконуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з метою в майбутньому заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та використання довірчих відносин, у невстановлений слідством час в кафе, що розташоване в приміщенні розважального комплексу «Арена» по вул.Червоноармійська - Басейна, 1-3/2А в м. Києві повідомив ОСОБА_6 інформацію, що він являється директором TOB «Київ Лімітед Груп» (код за ЄДРПОУ 34355550), зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3 в м. Києві, яке займається купівлею-продажем автомобілів, а також їх імпортом на територію України. На це, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_3 придбати йому автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «МL 320CDI».

Надалі, у невстановлений слідством день та час в березні 2008 року, в приміщенні TOB «Київ Лімітед Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ; вул. Червоноармійська - Басейна, 1-3/2А, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що в нього в наявності є автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «МL 320CDI» і назвав ціну за автомобіль: 76 000 - 80 000 доларів СІЛА.

Введений в оману, ОСОБА_6 погодився на умови ОСОБА_3 і 18.03.2008 о 16год., перебуваючи в офісі TOB «Київ Лімітед Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська - Басейна, 1-3/2А, уклав з TOB «Київ Лімітед Груп» в особі генерального директора ОСОБА_3 договір № 8/08, відповідно до якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти 1 новий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «МL 320CDI» та оплатити за автомобіль його ціну 414100грн., в тому числі ПДВ в розмірі 69016грн. Після підписання договору, ОСОБА_6 одразу передав ОСОБА_3 гроші як передоплату за автомобіль в розмірі 303 000грн., про що ОСОБА_3 видав ОСОБА_6 довідку, в якій зазначив, що 18.03.2008 прийнято від ОСОБА_6 303тис.грн. як передоплату за автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «МL 320CDI».

Згідно з п.2.2-2.3 договору № 8/08 від 18.03.2008, передача автомобіля покупцю здійснюється продавцем протягом 5 робочих днів з дати надходження від покупця грошових коштів в розмірі 100% ціна (загальної вартості) автомобіля на розрахунковий рахунок продавця,

або готівкою шляхом внесення коштів у національній валюті України в касу продавця. Орієнтовний строк передачі автомобіля покупцю за умови вчасної оплати його ціни (загальної вартості) на умовах договору не пізніше 18.05.2008.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6, ОСОБА_3 в невстановлений слідством час 09.06.2008 в телефонній розмові вказав ОСОБА_6 неправдиву інформацію, що потрібна наступна частина грошей за автомобіль в розмірі І6 тис. доларів США, так як авто вже знаходиться в м. Херсоні на митниці і його потрібно розмитнити. Через дві години після телефонної розмови, введений в оману ОСОБА_6, зустрівшись з ОСОБА_3 біля будівлі комплексу «Арена» по вул. Червоноармійська - Басейна, 1-3/2А в м. Києві, передав йому у салоні свого автомобіля гроші в сумі 77616грн. (станом на 09.06.2008 - 16 000 доларів США, згідно офіційного курсу Національного Банку України), про що ОСОБА_3 написав розписку.

В подальшому, ОСОБА_3. автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 320CDI» ОСОБА_6 не поставив, гроші не повернув.

Заволодівши шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_3 використав кошти на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 380616грн., що є особливо великим розміром, так як в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Такі дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст. 190 КК України, як шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про необхідність направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти і неправильності досудового слідства, що пов`язана з неявкою підсудного ОСОБА_3 на судовий розгляд справи, яка перешкоджає з`ясуванню обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.64 КПК України, оскільки така неповнота і неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Захисник Зайченко В.М. вказану пропозицію суду підтримав, пославшись на те, що контакт з підсудним у нього втрачено, де він знаходиться йому не відомо.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України слід повернути для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 11.02.05р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені, або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (зокрема, не були допитані певні особи; не витребувані і не дослідженні документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Крім того, суд виходив з положень ч.6 ст.16-1 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

В своєму висновку щодо неповноти і неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд виходив з наступного.

Так, постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Жеребілова А.Ю. від 25.01.11р. відносно ОСОБА_3 була обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 87-88)

При цьому, слідчим не було враховано те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_3, відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, останній завдав потерпілому матеріальної шкоди в сумі 380616 грн., які не були відшкодовані в ході досудового слідства, постановою слідчого від 22.11.10р. ОСОБА_3 оголошувався в розшук. (т.3 а.с. 36).

Крім того, слідчим належним чином не була перевірена дійсність проживання ОСОБА_3 за адресою свого місця реєстрації у м.Києві, за якою йому була обрана підписка про невиїзд, оскільки у матеріалах справи міститься характеристика ЖЕК «Михайлівська» від 24.11.10р., згідно якої вказується лише щодо місця реєстрації ОСОБА_3 за наведеною адресою, проте інформація щодо дійсності проживання його по даній адресі у цій характеристиці відсутня (т.3 а.с. 96)

Таким чином, слідчим в порушення ст. 148 КПК України не була з`ясована і належним чином перевірена можливість ОСОБА_3 ухилитись від суду і перешкодити у встановленні істини у кримінальній справі.

На вказані обставини не звернув увагу і прокурор, який затверджував обвинувальний висновок і направляв справу до суду, перевіряючи дотримання слідчим норм закону згідно ст.228 КПК України, зокрема щодо правильності обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Так, 13.07.11р. вказана кримінальна справа надійшла за підсудністю в провадження Печерського районного суду м.Києва з Шевченківського районного суду м.Києва.

В судові засідання 03.10.11р., 26.10.11р. ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин. При цьому, захисник Зайченко В.М. жодних документів поважності причин неявки підсудного не надав та зобов`язувася надати медичні довідки на підтвердження перебування ОСОБА_3 на лікуванні в наступне судове засідання.

За таких обставин, постановою суду від 26.10.11р. відносно підсудного ОСОБА_3 за клопотанням прокурора у справі судом застосовувався примусовий привід в судове засідання, призначене на 16.11.11р., виконання якого доручалось Шевченківському РУ ГУМВС України в м.Києві.

Разом з тим, в призначене судове засідання підсудний доставлений не був, його захисник також не з`явився та будь-яких доказів перебування ОСОБА_3 на лікуванні не надав.

Враховуючи викладене, а також відсутність жодних повідомлень з боку підсудного про причини своєї неявки (листами, телеграмами, тощо), постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.11.11р. ОСОБА_3 було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копія вказаної постанови для організації виконання була направлена до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві. При цьому, в супровідному листі суду зазначалось про необхідність негайно повідомити суд про результати виконання.

17.11.11р. копію вказаної постанови суду під власноручну розписку отримав о/у ВКР Шевченківського РУ Данко В.М. (т.3 а.с.209)

Крім того, контроль за виконанням постанови покладався на прокурора Шевченківського району м.Києва. Прокурор у справі Денисова М.О. підтвердила факт отримання прокуратурою району вказаної постанови 17.11.11р., згідно розписки того ж о/у Шевченківського РУ Данко В.М. (т.3 а.с. 208).

Разом з тим, вказана постанова суду належним чином виконана не була, оскільки з не зрозумілих причин, зі слів прокурора у справі, була передана начальником Шевченківського РУ на виконання до ВДСБЕЗ Шевченківського РУ, працівники якого не вживають належних заходів для виконання цього судового рішення і забезпечення можливості продовження розгляду цієї кримінальної справи в суді.

Так, не зважаючи на те, що постанова суду була отримала о/у ВКР Шевченківського РУ 17.11.11р., на її виконання прокурором у справі була надана лише копія рапорту ст. о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ Стефанишина С.М. від 29.11.11р. (зі спливом у 12 днів) про те, що двері квартири ОСОБА_3 ніхто не відчинив. При цьому жодних пояснень сусідів, жодних доказів на підтвердження інформації у цьому рапорті суду не було надано.

Крім того, як свідчили пояснення дружини підсудного ОСОБА_12, що були надані цьому ж о/у Стефанишину С.М. 07.12.11р., ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1) і «зараз знаходиться в Печерському районному суді разом зі своїм адвокатом».

Однак, в судове засідання 07.12.11р. підсудний ОСОБА_3 не з`явився, його захисник повідомив, що підсудному відомо про постанову суду про зміну йому міри запобіжного заходу, він перебуває із ОСОБА_3 на мобільному зв`язку, проте причини неявки підсудного йому не відомі.

Вказане обумовило вкотре перерву в судовому засіданні на 19.12.11р. на 16.00 год.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 19.12.11р. було надано судове доручення СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві на встановлення місця проживання підсудного ОСОБА_3 та забезпечення його явки в судове засідання на 17.01.11р.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання також не був доставлений.

Як вбачалось з матеріалів на виконання постанови про судове доручення, дружина підсудного повідомила, що ОСОБА_3 інколи приходиться до неї за адресою: АДРЕСА_1, - інколи телефонує з різних номерів телефонів, які постійно змінює, перебуває на лікуванні десь у приватній лікарні з приводу хвороби підшлункової залози. Сусіди підсудного також не змогли повідомити місце перебування ОСОБА_3

З листа начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Грінцевича І.П. від 19.12.11р. вбачалось, що в ході проведених заходів встановити місце проживання ОСОБА_3 та доставити до суду не надалось можливим.

За таких обставин, постановою Печерського районного суду м.Києва від 17.01.12р. провадження по кримінальній справі було зупинено, а підсудного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Виконання цієї постанови було доручено Шевченківському РУ ГУМВС України в м.Києві, а контроль покладено на прокурора Шевченківського району м.Києва.

Копію вказаної постанови Шевченківським РУ було отримано 24.01.12р., а прокуратурою Шевченківського району 25.01.12р., відповідно (т.3 а.с. 257,258).

Проте, зі спливом строку більше календарного місяця, жодного повідомлення про прийняття постанови суду від 17.01.12р. на виконання та вжитих по ній заходах не надійшло, у зв`язку з чим листом суду від 28.02.12р. направлялось нагадування щодо стану виконання та контролю за цією постановою суду.

Лише 05.04.12р. судом було одержано лист начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Грінцевича І.П. від 17.03.12р. про те, що відносно ОСОБА_3 заведена ОРС «Розшук» №10-3570 від 31.01.12р., проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення його місця знаходження та затримання.

З прокуратури Шевченківського району м.Києва, не зважаючи на отримання нагадування суду 06.03.12р. (т.3 а.с. 263), жодної інформації щодо стану контролю за виконанням постанови суду не надійшло.

27.04.12р. листом голови Печерського районного суду м.Києва Отрош І.О. направлено нагадування до прокуратури Шевченківського району м.Києва та Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві з проханням повідомити про вжиті заходи щодо розшуку ОСОБА_3 та їх результати.

07.05.12р. судом направлено чергове нагадування до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві та до прокуратури Шевченківського району м.Києва щодо заходів, які вживаються по розшуку ОСОБА_3 та контролю за станом виконання постанови суду.

14.05.12р. було одержано лист прокурора Шевченківського району м.Києва Нечипоренка С., в якому повідомлялось про ряд проведених оперативно-розшукових заходів, які позитивного результату не надали.

17.05.12р. було одержано аналогічний лист за підписом заступника прокурора Шевченківського району м.Києва Мілевського А.

Більше жодних листів про проведені оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця проживання ОСОБА_3, а також заходи по контролю за виконанням постанови суду від 17.01.12р. щодо розшуку ОСОБА_3 до суду з Шевченківського РУ та прокуратури Шевченківського району м.Києва не надходило.

09.07.12р. судом було поновлено судове слідство для вирішення питання необхідності направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Так, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Відповідно до ст. 324 КПК України питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи має це діяння склад злочину та чи винен підсудний у вчиненні цього злочину вирішуються судом при постановленні вироку.

Через відсутність підсудного, суд позбавлений можливості належним чином встановити його особу, виконати вимоги передбачені ст. ст. 64, 324 КПК України та постановити рішення у даній справі без порушення розумних строків розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, вказана неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 не може бути розглянута в суді, а тому підлягає поверненню прокурору Шевченківського району м.Києва для організації і проведення додаткового розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно врахувати всі вищенаведені обставини і вжити всіх необхідних процесуальних заходів для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16-1, 148, 150, 273, 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування", -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-723/11 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, направити прокурору Шевченківського району м.Києва Нечипоренку С.І. для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, обрану постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.11.11р. у виді взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Тарасюк К.Е.