Ухвала

від 18.07.2012 по справі 2а-7761/12/0170/29

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-7761/12/0170/29 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог      18 липня 2012 р.Справа № 2а-7761/12/0170/29    Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим  Аблякимов Е.Е.,  розглянувши адміністративний позов         Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек"      до  Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим        про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення   ВСТАНОВИВ:    Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до  Державної податкової інспекції                      м. Сімферополі АР Крим, в якому просить визнати протиправними дії  Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, які полягають у викладенні в Акті № 692/23-2/3208856 від 26.01.2012 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Хорс-Енерджі" за вересень 2011 року, та скасувати податкове повідомлення-рішення  №0001392204 від 23.05.2012 року про донарахування податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 103 208,75 грн., у тому числі штрафні санкції на суму  20642,75 грн., яке було винесено ДПІ в м. Сімферополі за наслідками перевірки згідно Акту про результати  позапланової документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Хорс-Енерджі" за вересень 2011 року , № 692/23-2/3208856 від 26.01.2012 року. Згідно ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;  має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;  належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Розглянувши адміністративний позов, суд дійшов висновку про відмову у відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог,  виходячи з наступного. Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт позапланової невиїзної перевірки податкового органу не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії з наступних підстав. Акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуально дії) –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. В свою чергу акт індивідуальної дії породжує права та обов'язки тільки у одного суб'єкта, якому він адресований та застосовується одноразово. Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, акт податкового органу не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер і не застосовується неодноразово. Також цей документ не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов'язків у позивача. Тобто, в зазначеному акті не міститься вимог та приписів ДПІ, які є обов'язковими для виконання позивачем за цим позовом. Викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу відповідних заходів, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду саме як правові акти індивідуальної дії. Також, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України “Щодо застосування норм процесуального права” від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09, зазначається, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору. Акт перевірки не містить норм права, тобто не є нормативно - правовим актом, він не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює прав та обов'язків позивача, тобто не є актом індивідуальної дії, а, отже, не може бути оскаржений до суду. При цьому, за своєю правовою природою названий акт є виключно доказовим документом, тому дії по його складанню не можуть бути визнані протиправними, в розумінні приписів КАСУ, та не можуть порушувати прав або інтересів перевіряємої особи. Отже, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України. Вказані обставини, згідно з приписами ст. 109 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суд     УХВАЛИВ:  Відмовити у відкритті провадження  в адміністративній справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" до  Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в частині  позовних вимог про визнання протиправними дій державної податкової інспекції в м. Сімферопролі, які викладенні в Акт  № 692/23-2/3208856 від 26.01.2012 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Хорс-Енерджі" за вересень 2011 року. Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів  з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Суддя                                                                   Аблякимов Е.Е.