Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а-1870/2783/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/2783/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Красоти І.В.,

представника відповідача - Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" до Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» (далі - позивач, ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст»), звернувся до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000032311 від 05.01.2012 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 363766,50 грн., у тому числі податок у сумі 291 014 грн. та штрафна санкція у сумі 72 753,50 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період, охоплений перевіркою, позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Мегасет-ПРО» з придбання продукції, заборгованість за поставку продукції ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» перед ТОВ «Мегасет-ПРО» відсутня, розрахунок проведено в повному обсязі. ТОВ «Мегасет-ПРО» були надані покупцю належним чином оформлені податкові накладні.

Оскільки ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» є платником ПДВ, ним було віднесено до складу податкового кредиту та включено у Реєстр отриманих податкових накладних: у березні 2009 р. суму ПДВ 3348,28 грн., у лютому 2010 р. суму ПДВ 9588,31 грн., у березні 2010 р. суму ПДВ 7286,50 грн., у червні 2010 р. суму ПДВ 120957,50 грн., у липні 2010 р. суму ПДВ 85999,90 грн., у серпні 2010 р. суму ПДВ 64666,60 грн.

Таким чином, на думку позивача, ним правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені підприємством у зв'язку з придбанням ТМЦ у ТОВ «Мегасет-ПРО», оскільки факт сплати податку підтверджується відповідними податковими накладними та розрахунковими документами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 111-113), в яких вважав оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним і обґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначено представником відповідача, Конотопською МДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» з питань дотримання вимог податкового законодавства та достовірності нарахування податків по взаємовідносинах з ТОВ «Мегасет - Про» за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., з 01.02.2010 р. по 31.03.2010 р. та з 01.06.2010 р. по 31.08.2010 р.

За наслідками перевірки складено акт №464/23-3/31189174 від 16.12.2011 р., на підставі якого 05.01.2012 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000032311 про збільшення грошового зобов'язання підприємства по ПДВ на загальну суму 363766,50 грн., в тому числі податок в сумі 291 014 грн. та штрафна санкція у розмірі 72 753,5 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДПС України встановлено наявність у ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" розбіжностей по взаємовідносинам з ТОВ «Мегасет - Про» по ПДВ по шести деклараціях, всього у сумі 291 014 грн., в тому числі: за березень 2009 р. у сумі 2 515 грн. , за лютий 2010 р. у сумі 9588 грн., за березень 2010 р. у сумі 286 грн., за червень 2010 р. у сумі 120 958 грн., за липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., за серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн.

До Конотопської МДПІ від ДПІ у Печерському p-ні м. Києва надійшов акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мегасет - Про», код 34240411, від 30.08.2011 р. за №5990/23-11/34240411, який свідчить про наступне.

Наявність основних виробничих фондів: Додаток К 1/1 до декларацій з податку на прибуток за 2009 - 2010 роки не надавався, згідно чого зроблено висновки про відсутність основних фондів, необхідних для здійснення виробничої діяльності. У наданій до податкового органу податковій декларації з податку на прибуток рядки 01.2 «Приріст балансової вартості запасів», 04.2 «Убуток балансової вартості запасів», 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів», не міститься інформація щодо наявності на підприємстві запасів та основних фондів. Розрахунок суми податку з власників транспортних засобі та розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 - 2010 рік згідно автоматизованих комп'ютерних баз на рівні ДПА України до податкового орган не надавалися.

Чисельність працюючих: Згідно розрахунку комунального податку за 2009 - 2010 року кількісний склад працівників за базовий податковий період становить 0 осіб.

Наявність за юридичною адресою: ТОВ «Мегасет - Про » має стан «10» - запит на встановлення місцезнаходження. Також в ході організації проведення перевірки за результатами встановлених фактів вжито такі заходи: оперативно- розшукові заходи проводяться ГВПМ Печерському р-ні м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, підприємством ТОВ «Мегасет - Про» фактично не могли виконуватись та здійснюватись фінансово-господарська діяльність, направлена на отримання прибутку, у підприємства відсутня необхідна матеріальна база для виконання підприємницької діяльності, підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, що у сукупності вказує на «нікчемність» правочинів.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Дочірнє підприємство «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» зареєстровано виконавчим комітетом Конотопської міської ради 17.11.2000 р. (а.с. 105), має ідентифікаційний код 31189174, перебуває на обліку в Конотопській МДПІ (а.с. 173).

У період 16.12.2011 р. працівниками Конотопської МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та достовірності нарахування податків по взаємовідносинах з ТОВ «Мегсет-Про» код 34240411 за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., з 01.02.2010 р. по 31.03.2010 р. та з 01.06.2010 р. по 31.08.2010 р., за наслідками якої складено Акт № 464/23-1/31189174 від 16.12.2011 р. (далі - Акт перевірки), (а.с. 122-127).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суми податкового кредиту у сумі 291 014 грн., в тому числі: березень 2009 р. у сумі 2 515 грн., лютий 2010 р. у сумі 9588 грн., березень 2010 р. у сумі 7 286 грн., червень 2010 р. у сумі 120958 грн., липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн.

Також встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товару, який не був отриманий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем 05.01.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032311 про збільшення грошового зобов'язання позивача по ПДВ на загальну суму 363 766,50 грн., в тому числі податок в сумі 291 014 грн. та штрафна санкція у розмірі 72 753,5 грн. (а.с. 8).

Як убачається з тексту Акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість стали наступні обставини.

Як встановлено перевіряючими, у період, охоплений перевіркою, позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Мегасет-Про» з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДПС України встановлено наявність у ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" розбіжностей по взаємовідносинам з ТОВ «Мегасет - Про» по ПДВ по шести деклараціях, всього у сумі 291 014 грн., в тому числі: за березень 2009 р. у сумі 2 515 грн. , за лютий 2010 р. у сумі 9588 грн., за березень 2010 р. у сумі 286 грн., за червень 2010 р. у сумі 120 958 грн., за липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., за серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн.

До Конотопської МДПІ від ДПІ у Печерському p-ні м. Києва надійшов акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мегасет - Про», код 34240411, від 30.08.2011р. за №5990/23-11/34240411, який свідчить про наступне.

Наявність основних виробничих фондів: Додаток К 1/1 до декларацій з податку на прибуток за 2009 - 2010 роки не надавався, згідно чого зроблено висновки про відсутність основних фондів, необхідних для здійснення виробничої діяльності. У наданій до податкового органу податковій декларації з податку на прибуток рядки 01.2 «Приріст балансової вартості запасів», 04.2 «Убуток балансової вартості запасів», 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів», не міститься інформація щодо наявності на підприємстві запасів та основних фондів. Розрахунок суми податку з власників транспортних засобі та розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 - 2010 рік згідно автоматизованих комп'ютерних баз на рівні ДПА України до податкового орган не надавалися.

Чисельність працюючих: Згідно розрахунку комунального податку за 2009 - 2010 року кількісний склад працівників за базовий податковий період становить 0 осіб.

Наявність за юридичною адресою: ТОВ «Мегасет - Про» має стан «10» - запит на встановлення місцезнаходження. Також в ході організації проведення перевірки за результатами встановлених фактів вжито такі заходи: оперативно- розшукові заходи проводяться ГВПМ Печерському р-ні м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, в Акті перевірки робиться висновок, що підприємством ТОВ «Мегасет - Про» фактично не могли виконуватись та здійснюватись фінансово-господарська діяльність, направлена на отримання прибутку, у підприємства відсутня необхідна матеріальна база для виконання підприємницької діяльності, підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, що у сукупності вказує на «нікчемність» правочинів.

Крім того, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що у постачальника ТОВ «Мегасет - Про» код 34240411 відсутні податкові зобов'язання по результатам здійснення операцій з реалізації товарів на ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст".

Тобто внаслідок використання даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України можливо зробити висновок, що в частині отримання права на податковий кредит по ПДВ наслідок здійснення господарських операцій з продавцем ТОВ «Мегасет - Про», ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ у сумі 291 014 грн., в тому числі: березень 2009 р. у сумі 2 515 грн., лютий 2010 р. у сумі 9588 грн., березень 2010 р. у сумі 7 286 грн., червень 2010 р. у сумі 120958 грн., липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн., так як вказані суми ПДВ не були сплачені до бюджету України продавцем.

Таким чином, на думку перевіряючих, включаючи до податкового кредиту суми ПДВ, які не були сплачені попередніми постачальниками, ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" намагався отримати кошти державного бюджету, на які у нього фактично відсутні права, що робить правочини нікчемними, так як вони спрямовані на незаконне заволодіння майном держави (податки), що визначено ст. 228 ЦК України.

У результаті ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у ціні товару, та по суті такі дії спрямовані на заниження податкових зобов'язань та незаконне заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави і суспільства, вважаються такими, що порушують публічний порядок, а згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу, така угода є нікчемною.

Договори, укладені між ТОВ «Мегасет - Про» та ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст", не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи з наступного.

Згідно відповідей № 31343/7/23-1110 від 01.09.2011 та №31012/7/23-1110 від 30.09.2011 року, отриманих від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, в результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг, складений акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Мегасет - Про» код 34240111 у зв'язку з тим, що згідно інформаційної бази даних АІС «Реєстр платників податків» у підприємства встановлено «10» - запит на встановлення місцезнаходження.

Враховуючи, що підприємством ТОВ «Мегасет - Про» фактично не могла виконуватись та здійснюватись фінансово-господарська діяльність, направлена на отримання прибутку, у підприємства відсутня необхідна матеріальна база для виконання підприємницької діяльності, підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, надання послуг не підтверджено, що, на думку перевіряючих, у сукупності вказує на «нікчемність» укладених цим контрагентом правочинів.

Вивченням матеріалів справи судом також встановлено, що на підставі Договору № 1201/02 від 12 січня 2009 року, укладеного між ТОВ «Мегасет-Про» (продавець) і ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» (покупець), продавець передає у власність покупця прибори та комплектуючі (товар), а покупець приймає і розраховується за них на умовах договору (а.с. 211). Поставка товару здійснюється продавцем та за рахунок продавця на склад покупця партіями, згідно попередньо узгодженого переліку. Доставка здійснюється продавцем любим прийнятним для покупця способом та не виключає можливості використання власного транспорту та експрес-доставку; кожна партія супроводжується документами, оформленими згідно діючого законодавства (п. 1.2. договору). Форма оплати - по факту отримання товару; загальна сума договору складає 2 400 000,00 грн. (розділ 3 договору). Місцезнаходження сторін договору: продавець - м. Київ, вул. Дружби Народів, 19, покупець - м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5.

Аналогічний за змістом договір № 0601/02 укладено між ТОВ «Мегасет-Про» і Позивачем 06 січня 2010 року (а.с. 213).

Одержання позивачем товару від ТОВ «Мегасет-Про» (плати печатні, акумулятори, плати «Сигнал-5», плати «Сигнал-7», приймачі, випромінювачі) підтверджується копіями наступних видаткових накладних (а.с. 19-65):

- 31.03/01 від 31.03.2009р. на суму 20089,68 грн. (у т.ч. ПДВ 3348,28 грн.),

- 08.02/01 від 08.02.2010р. на суму 35762,40 грн. (у т.ч. ПДВ 5960,40 грн.),

- 26.02/01 від 26.02.2010 р. на суму 21767,46 грн. (у т.ч. ПДВ 3627,91 грн.),

- 15.03/01 від 15.03.2010 р. на суму 43719,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 7286,50 грн.),

- 04.06/01 від 04.06.2010 р. на суму 30240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5040,00 грн.),

- 18.06/01 від 18.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00грн.),

- 29.06/01 від 29.06.2010 р. на суму 11505,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1917,50 грн.),

- 30.06/01 від 30.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.).

- 30.06/02 від 30.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 122400,00 грн.),

- 30.06/03 від 30.06.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

- 8.07/01 від 08.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

- 13.07/01 від 13.07.2010 р. на суму 244800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 40800,00 грн.),

- 13.07/02 від 13.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

- 29.07/01 від 29.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

- 12.08/01 від 12.08.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

- 13.08/01 від 13.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

- 18.08/01 від 18.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

- 26.08/01 від 26.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.)

Оплата за отримані ТМЦ проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями:

№ 144 від 27.03.2009 р. на суму 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 833,33грн.),

№ 237 від 14.04.2009 р. на суму 4000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 666,67 грн.),

№ 394 від 26.05.2009 р. на суму 2000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 333,33грн.),

№ 478 від 10.06.2009 р. на суму 9089,68 грн. (у т.ч. ПДВ 1514,95 грн.),

№ 55 від 04.02.2010 р. на суму 35762,40 грн. (у т.ч. ПДВ 5960,40 грн.),

№ 223 від 25.02.2010 р. на суму 21767,46 грн. (у т.ч. ПДВ 3627,91 грн.),

№ 301 від 11.03.2010 р. на суму 43719,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7286,50 грн.),

№ 716 від 04.06.2010 р. на суму 10000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.),

№ 733 від 07.06.2010 р. на суму 19807,20 грн. (у т.ч. ПДВ 3301,20 грн.),

№ 745 від 08.06.2010 р. на суму 432,80 грн. (у т.ч. ПДВ 72,13 грн.),

№ 766 від 17.06.2010 р. на суму 120000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20000,00 грн.),

№ 767 від 17.06.2010 р. на суму 2400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 400,00 грн.),

№ 780 від 24.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 782 від 25.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 788 від 29.06.2010 р. на суму 11505,00 грн. (у т,ч. ПДВ 1917,50 грн.)

№ 789 від 29.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 791 від 30.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 792 від 30.06.2010 р. на суму 72000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

№ 794 від 01.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

№ 796 від 02.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. ( у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

№ 833 від 29.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. ( у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

№ 853 від 12.08.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

№ 854 від 13.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

№ 858 від 18.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

№ 859 від 26.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00грн.), (а.с. 66-90).

Заборгованість за поставку продукції ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» перед ТОВ «Мегасет-Про» відсутня, розрахунок проведено в повному обсязі.

ТОВ «Мегасет-Про» надано покупцю наступні податкові накладні:

№ 43 від 27.03.2009 р. на суму 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 833,33 грн.),

№ 48 від 31.03.2009 р. на суму 15089,68 грн. (у т.ч. ПДВ 2514,95 грн.),

№ 2 від 04.02.2010 р. на суму 35762,40 грн. (у т.ч. ПДВ 5960,40 грн.),

№ 12 від 25.02.2010 р. на суму 21767,46 грн. (у т.ч. ПДВ 3627,91 грн.),

№ 12 від 11.03.2010 р. на суму 43719,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7286,50 грн.),

№ 6 від 04.06.2010 р. на суму 30240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5040,00 грн.),

№ 20 від 17.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 33 від 24.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 34 від 25.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 39 від 29.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 40 від 29.06.2010 р. на суму 11505,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1917,50 грн.),

№ 41 від 30.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.),

№ 42 від 30.06.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

№ 2 від 01.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

№ 5 від 02.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

№ 62 від 29.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

№ 18 від 12.08.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.),

№ 23 від 13.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

№ 32 від 18.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.),

№ 39 від 26.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), (а.с. 19-65).

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту та включено у Реєстр отриманих податкових накладних: у березні 2009 р. суму ПДВ 3348,28 грн., у лютому 2010 р. суму ПДВ 9588,31 грн., у березні 2010 р. суму ПДВ 7286,50 грн., у червні 2010 р. суму ПДВ 120957,50 грн., у липні 2010 р. суму ПДВ 85999,90 грн., у серпні 2010 р. суму ПДВ 64666,60 грн.

Реєстрація довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями Журналів реєстрації довіреностей позивача за період 03.10.2007 р. по 15.07.2009 р. та з 16.07.2009 р. (а.с. 91-99).

Транспортування отриманих позивачем від ТОВ «Мегасет-Про» товарно-матеріальних цінностей із м. Києва в м. Конотоп підтверджується копіями наступних товарно-транспортних накладних: 31.03/01 від 31.03.2009 р., 08.02/01 від 08.02.2010 р., 26.02/01 від 26.02.2010 р., 15.03/01 від 15.03.2010 р., 04.06/01 від 04.06.2010 р., 18.06/01 від 18.06.2010 р., 29.06/01 від 29.06.2010 р., 30.06/01 від 30.06.2010 р., 30.06/02 від 30.06.2010 р., 30.06/03 від 30.06.2010 р., 8.07/01 від 08.07.2010 р., 13.07/01 від 13.07.2010 р., 13.07/02 від 13.07.2010 р., 29.07/01 від 29.07.2010 р., 12.08/01 від 12.08.2010 р., 13.08/01 від 13.08.2010 р., 18.08/01 від 18.08.2010 р., 26.08/01 від 26.08.2010 р. (а.с. 188-202).

Згідно з товарно-транспортними накладними, замовник та вантажоодержувач - ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст», вантажовідправник - ТОВ «Мегасет-Про», автопідприємство - ПП Онопрієнко П.М., пункт навантаження - м.Київ, вул. Дружби Народів, 19, пункт розвантаження - м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5. Товарно-транспортні накладні містять підписи представників замовника та вантажоодержувача та відбитки їх печаток.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, увесь придбаний у ТОВ «Мегасет-Про» товар було в подальшому поставлено на адресу головного підприємства позивача - ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст».

Використання придбаного позивачем у ТОВ «Мегасет-Про» товару у власній господарській діяльності позивача підтверджується:

- договором купівлі-продажу № 4 від 04.01.2010 р. (а.с. 215) між позивачем (продавець) і ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (покупець), згідно з яким покупець продає, а продавець купує продукцію згідно специфікацій, найменування та кількість товару зазначається в специфікаціях; поставка товару здійснюється на умовах EXW м. Конотоп згідно правил Інкотермс 2000 р.;

- товарними накладними та довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей представником ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» від ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» (а.с. 137-166);

- бухгалтерським рахунком 28 ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» (а.с. 216-234).

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ від 15.05.2012 р., позивач має стан юридичної особи - зареєстровано, статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі (а.с. 105, 106).

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ від 15.05.2012 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегасет-Про» має стан юридичної особи - зареєстровано, статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено, основний вид діяльності - створення програмного забезпечення (а.с. 108, 109).

Згідно з базою даних платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Мегасет-Про» видано 30.07.09 р., анульовано 11.04.2011 року з причин неподання декларацій протягом року (а.с. 170), свідоцтво платника ПДВ позивача є чинним, видано 05.12.2000 р. (а.с. 235).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд не погоджується з висновком відповідача про неправомірність включення позивачем сум податку на додану вартість з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Мегасет-Про» до податкових декларацій з ПДВ за березень 2009 р. у сумі 2 515 грн., за лютий 2010 р. у сумі 9 588 грн., за березень 2010 р. у сумі 286 грн., за червень 2010 р. у сумі 120 958 грн., за липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., за серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн., усього в сумі 291 014 грн., виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час існування спірних правовідносин було врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з приписами п.п.7.2.1. п. 7.2 статті 7 згаданого Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачалось, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Мегасет-Про» (договори, податкові і видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні тощо) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань його контрагентами та незнаходження їх за місцезнаходження, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Інші доводи відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено суму податку на додану вартість з вартості придбаних у ТОВ «Мегасет-Про» товарно-матеріальних цінностей до податкових декларацій з ПДВ за березень 2009 р. у сумі 2 515 грн. , за лютий 2010 р. у сумі 9 588 грн., за березень 2010 р. у сумі 286 грн., за червень 2010 р. у сумі 120 958 грн., за липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., за серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн., усього в сумі 291 014 грн.

Отже, прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення № 0000032311 від 05.01.2012 р. є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" до Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 05 січня 2012 року № 0000032311.

Зобов"язати головне управління державного казначейства України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 17.07.2012 року.