Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2а-1870/2783/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/2783/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-1870/2783/12

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст"(далі -позивач, ДП "Торговий дім"ВАТ "Червоний металіст"), звернувся до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач, Конотопська ОДПІ), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000032311 від 05.01.2012 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 363766,50 грн., у тому числі податок у сумі 291 014 грн. та штрафна санкція у сумі 72 753,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що у перевіряємий період, позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ "Мегасет-ПРО" з придбання продукції, заборгованість за поставку продукції ДП "Торговий дім"ВАТ "Червоний металіст" перед ТОВ "Мегасет-ПРО" відсутня, розрахунок проведено в повному обсязі. ТОВ "Мегасет-ПРО"були надані покупцю належним чином оформлені податкові накладні.

Оскільки ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст"є платником ПДВ, ним було віднесено до складу податкового кредиту та включено у Реєстр отриманих податкових накладних: у березні 2009 р. суму ПДВ 3348,28 грн., у лютому 2010 р. суму ПДВ 9588,31 грн., у березні 2010 р. суму ПДВ 7286,50 грн., у червні 2010 р. суму ПДВ 120957,50 грн., у липні 2010 р. суму ПДВ 85999,90 грн., у серпні 2010 р. суму ПДВ 64666,60 грн.

Таким чином, на думку позивача, ним правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені підприємством у зв'язку з придбанням ТМЦ у ТОВ "Мегасет-ПРО", оскільки факт сплати податку підтверджується відповідними податковими накладними та розрахунковими документами.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року позовні вимоги Дочірнього підприємства "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 05 січня 2012 року № 0000032311.

Зобов'язано головне управління державного казначейства України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Позивачем та відповідачем надані письмові заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що дочірнє підприємство "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" зареєстровано виконавчим комітетом Конотопської міської ради 17.11.2000 р. (а.с. 105), має ідентифікаційний код 31189174, перебуває на обліку в Конотопській МДПІ (а.с. 173).

У період 16.12.2011р. працівниками Конотопської МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та достовірності нарахування податків по взаємовідносинах з ТОВ "Мегсет-Про"код 34240411 за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., з 01.02.2010 р. по 31.03.2010 р. та з 01.06.2010 р. по 31.08.2010 р., за наслідками якої складено Акт № 464/23-1/31189174 від 16.12.2011 р. (далі -Акт перевірки), (а.с. 122-127).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суми податкового кредиту у сумі 291 014 грн., в тому числі: березень 2009 р. у сумі 2 515 грн., лютий 2010 р. у сумі 9588 грн., березень 2010 р. у сумі 7 286 грн., червень 2010 р. у сумі 120958 грн., липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн.

Також встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товару, який не був отриманий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем 05.01.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032311 про збільшення грошового зобов'язання позивача по ПДВ на загальну суму 363 766,50 грн., в тому числі податок в сумі 291 014 грн. та штрафна санкція у розмірі 72 753,5 грн. (а.с. 8).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Дочірнє підприємство "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст" про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032311 від 05.01.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарської операції між позивачем та його контрагентам ТОВ "Мегсет-Про", підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд мотивував судове рішення і тим, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарської операції, що ґрунтується на вимогах Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, на підставі Договору № 1201/02 від 12 січня 2009 року, укладеного між ТОВ "Мегасет-Про"(продавець) і ДП "Торговий дім"ВАТ "Червоний металіст"(покупець), продавець передає у власність покупця прибори та комплектуючі (товар), а покупець приймає і розраховується за них на умовах договору (а.с. 211). Поставка товару здійснюється продавцем та за рахунок продавця на склад покупця партіями, згідно попередньо узгодженого переліку. Доставка здійснюється продавцем любим прийнятним для покупця способом та не виключає можливості використання власного транспорту та експрес-доставку; кожна партія супроводжується документами, оформленими згідно діючого законодавства (п. 1.2. договору). Форма оплати -по факту отримання товару; загальна сума договору складає 2 400 000,00 грн. (розділ 3 договору). Місцезнаходження сторін договору: продавець - м. Київ, вул. Дружби Народів, 19, покупець - м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5.

Аналогічний за змістом договір № 0601/02 укладено між ТОВ "Мегасет-Про"і Позивачем 06 січня 2010 року (а.с. 213).

Одержання позивачем товару від ТОВ "Мегасет-Про"(плати печатні, акумулятори, плати "Сигнал-5", плати "Сигнал-7", приймачі, випромінювачі) підтверджується копіями наступних видаткових накладних (а.с. 19-65): 31.03/01 від 31.03.2009р. на суму 20089,68 грн. (у т.ч. ПДВ 3348,28 грн.), 08.02/01 від 08.02.2010р. на суму 35762,40 грн. (у т.ч. ПДВ 5960,40 грн.), 26.02/01 від 26.02.2010 р. на суму 21767,46 грн. (у т.ч. ПДВ 3627,91 грн.), 15.03/01 від 15.03.2010 р. на суму 43719,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 7286,50 грн.), 04.06/01 від 04.06.2010 р. на суму 30240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5040,00 грн.), 18.06/01 від 18.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00грн.), 29.06/01 від 29.06.2010 р. на суму 11505,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1917,50 грн.), 30.06/01 від 30.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), 30.06/02 від 30.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 122400,00 грн.), 30.06/03 від 30.06.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), 8.07/01 від 08.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), 13.07/01 від 13.07.2010 р. на суму 244800,00 грн. (у т.ч. ПДВ 40800,00 грн.), 13.07/02 від 13.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), 29.07/01 від 29.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), 12.08/01 від 12.08.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), 13.08/01 від 13.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), 18.08/01 від 18.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), 26.08/01 від 26.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.)

Оплата за отримані ТМЦ проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями:

№ 144 від 27.03.2009 р. на суму 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 833,33грн.), № 237 від 14.04.2009 р. на суму 4000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 666,67 грн.), № 394 від 26.05.2009 р. на суму 2000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 333,33грн.), № 478 від 10.06.2009 р. на суму 9089,68 грн. (у т.ч. ПДВ 1514,95 грн.), № 55 від 04.02.2010 р. на суму 35762,40 грн. (у т.ч. ПДВ 5960,40 грн.), № 223 від 25.02.2010 р. на суму 21767,46 грн. (у т.ч. ПДВ 3627,91 грн.), № 301 від 11.03.2010 р. на суму 43719,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7286,50 грн.), № 716 від 04.06.2010 р. на суму 10000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.), № 733 від 07.06.2010 р. на суму 19807,20 грн. (у т.ч. ПДВ 3301,20 грн.), № 745 від 08.06.2010 р. на суму 432,80 грн. (у т.ч. ПДВ 72,13 грн.), № 766 від 17.06.2010 р. на суму 120000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20000,00 грн.), № 767 від 17.06.2010 р. на суму 2400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 400,00 грн.), № 780 від 24.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 782 від 25.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 788 від 29.06.2010 р. на суму 11505,00 грн. (у т,ч. ПДВ 1917,50 грн.), №789 від 29.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 791 від 30.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 792 від 30.06.2010 р. на суму 72000,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), № 794 від 01.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), № 796 від 02.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. ( у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), № 833 від 29.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. ( у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), № 853 від 12.08.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), № 854 від 13.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), № 858 від 18.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), № 859 від 26.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00грн.), (а.с. 66-90).

Заборгованість за поставку продукції ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст"перед ТОВ "Мегасет-Про" відсутня, розрахунок проведено в повному обсязі.

ТОВ "Мегасет-Про"надано покупцю наступні податкові накладні: № 43 від 27.03.2009 р. на суму 5000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 833,33 грн.), № 48 від 31.03.2009 р. на суму 15089,68 грн. (у т.ч. ПДВ 2514,95 грн.), № 2 від 04.02.2010 р. на суму 35762,40 грн. (у т.ч. ПДВ 5960,40 грн.), № 12 від 25.02.2010 р. на суму 21767,46 грн. (у т.ч. ПДВ 3627,91 грн.), № 12 від 11.03.2010 р. на суму 43719,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7286,50 грн.), № 6 від 04.06.2010 р. на суму 30240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5040,00 грн.), № 20 від 17.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 33 від 24.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 34 від 25.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 39 від 29.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 40 від 29.06.2010 р. на суму 11505,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1917,50 грн.), № 41 від 30.06.2010 р. на суму 122400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.), № 42 від 30.06.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), № 2 від 01.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), № 5 від 02.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), № 62 від 29.07.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), № 18 від 12.08.2010 р. на суму 171999,60 грн. (у т.ч. ПДВ 28666,60 грн.), № 23 від 13.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), № 32 від 18.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), № 39 від 26.08.2010 р. на суму 72000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 12000,00 грн.), (а.с. 19-65).

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту та включено у Реєстр отриманих податкових накладних: у березні 2009 р. суму ПДВ 3348,28 грн., у лютому 2010 р. суму ПДВ 9588,31 грн., у березні 2010 р. суму ПДВ 7286,50 грн., у червні 2010 р. суму ПДВ 120957,50 грн., у липні 2010 р. суму ПДВ 85999,90 грн., у серпні 2010 р. суму ПДВ 64666,60 грн.

Реєстрація довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями Журналів реєстрації довіреностей позивача за період 03.10.2007 р. по 15.07.2009 р. та з 16.07.2009 р. (а.с. 91-99).

Транспортування отриманих позивачем від ТОВ "Мегасет-Про"товарно-матеріальних цінностей із м. Києва в м. Конотоп підтверджується копіями наступних товарно-транспортних накладних: 31.03/01 від 31.03.2009 р., 08.02/01 від 08.02.2010 р., 26.02/01 від 26.02.2010 р., 15.03/01 від 15.03.2010 р., 04.06/01 від 04.06.2010 р., 18.06/01 від 18.06.2010 р., 29.06/01 від 29.06.2010 р., 30.06/01 від 30.06.2010 р., 30.06/02 від 30.06.2010 р., 30.06/03 від 30.06.2010 р., 8.07/01 від 08.07.2010 р., 13.07/01 від 13.07.2010 р., 13.07/02 від 13.07.2010 р., 29.07/01 від 29.07.2010 р., 12.08/01 від 12.08.2010 р., 13.08/01 від 13.08.2010 р., 18.08/01 від 18.08.2010 р., 26.08/01 від 26.08.2010 р. (а.с. 188-202).

Згідно з товарно-транспортними накладними, замовник та вантажоодержувач -ДП "Торговий дім" ВАТ "Червоний металіст", вантажовідправник -ТОВ "Мегасет-Про", автопідприємство -ПП Онопрієнко П.М., пункт навантаження -м.Київ, вул. Дружби Народів, 19, пункт розвантаження -м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5. Товарно-транспортні накладні містять підписи представників замовника та вантажоодержувача та відбитки їх печаток.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, увесь придбаний у ТОВ "Мегасет-Про" товар було в подальшому поставлено на адресу головного підприємства позивача -ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст".

Використання придбаного позивачем у ТОВ "Мегасет-Про" товару у власній господарській діяльності позивача підтверджується:

- договором купівлі-продажу № 4 від 04.01.2010 р. (а.с. 215) між позивачем (продавець) і ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"(покупець), згідно з яким покупець продає, а продавець купує продукцію згідно специфікацій, найменування та кількість товару зазначається в специфікаціях; поставка товару здійснюється на умовах EXW м. Конотоп згідно правил Інкотермс 2000 р.;

- товарними накладними та довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей представником ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"від ДП "Торговий дім"ВАТ "Червоний металіст"(а.с. 137-166);

- бухгалтерським рахунком 28 ДП "Торговий дім"ВАТ "Червоний металіст"(а.с. 216-234).

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ від 15.05.2012 р., позивач має стан юридичної особи -зареєстровано, статус відомостей про юридичну особу -не підтверджено, основний вид діяльності -інші види оптової торгівлі (а.с. 105, 106).

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ від 15.05.2012 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегасет-Про"має стан юридичної особи -зареєстровано, статус відомостей про юридичну особу -не підтверджено, основний вид діяльності -створення програмного забезпечення (а.с. 108, 109).

Згідно з базою даних платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Мегасет-Про"видано 30.07.09 р., анульовано 11.04.2011 року з причин неподання декларацій протягом року (а.с. 170), свідоцтво платника ПДВ позивача є чинним, видано 05.12.2000 р. (а.с. 235).

Колегія суддів відхияє доводи апеляційної скарги про неправомірність включення позивачем сум податку на додану вартість з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Мегасет-Про"до податкових декларацій з ПДВ за березень 2009 р. у сумі 2 515 грн., за лютий 2010 р. у сумі 9 588 грн., за березень 2010 р. у сумі 286 грн., за червень 2010 р. у сумі 120 958 грн., за липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., за серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн., усього в сумі 291 014 грн., виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час існування спірних правовідносин було врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.2.1. п. 7.2 статті 7 згаданого Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів дослідивши наявні в письмових доказах первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Мегасет-Про" (договори, податкові і видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні тощо) прийшла до висновоку про відповідність форми та змісту вимог законодавства, що пред'являються до первинних документів.

Отже, письмовими доказами підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Окрім цього, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що дорводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань його контрагентами та незнаходження їх за місцезнаходження, суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено та не надано доказів ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції фактів обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, що кореспондуються з приписами ч.2 ст. 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено суму податку на додану вартість з вартості придбаних у ТОВ "Мегасет-Про"товарно-матеріальних цінностей до податкових декларацій з ПДВ за березень 2009 р. у сумі 2 515 грн. , за лютий 2010 р. у сумі 9 588 грн., за березень 2010 р. у сумі 286 грн., за червень 2010 р. у сумі 120 958 грн., за липень 2010 р. у сумі 86 000 грн., за серпень 2010 р. у сумі 64 667 грн., усього в сумі 291 014 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0000032311 від 05.01.2012 року, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 р. по справі № 2а-1870/2783/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-1870/2783/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.