Постанова

від 18.06.2012 по справі 2а-1189/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2012 року 14 год. 43 хв. № 2а-1189/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Мироновської А.О. (довіреність від 01.07.2011р. б/н), відповідача -Овсяннікової К.В. (довіреність від 14.03.2012р. № 13/9/10-114), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомЗакритого акціонерного товариства «Українська юридична спілка» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2011 року № 0007572312, № 0007562312, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Закрите акціонерне товариства «Українська юридична спілка»(далі -ЗАТ «УЮС», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі -ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2011 року № 0007572312, № 0007562312.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту та валових витрат за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Столиця-Консалт». Зокрема, позивач наголошує на тому, що відповідно до Договору про юридичну допомогу від 02.03.2009р. № ДГ 45-09, укладеного між ЗАТ «УЮС»(Замовник) та ТОВ «Столиця-Консалт»(Виконавець), останній надав у повному обсязі на агентських умовах юридичні послуги за рядом питань визначених цим Договором, що підтверджується належним чином складеними первинними та розрахунковими документами (акти до Договору щодо надання послуг, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, платіжні доручення, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, тощо), які зі сторони останнього були підписані директором Товариства Марісенко С.Г. На момент укладення та виконання вищевказаного Договору сторонами було додержано всіх вимог, встановлених Цивільним, Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (зокрема, сторони мали відповідний обсяг правосуб'єктності для укладення правочинів). Також в Акті документальної перевірки відсутні будь-які посилання або докази, які б підтверджували факти порушень вимог чинного законодавства України посадовими особами ЗАТ «УЮС»або його контрагента. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «УЮС»в порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу валових витрат за І-ий, ІІІ -ІV-ий квартали 2009 року суми витрат в розмірі 553 092, 00 грн. та до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 110 618, 35 грн. за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Столиця-Консалт», що не підтвердженні відповідними первинними документами. Як наслідок позивач занизив податок на прибуток підприємства за 2009 рік на загальну суму 138 273, 00 грн. та податок на додану вартість за березень, серпень - листопад 2009 року на загальну суму 110 618, 35 грн.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

ЗАТ «УЮС»(ідентифікаційний код 24259926) було зареєстровано як юридичну особу 25 травня 2001 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 009265 (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 074 120 0000 002279).

ЗАТ «УЮС»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 14 березня 1996 року за № 24351, станом на момент складання Акта перевірки від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926 перебувало на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (копія Довідки від 03.02.2006р. № 24351/29-207 про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП наявна в матеріалах справи).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24 жовтня 2006 року № 39132410 ЗАТ «УЮС»в період, за який проводилась перевірка було платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 242599226598), про що зазначено п. 2.4.2 Акта перевірки від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 264690 від 28.05.2009р. до видів діяльності ЗАТ «УЮС»за КВЕД відноситься: 74.11.1 Адвокатська діяльність, 40.22.0 Розподілення та постачання газу, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Місцезнаходження ЗАТ «УЮС»на момент укладення спірного правочину та на момент проведення документальної перевірки: 01054, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 24/В.

У відповідності до штатного розкладу на 2009 рік, затвердженого позивачем 04 січня 2009 року штатна чисельність працівників на підприємстві становить 10 осіб (копія штатного розкладу наявна в матеріалах справи).

ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва провела документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Українська юридична спілка»(код ЄДРПОУ 24259926) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 01.05.2011р., за результатами якої було складено Акт від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926.

Вказана документальна перевірка була проведена згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі постанови від 20.06.2011р. слідчого ОВС СВПМ ДПА у Житомирській області, майора податкової міліції Андрійчука Р.Б. по кримінальній справі № 11/089002. Дана кримінальна справа була порушена 04 січня 2011 року відносно директора ТОВ «Полісся газенерго»ОСОБА_5 та фінансового директора цього підприємства ОСОБА_6, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно відомостей пп. 3.1.1 п. 3.1 розд. 3 «Валовий дохід»Акта перевірки від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926, протягом перевіряємого періоду ЗАТ «УЮС»здійснювало діяльність з надання юридичних послуг.

В ході перевірки було встановлено фінансово-господарські взаємовідносини позивача (Замовник) з ТОВ «Столиця-Консалт»(Виконавець) щодо надання юридичної допомоги, а саме: у вигляді надання на агентських умовах послуг за питаннями експертно-аналітичної роботи, за питаннями законності документів правового характеру, за питаннями дотримання правової дисципліни, за питаннями застосування законодавства про працю та зміцнення трудової дисципліни. Всього на загальну суму 553 092, 00 грн. (без ПДВ), що підтверджується наданими до перевірки первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, податковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками по рахунку ЗАТ «УЮС», оборотно-сальдовими відомостями.

Суми ПДВ у розмірі 110 618, 35 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Столиця-Консалт»на користь ЗАТ «УЮС», були включені позивачем останнім у повному обсязі до складу податкового кредиту за березень, серпень -листопад 2009 року.

При цьому, в ході проведення документальної перевірки позивача працівникам ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва стало відомо, що по факту реєстрації ТОВ «Столиця-Консалт»було порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. На момент зазначеної перевірки проводилися заходи направлені на встановлення місцезнаходження директора ТОВ «Столиця-Консалт»Коробаєва Нозімжома Егамбердийовича. Відповідно до отриманих в ході здійснення досудового слідства даних останній за місцем реєстрації ніколи не проживав, доходів на території України не отримував, державний кордон не перетинав.

Крім того, в провадженні СВПМ ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа № 11/089002, порушена 04 січня 2011 року відносно директора ТОВ «Полісся газенерго»ОСОБА_5 та фінансового директора цього підприємства ОСОБА_6, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі -КК України), та щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому, під час розслідування даної кримінальної справи, працівниками податкової міліції встановлено, директор ТОВ «Полісся газенерго»ОСОБА_5 та фінансовий директор цього підприємства ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом 2009 -2010 років, з метою ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту, безпідставно включили до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ряду транзитних і фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Столиця-Консалт», що призвело до ненадходження до бюджетів податків в особливо великих розмірах (понад 1,7 млн. грн.).

На підставі вищевикладеного в розд. 4 «Висновки»Акта перевірки від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926 працівником ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва було зроблено наступні висновки:

- ЗАТ «УЮС»порушено вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємства за 2009 рік в розмірі 138 273, 00 грн., в тому числі за І-ий квартал 2009 року на суму 83 250, 00 грн., за ІІІ-ій квартал 2009 року на суму 19 021, 00 грн.. за ІV-ий квартал 2009 року на суму 36 002, 00 грн.;

- ЗАТ «УЮС»порушено вимоги пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 110 618, 35 грн., в тому числі за березень 2009 року на суму 66 600, 00 грн., за серпень 2009 року на суму 11 250, 00 грн.. за вересень 2009 року на суму 3 966, 67 грн., за жовтень 2009 року на суму 7 933, 34 грн. та за листопад 2009 року на суму 20 868, 34 грн.

Не погоджуючись з висновками вищезазначеного Акта документальної перевірки позивач подав до канцелярії ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва заперечення від 22.11.2011р. на Акт про результати планової виїзної документальної перевірки. Листом від 29.11.2011р. № 16179/10/23-1207 відповідач повідомив позивача про направлення на його адресу примірника Акта перевірки від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926, який повернувся 20 жовтня 2011 року до податкової інспекції разом з поштовим відправленням.

31 жовтня 2011 року ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва на підставі Акта перевірки від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926 прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0007562312, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) збільшила ЗАТ «УЮС»суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств»в розмірі 172 841, 00 грн., в тому числі 138 273, 00 грн. -основний платіж, 34 568, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0007572312, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР збільшила ЗАТ «УЮС»суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 138 272, 00 грн., в тому числі 110 618, 00 грн. - основний платіж, 27 655, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Копії перелічених вище Акта перевірки від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926, податкових повідомлень-рішень від 31.10.2011р. № 0007562312 і № 0007572312 були повторно направлені відповідачем на адресу позивача.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, Законом № 168/97-ВР визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі -Закон № 334/94-ВР) визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит формується платником податку за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідно має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що між ЗАТ «УЮС»(Замовник) з ТОВ «Столиця-Консалт»(Виконавець) був укладений договір про юридичну допомогу від 02.03.2009р. за № ДГ 45-09, відповідно до якого Виконавець на умовах цього Договору надає Замовнику на агентських умовах послуги за переліком обумовлених питань. Зокрема, за питанням експертно-аналітичної роботи -послуги з розробки стандартного пакету документів для здобування інвестиційних проектів та внесення в нього необхідних змін та доповнень, правовий аудит документів, наданих для здобування інвестиційних проектів з наданням юридичного висновку, технічна та фінансово-економічна експертиза інвестиційних проектів, тощо; за питаннями законності документів правового характеру -розробка проектів наказів про порядок підготовки та видання правових актів клієнтам Замовника, організація обліку законодавчих актів, забезпечення підвідомчих підприємств нормативними актами, надання інформації за питаннями діючого законодавства, участь спільно з структурними одиницями та підрозділами Замовника в розробці проектів правових актів, що регулюють діяльність клієнтів Замовника, або окрема підготовка актів, тощо; за питаннями дотримання правової дисципліни -участь у підготовці, спільно з відповідними службами Замовника, проектів наказів про розподіл прав та обов'язків структурних підрозділів та окремих співробітників з укладення та виконання господарчих договорів, проведення з працівниками, які мають пряме відношення до договірної роботи, занять з вивчення наказів та законодавства, що регулює питання укладення та виконання договорів, узагальнення практики укладення та виконання господарських договорів та розробка рекомендацій з організації та покращенню договірної роботи, а також заходів для усунення виявлених недоліків, перевірка відповідності діючому законодавству господарських договорів, позовних заяв, актів прийому товарів (продукції) та ін. документів, що відносяться до договірної, претензійної та позовної роботи, а також розробка необхідних рекомендацій з цього питання, укладення договорів з сторонніми організаціями на надання (виконання) ними послуг (робіт), тощо; за питаннями застосування законодавства про працю та зміцнення трудової дисципліни -участь у розробці нормативних актів з питань застосування законодавства про працю та зміцнення трудової дисципліни, участь у підготовці та укладенні колективного договору, участь у розробці та підготовці текстів трудових договорів, тощо.

Надання ТОВ «Столиця-Консалт»послуг на користь позивача підтверджується актами щодо передачі-прийняття послуг за № 1 від 24.03.2009р. на суму 399 600, 00 грн., за № 2 від 31.08.2009р. на суму 67 500, 00 грн., за № 3 від 30.09.2009р. на суму 23 800, 00 грн., за № 4 від 30.10.2009р. на суму 47 600, 00 грн., за № 5 від 18.11.2009р. на суму 47 500, 00 грн., за № 6 від 30.11.2009р. на суму 77 710, 00 грн. Всього надано послуг на загальну суму 663 710, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -110 618, 35 грн.). Всі акти від імені ТОВ «Столиця-Консалт»підписані директором Марісенком С.Г., а від імені ЗАТ «УЮС»- директором Помазановою М.В.

ТОВ «Столиця-Консалт» за фактом надання послуг виписало податкові накладні від 24.03.2009р. № 9 на суму 399 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -66 600, 00 грн.), від 14.08.2009р. № 45 на суму 49 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 250, 00 грн.), від 31.08.2009р. № 51 на суму 18 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 000, 00 грн.), від 30.09.2009р. № 60 на суму 23 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 966, 67 грн.), від 06.10.2009р. № 99 на суму 21 700, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 616, 67 грн.), від 15.10.2009р. № 102 на суму 9 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 650, 00 грн.), від 30.10.2009р. № 137 на суму 16 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 666, 00 грн.), від 12.11.2009р. № 183 на суму 7 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 166, 67 грн.), від 18.11.2009р. № 185 на суму 40 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -6 750, 00 грн.), від 26.11.2009р. № 190 на суму 70 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -11 750, 00 грн.), від 30.11.2009р. № 193 на суму 7 210, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -1 201, 67 грн.), які підписані Марісенком С.Г. та скріплені печаткою підприємства. Суми податку на додану вартість у розмірі 110 618, 35 грн. по вказаним податковим накладним були повністю включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди 2009 року (підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій з ПДВ та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних позивача).

Оплата за надані послуги здійснювалося ЗАТ «УЮС»шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунків № 260093014203 в АБ «Національні інвестиції»у м. Києві (МФО 300498) та № 2600943088 в АБ «Укргазбанк», м. Київ (МФО 320478) на рахунок контрагента № 26007501314955 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ (МФО 300528), що підтверджується копіями платіжних доручень, банківських виписок по рахунку позивача та оборотно-сальдових відомостей по рах. 31 та субрах. 631.

Відповідно до пояснень позивача придбання у ТОВ «Столиця-Консалт»перелічених вище юридичних послуг було зумовлено наявністю власних потреб щодо вирішення окремих питань діяльності ЗАТ «УЮС», збільшення кола Замовників, та одночасно невеликою чисельністю штату самого Товариства протягом 2009 року. Так, здебільшого ТОВ «Столиця-Консалт»здійснювало первинне накопичення, обробку даних, а ЗАТ «УЮС»- аналітичні висновки та кінцевий результат робіт за договорами, укладеними позивачем з іншими суб'єктами господарської діяльності. Факти надання позивачем протягом періоду з 01.04.2008р. по 01.05.20011р. юридичних послуг іншим суб'єктам господарської діяльності -юридичним особам, і фізичним особам, відповідачем не заперечується та зафіксовано в додатку до Акта документальної перевірки. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду копії наступних документів: договору про повне юридичне обслуговування від 02.04.2008р. № 2/04-08, договорів про надання правової допомоги від 16.01.2008р. № 16/01-08 та від 02.02.2009р. № УЮ 02/02-2009 (як приклад); актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) і актів прийому-передачі до цих Договорів; банківських виписок по рахунках позивача на підтвердження факту отримання плати за наданні ним юридичні послуги; зразки проектів документів організаційно-розпорядчого характеру (положення про персональні дані працівника, положення про систему зниження ризиків в діяльності корпорації, Статут Департаменту безпеки, концепція безпеки комерційного підприємства, тощо), господарських договорів та інформаційного дослідження щодо бізнесу та активів потенційного інвестора.

Відповідачем не надано доказів відсутності у ТОВ «Столиця-Консалт»спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних правочинів, зокрема того, що ТОВ «Столиця-Консалт»не було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в 2009 році. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за березень, серпень - листопад 2009 року відповідають вимогам, встановленим п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Також відповідачем не було надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність у ТОВ «Столиця-Консалт» умов для здійснення фінансово-господарської діяльності (відсутність майна, обладнання та офісних приміщень, трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.

Згідно з п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

При цьому положеннями Закону № 168/97-ВР, які регулювали порядок формування податкового кредиту на момент укладення спірної угоди, не була передбачена залежність податкового кредиту покупця від декларування сум податкового зобов'язання продавцем, а також не встановлено того, що платник податку несе відповідальність за декларування та сплату податку його контрагентами.

Також в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 зазначено, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем не заперечувався факт того, що ЗАТ «УЮС»та його контрагент задекларували і сплатили суми податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій та не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (покупця) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку (продавцем) шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Крім того, протягом розгляду даної справи судом були направлені судові запити до Слідчого відділу податкової міліції ДПС у Житомирській області від 04.04.2012р. та до Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2012 року щодо надання відомостей про стан розгляду кримінальної справи № 089002/11.

Відповідно до листа СВПМ ДПС у Житомирській області від 17.04.2012р. № 5380/10/09-006 стало відомо, що кримінальна справа № 089002/11 знаходилися на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира. Разом з тим, Богунський районний суд м. Житомира (лист від 30.05.2012р. № 1-391/12) повідомив, що згідно бази даних КП «ДЗС»в 2012 році та алфавітних покажчиків за 2012 рік кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України -не зареєстровані. Натомість кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України відповідно до постанови суду від 15.05.2012р. була направлена за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

При цьому, будь-яких доказів щодо безпосередньої причетності вищезазначених осіб до укладення і вчинення спірних правочинів відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, в ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між позивачем і ТОВ «Столиця-Консалт».

Також, в Акті перевірки від 14.10.2011р. № 2182/23-12/24259926 відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача (в т.ч. посадовою особою такого підприємства, уповноваженої на вчинення правочинів від імені ТОВ «Столиця-Консалт»протягом 2009 року) від сплати податків та зборів, визначення йому податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємства за фактом ухиляння від сплати податків, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на те, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправними та скасувати спірні по справі податкові повідомлення-рішення. з урахуванням того, що саме цей спосіб захисту застосовується відносно актів індивідуальної дії.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Українська юридична спілка»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 31 жовтня 2011 року № 0007572312, № 0007562312.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно. .

Суддя О.В. Дегтярьова