Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а-7095/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2012 року 16:41 № 2а-7095/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Стиль дитинства» доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 15.05.2012р., за участю:

позивача -Опанасенко О.П., Таран А.П.

відповідач -Кавунець В.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Стиль дитинства»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.05.2012р. №0000992320.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено перевірку Приватного підприємства «Стиль дитинства»за результатами якої 03.05.2012р. складено акт №967/22-4/32914089 про результати позапланової виїзної перевірки з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати до бюджету податків та зборів по взаємовідносинах з ПП «Нумовал Тек»(код ЄДРПОУ 36885675) та ПП «Лігуріан Тайм» (код ЄДРПОУ 3688680) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 1, 5, статті 203, п. 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено суму ПДВ на суму 135 950грн.. в тому числі в липні 2010 року на суму 34 495грн., серпні 2010 року -101 455грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 15.05.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0000992320, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 169 937,50грн., у тому числі -135 950грн. -основний платіж та 33987,5грн. -штрафні санкції.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ПП «Нумовал Тек»(код ЄДРПОУ 36885675) (Постачальник) укладено Договір від 01.04.2010р. №6 предметом якого є: Постачальник зобов'язується у порядку й на умовах, передбачених даним Договором поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору. Під Товаром, що є предметом поставки за цим Договором, Сторони розуміють дитячий одяг та аксесуари в асортименті, визначені Сторонами в Специфікаціях та Видаткових накладних.

Умовою поставки було визначено, що Постачальник поставляє товар на склад Покупця, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 6. Дані складські приміщення знаходяться в орендному користуванні позивача на підставі Договору оренди від 15.12.2009р. №10.

На виконання Договору №6 сторонами складено та підписано Специфікацію №1 від 01.04.2010р. з умовою поставки товару в липні 2010 року та Специфікацію №2 від 01.04.2010р. з умовою поставки товару в серпні 2010 року.

Так, ПП «Нумовал Тек» (код ЄДРПОУ 36885675) виписані видаткові накладні №188 від 23.07.2010р. на суму 206972грн. в тому числі ПДВ 34495грн., №ЧП-000017 від 02.08.2010р. на суму 608730грн. в тому числі ПДВ 101455грн., а також податкові накладні: №188 від 23.07.2010р. на суму 206972грн., в тому числі ПДВ 34495грн., №328 від 23.07.2010р. на суму 608730грн. в тому числі ПДВ 101455грн.

Вказана податкові накладні відображенні позивачем в реєстрах податкових накладних за липень та серпень 2010 року, а сума ПДВ включена до складу податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області капітана податкової міліції Діденка Ю.М. в рамках кримінальної справи №71-00215 від 05 березня 2012 року, що надійшла до ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби листом від 05.03.2012р. №71-00215/7 (вх. ДПІ №2116/7 від 12.03.12р.) встановлено наступне:

В даній постанові вказано, що СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києві розслідується кримінальна справа, порушена 26.05.2011р. Генеральною прокуратурою України, в матеріалах кримінальної справи № 71-00215 за фактом створення ТОВ «Фаворит Економікс»з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс»задіяне в схемі мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднана єдиними фінансово-грошовими потоками з рядом підприємств, серед яких було ТОВ «Нумовал Тек»(код за ЄДРПОУ 36885675) та ТОВ «Лігуріан тайм» (код за ЄДРПОУ 36885680), які зареєстровані без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Тим самим, здійснюється незаконне формування податкового кредиту по безтоварним операціям з підприємствами-користувачами даної схеми.

Службові особи вищевказаних підприємств, місцезнаходження яких вдалося встановити, повідомили, що погодилися займати посади директорів за грошову винагороду та фактично не мають ніякого відношення до діяльності підприємств і розпорядження рахунками, місцезнаходження печатки та фінансово-господарських документів їм не відоме.

Вказані підприємства за адресами реєстрації не знаходяться та ніколи не знаходились, основні засоби, активи та працівники у них відсутні.

Також, досудовим слідством встановлено, що ПП СТИЛЬ ДИТИНСТВА»(код за ЄДРПОУ 32914089) в період з 2009 р. по 2011 р. скористався послугами вказаних підприємств з ознаками фіктивності та сформував податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок проведення безтоварних операцій, на підставі податкових накладних з реквізитами ТОВ «Нумовал Тек»(код за ЄДРПОУ 36885675).

Таким чином, фактично ТОВ «Нумовал Тек»не здійснювалось постачання товару позивачу, а лише виписувались податкові накладні з метою «штучного»формування податкового кредиту без мети фактичного продажу товару позивачу.

Проте, з даними висновками податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З викладеної норми можна зробити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (ТОВ «Нумовал Тек») та надані покупцю (позивач), складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення договору ТОВ «Нумовал Тек»було платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальність за несплату податків останнім.

Позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (п. 71 рішення Європейського Суду). В цьому ж рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідної суми до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника, могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, право компанії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівнюється щонайменше до «правомірного очікування»того, що їй буде надана можливість реалізувати своє право власності (в рішенні право податкового кредиту прирівнюється до власності).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність винесення Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва податкового повідомлення -рішення №0000992320 від 15.05.2012р., а тому позовні вимоги Приватного підприємства «Стиль дитинства»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Стиль дитинства»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0000992320 від 15.05.2012р.

Судові витрати в сумі 1 699,39грн. присудити на користь Приватного підприємства «Стиль дитинства»(код ЄДРПОУ 32914089) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.07.2012р.

Суддя В.В. Амельохін