Ухвала

від 13.07.2012 по справі 7/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13 липня 2012 р.

Справа № 7/105-10

За заявою: приватного підприємства "Перемога -Агро" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ" ( вул. Польова,14 Б, с. Витилівка, Кіцманський р-н., Чернівецька обл.)

до : Приватного підприємства "Перемога -Агро" ( вул. Лесі Українки, 47/2, смт. Літин, Вінницька обл., 22300)

про стягнення боргу

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники сторін:

ТОВ "УПГ-ІНВЕСТ": Гостюк В.І.,

ПП "Перемога-Агро", Білошицький О.Г.,

ПП "Перемога-Агро", Покотило В.М.,

інша особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року по справі № 7/105-10 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з приватного підприємства "Перемога-Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ" - 311 000 грн. 00 коп. - боргу, 3 110 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 грудня 2011 року на виконання рішення суду від 02 листопада 2011 року по справі № 7/105-10 було видано наказ.

05 червня 2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява приватного підприємства "Перемога - Агро" про перегляд рішення у справі № 7/105-10 від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, яка мотивована наступним: у зв'язку з поданням ТОВ «УПГ-Інвест»неправдивих відомостей 03.03.2011 року СУ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 11120038 по факту заволодіння невстановленими особами грошових коштів ТОВ «УПГ-Інвест»в розмірі 311 000 грн. 06.02.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Череванем Д.А. у зв'язку з не підтвердженням фактів викладених у зверненнях ТОВ "УПГ-Інвест" з приводу не поставки зерна сої та привласненням грошових коштів порушену кримінальну справу з даного приводу закрито.

Одночасно із заявою приватного підприємства "Перемога - Агро" про перегляд рішення у справі № 7/105-10 від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, останнім було надано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 02.11.2011 року по справі № 7/105-10 до вирішення справи за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 7/105-10 розподілено судді Яремчуку Ю.О. Згідно з ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113-1 ГПК України - про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання; ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Для з'ясування всіх обставин викладених у заяві суд ухвалою суду від 07.06.2012 року призначив судове засідання на 27.06.2012 року.

Одночасно в даній ухвалі суд заяву приватного підприємства "Перемога - Агро" про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 02.11.2011 року по справі № 7/105-10 до вирішення справи за нововиявленими обставинами було задоволено.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року судом було зобов'язано на підставі ст. 65 ГПК України, старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Череваня Д.А. надати господарському суду Вінницької області до 24.06.2012 року оригінал кримінальної справи № 11120038 по факту шахрайського заволодіння коштам ТОВ "УПГ-Інвест" по підробленим документам за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, в разі неможливості надання оригінал останньої, надити належним чином завірену копію.

В судове засідання 27.06.2012 року з'явились представники обох сторін.

В судовому засіданні 27.06.2012 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України мотивоване необхідністю подання нових доказів по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши сторін по справі, судом встановлено, що сторонами не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд був позбавлений можливості розглянути заяву за наявними доказами, з огляду на що розгляд справи потребував відкладення на іншу дату.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 20.07.2012 року, про що винесено відповідну ухвалу від 27.06.2012 року, якою розгляд справи було відкладено на 13.07.2012 року.

06.07.2012 року до господарського суду Вінницької області супровідним листом № 5/2647 надійшли матеріали кримінальної справи № 1120038.

В судове засідання 13.07.2012 року з'явились представники обох сторін та інша особа.

Представники заявника/відповідача за позовом по справі № 7/105-10 підтримали заяву в повному обсязі.

Представник позивача за позовом по справі № 7/105-10, проти заяви заперечував, вважає, що в останній відсутні нововиявлені обставини.

Суд дослідивши матеріали господарської справи № 7/105-10 та кримінальної справи № 11120038, заслухавши представника заявника за заявою/відповідача за позовом № 7/105-10 та відповідача за заявою/позивача за позовом по справі № 7/105-10 встановив наступне:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року по справі № 7/105-10 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з приватного підприємства "Перемога-Агро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ" - 311 000 грн. 00 коп. - боргу, 3 110 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 08 грудня 2011 року на виконання рішення суду від 02 листопада 2011 року по справі № 7/105-10 було видано наказ.

03.03.2011 року СУ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 11120038 по факту заволодіння невстановленими особами грошових коштів ТОВ «УПГ-Інвест»в розмірі 311 000 грн. 06.02.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Череванем Д.А. у зв'язку з не підтвердженням фактів викладених у зверненнях ТОВ "УПГ-Інвест" з приводу не поставки зерна сої та привласненням грошових коштів порушену кримінальну справу з даного приводу закрито.

При цьому з матеріалів кримінальної справи № 11129938 видно:

між сторонами ПП " Перемога - Агро" та ТОВ "УПГ - Інвест " існували договірні відносини, щодо купівлі - продажу зерна сої, а саме договір купівлі - продажу від 17.03.2012 року та від 22.03.2012 року.

Відповідно до умов договорів прийом - передача готової продукції здійснюється представником ПП Мира В. А.

При цьому існує юридично оформлений договір від 04 січня 2009 року на переробку давальницької сировини, укладений між ТОВ "УПГ - Інвест" та ПП Мира В. А.

З наданих пояснень Ящука В.В. ( начальника відділу заготівлі ТОВ "УПГ - Інвест" є афілійованою структурою ТОВ "Українська продовольча група"- ТОВ "УПГ" ( одні і тіж засновники) .

Згідно проведеною виїмкою у ПП Мира В.А. реєстру надходжень зерна сої на переробку встановлено, що для ТОВ "УПГ-Інвест" протягом березня 2010 року зерно не надходило, однак для ТОВ "УПГ" на переробку зерно сої надходило, 18.03.2010 року в кількості 24280 кг.. 22810 кг., 22460 кг., 19 березня 2010 року в кількості 22290 кг., 22470 кг., 27.03.2010 року в кількості 19490 кг., 19940 кг., тобто відповідно вилученого реєстру надходження зерна сої на переробку для ТОВ "УПГ" підтверджується покази ОСОБА_4, водіїв ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_9, ОСОБА_10, головного бухгалтера ПП Мира В.А. Лисюк Т.І.

Між ТОВ "УПГ" та ПП "Перемога" укладено договір поставки зерна сої від 17.03.2010 року. Згідно вказаного договору ПП "Перемога -Агро" мало поставити для ТОВ "УПГ" 100 тон зерна сої, в ході слідства встановлено, що ПП "Перемога -Агро" умови договору виконало в повному обсязі ( що стверджується показами ОСОБА_4, ОСОБА_8 водій, ОСОБА_10 водій, ОСОБА_9 водій, Лисюк Т.І. бухгалтер ПП Мира В.А. ), отже в реєстрі надходжень зерна сої на переробку від ПП "Перемога -Агро" для ТОВ "УПГ" не вірно вказано надходження зерна сої, що не могло складати 178 282 кг.

Крім того, відповідно до проведеної виїмки в ПАТ "Київська Русь" роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку ПП "Перемога - Агро" спростовуються доводи представників ТОВ "УПГ-Інвест", що стосується перерахування коштів як передоплату за поставлений в майбутньому зерно сої, тому як встановлено, що ТОВ "УПГ-Інвест" перерахувало 22.03.2010 року та 26.03.2010 року гроші ПП "Перемога-Агро" в загальній сумі 31 000 грн., в графі призначення платежу вказано за сою згідно рахунків без номеру від 22.03.2010 року та 26.03.2010 року.

Проведеною виїмкою в МДПІ Хмільницького району Вінницької області декларацій з податку на прибуток з відповідними додатками встановлено, що за вказаний період (березень 2010 року) ПП "Перемога - Агро" мала фінансово господарські відносини з ТОВ "УПГ" та ТОВ "УПГ - Інвест".

На думку заявника, факти, які були виявлені в процесі кримінальної справи, не були враховані при прийнятті рішення і мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач за заявою відзиву не надав.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного підприємства "Перемога - Агро" про перегляд рішення у справі № 7/105-10 від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, зокрема, за заявою прокурора.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Наведене наголошено зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 (із подальшими змінами і доповненнями) вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Разом з тим, у цьому ж пункті постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З матеріалів справи № 7/105-10 видно, що предметом спору було стягнення суми боргу у розмірі 311 000,00 грн., який виник внаслідок невиконання останнім умов договору поставки б/н від 17.03.2010 року.

В якості нововиявленої обставини заявник вказує, що дані кримінальної справи № 11120038 та встановлені факти мають істотне значення для вирішення справи, дозволяють повною мірою захистити та відновити порушені права заявника.

Тобто, заявник фактично наголошує на новому доказі (наявність фактів, що були встановлені в процесі провадження кримінальної справи № 11120038), як підтвердження факту виникнення нововиявленої обставини, в той час, як наявності самого факту існування нововиявлених обставин, як такого, заявником не наведено, жодного доказу не надано. Факти, які були досліджено під час провадження кримінальної справи № 11120038, мали місце при розгляду справи № 7/105-10. Оскільки мова йде саме про покази бухгалтера ПП Мира В.А., про реєстри надходження зерна сої до ПП Мира В.А. та роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку ПП "Перемога - Агро", якими спростовуються доводи представників ТОВ "УПГ-Інвест", що стосується перерахування коштів як передоплату за поставлений в майбутньому зерно сої, які фактично могли бути витребувані судом або надані самостійно представниками ПП "Перемога-Агро" під час розгляду справи № 7/105-10.

Крім того, ПП "Перемога - Агро" будучи стороною у справі № 7/105-10 з незрозумілих причин не повідомляли суд про наведені обставини.

Виходячи зі встановленого, суд не вбачає існування нововиявлених обставин, відтак не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

З огляду на викладене, нововиявлені обставини для перегляду рішення, яке набрало законної сили відсутні, а тому заява № б/н 01.06.2012 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 86,112,114,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н приватного підприємства "Перемога - Агро" від 01.06.2012 року про перегляд рішення у справі № 7/105-10 від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року у справі №7/105-10 залишити без змін.

3. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Польова,14 Б, с. Витилівка, Кіцманський р-н., Чернівецька обл.)

3 - відповідачу ( вул. Лесі Українки, 47/2, смт. Літин, Вінницька обл., 22300)