Рішення

від 16.07.2012 по справі 7/5005/4574/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12р. Справа № 7/5005/4574/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Придніпровський фінансовий клуб", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.11.2001р., державна реєстрація від 16.11.2001р. за № 1400

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Артьомов О.І., дов. № 02 від 22.03.2012р.;

від відповідача: головний спеціаліст Герасимчук С.С., дов. № 7/11-2524 від 23.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Придніпровський фінансовий клуб" звернулось до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.11.2001р. між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. 16.11.2001р. за реєстровим номером 1706, виклавши пункт 2.1. договору в наступній редакції:

"Земельна ділянка надається до 20.09.2021 року. Після закінчення терміну договору його дія скінчується".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2001р. між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Придніпровський фінансовий клуб" укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 10-а, для фактичного розміщення адміністративного будинку. Договір укладено строком дії до 20.09.2011р. Після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та нежитловою будівлею, що знаходиться на цій земельній ділянці, продовжує оплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Більше ніж за місяць до спливу строку дії договору, а саме 09.08.2011р., позивач звернувся до відповідача з листом - проханням поновити дію договору на 10 років -до 20.09.2021р. шляхом підписання додаткової угоди до договору, не змінюючи інші істотні умови договору. До листа позивач додав проект додаткової угоди. За доводами позивача, його звернення про поновлення дії договору у порядку та строк, встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі", розглянуте не було. Дніпропетровська міська рада не прийняла рішення ні про поновлення дії договору, ні про відмову в такому поновленні, заперечень щодо поновлення договору оренди землі позивачу не направила. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки поновив свою дію на той самий строк та на тих же умовах, які були передбачені договором. 03.11.2011р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією оформити факт поновлення дії договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договори оренди, як того вимагає ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а 01.12.2011р. направив відповідачу підписані позивачем три примірники додаткової угоди до договору. Однак додаткову угоду до договору відповідач не підписав, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судових засіданнях навів заперечення проти заявленого позову. Відповідач посилається на ті обставини, що 03.02.2012р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на звернення позивача з приводу поновлення дії договору оренди земельної ділянки була надана відповідь про те, що надані позивачем документи не містять витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки. Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2006р. № 1724 та Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. № 220, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Те ж передбачає ст. 289 Податкового кодексу України. У разі невиконання умов, наведених в Законі України "Про оренду землі", підготовка додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення договору оренди не можлива. В такому випадку застосовується порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування згідно ст.ст. 122, 123, 124 Земельного кодексу України. Також, відповідач вважає, що договір оренди землі може бути поновленим лише на підставі відповідного рішення міської ради. Окрім того, за доводами відповідача, зміст запропонованої позивачем до підписання додаткової угоди не відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки додатковою угодою позивач пропонує внести зміни до договору оренди земельної ділянки щодо строку його дії, а не пропонує поновити дію договору. Запропонована позивачем додаткова угода не є угодою про поновлення договору. Разом з тим, зміни до договору оренди землі можуть бути внесені лише за наявності волевиявлення власника земельної ділянки, яке у спірних правовідносинах підлягає оформленню рішенням міської ради.

У судовому засіданні 07.06.2012р. оголошено перерву на 14.06.2012р., у судовому засіданні 14.06.2012р. оголошено перерву на 10.07.2012р.

У судовому засіданні 10.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2001р. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Придніпровський фінансовий клуб" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0, 0620 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Виконкомівська, 10а, для фактичного розміщення адміністративного будинку, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 66137022 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

В дату укладення Договору, тобто 16.11.2001р., Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстровано в реєстрі за № 1706.

Державну реєстрацію Договору проведено Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів: Договір зареєстровано за № 1400 від 16.11.2001р.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення виконкому міської ради від 20.09.2001р. № 2192 (п. 1.2. Договору).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.09.2001р. № 2192 земельна ділянка площею 0, 0620 га (код ДЗК 66137022) надана Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Придніпровський фінансовий клуб" у довгострокову оренду строком на десять років по фактичному розміщенню адміністративного будинку за поштовою адресою: вул. Виконкомівська, 10-А, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.5 (дослідження та розробки).

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Придніпровський фінансовий клуб" на адміністративну будівлю літ. Б-1, Б 1 -1, загальною площею 162, 0 кв.м, розташовану в м. Дніпропетровську по вул. Виконкоміська, 10-А, підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 11.12.2000р. Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.11.2000р. № 3100.

Відповідно до п. 2.1. Договору земельна ділянка надається до 20.09.2011р. Після закінчення терміну дії Договору його дія скінчується.

Пункт 2.3. Договору передбачає, що для продовження дії цього Договору орендар зобов'язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутись до орендодавця з відповідним клопотанням.

Цільове призначення земельної ділянки: фактичне розміщення адміністративного будинку (п. 4.1. Договору).

16.10.2008р. Дніпропетровська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Придніпровський фінансовий клуб" уклали додаткову угоду до Договору, яка в цю ж дату посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстровано в реєстрі за № 5124. Додаткова угода до Договору зареєстрована в ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" 22.01.2009р. за № 040910400068.

Додатковою угодою внесені зміни до Договору, зокрема, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру річної орендної плати, порядку його обчислення, порядку та строку оплати орендної плати, підстав для перегляду розміру орендної плати, відповідальності за несвоєчасну оплату орендної плати.

Так, п. 1.3. Договору в редакції додаткового договору встановлює, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього додаткового договору становить 1 036 540, 42 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі".

Також, додатковим договором до Договору змінена редакція п. 4.1. Договору. Відповідно до п. 4.1. Договору в редакції додаткової угоди цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення.

09.08.2011р., вих. 01/08-2011, позивач звернувся на ім'я голови Дніпропетровської міської ради з листом, у якому наведене прохання на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновити на 10 років (до 20.09.2021р.) договір оренди земельної ділянки від 16.11.2001р. шляхом підписання додаткової угоди до цього договору без змін інших істотних умов договору. До листа позивач додав проект додаткової угоди, датованої 21.09.2011р. Відповідно до змісту проекту додаткової угоди позивач запропонував пункт 2.1. Договору оренди земельної ділянки від 16.11.2001р. викласти в наступній редакції:

"Земельна ділянка надається до 20.09.2021р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.".

З клопотанням про поновлення Договору позивач звернувся на ім'я міського голови також 10.08.2011р.

Не отримавши відповідь на зазначені вище звернення, 03.11.2011р., вих. № 01/11-2011, позивач звернувся до голови Дніпропетровської міської ради з листом, у якому зазначив, що на підставі договору оренди від 16.11.2001р. він орендує земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 10-А, термін дії якого скінчився 20.09.2011р. В листі позивач посилається на своє попереднє звернення до відповідача від 09.08.2011р. про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з доданим до нього проектом додаткової угоди, яке отримане Дніпропетровською міською радою 10.08.2011р., на обставини не підписання Дніпропетровською міською радою додаткової угоди та обставини не надання заперечень позивачу проти поновлення Договору. Позивач зазначив, що він продовжує користуватися земельною ділянкою, послався на положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою врегульовані відносини щодо поновлення договору оренди землі, просив надіслати додаткову угоду (два примірники), підписану з боку Дніпропетровської міської ради уповноваженою особою, один із яких після підписання додаткової угоди буде повернуто.

01.12.2011р., вих. № 01/12-2011, позивач направив відповідачу (голові Дніпропетровської міської ради) на виконання вимог ч.ч. 6, 7, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для підписання три примірники додаткової угоди до Договору та просив повідомити про день та час посвідчення у нотаріуса цієї додаткової угоди.

Відповідно до направленої додаткової угоди, яка датована 21.09.2011р., позивачем запропоновано пункт 2.1. Договору викласти в наступній редакції: "Земельна ділянка надається до 20.09.2021р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.".

Наведена додаткова угода підписана директором позивача Пляцко Т.М., підпис скріплено печаткою.

Відповідач запропонований позивачем для розгляду та підписання проект додаткової угоди від 21.09.2011р. до Договору не підписав.

Оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору, відповідач протягом одного місяця після закінчення строку Договору не надав йому листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач вважає, що Договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, що має наслідком укладення додаткової угоди про поновлення Договору, від укладення якої відповідач неправомірно ухилився, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду та є причиною спору.

Відносини щодо поновлення договору оренди землі врегульовані ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду землі" в редакції ст. 33 Закону, що діє з 12.03.2011р., оскільки строк дії Договору закінчився після наведеної дати.

Відповідно до наведеної правової норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 ст. 33).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7 ст. 33).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33).

Як встановлено вище, договір оренди земельної ділянки, спір про укладення до якого додаткової угоди про поновлення договору оренди землі шляхом внесення змін до договору щодо строку його дії, розглядається у даній справі, закінчився 20.09.2011р.

Доказів неналежного виконання позивачем обов'язків за умовами Договору відповідач не надав.

Отже, в силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У порядку та строк, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 33 Закону, позивач повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди до Договору, якою запропонував умови Договору щодо строку його дії викласти в новій редакції (змінити), збільшивши строк дії Договору на той самий строк, який був раніше встановлений Договором та визначений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.09.2001р. № 2192, а саме на 10 років.

Відповідач звернення позивача про поновлення дії Договору та проект запропонованої позивачем додаткової угоди до Договору як у строк, визначений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і в подальшому, не розглянув, не виніс на узгодження з позивачем (за необхідності) істотні умови Договору, які б, можливо, вважав за необхідне змінити, що зумовило б необхідність досягнення домовленості між сторонами Договору щодо його умов, а її недосягнення спричинило припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі, не прийняв в установленому статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку рішення ні про поновлення договору оренди землі, ні про відмову в такому поновленні, відповідно, не повідомив позивача, як того вимагає Закон, про прийняте рішення.

Разом з тим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору (на ці обставини посилається позивач, які відповідач у встановленому порядку, тобто шляхом надання належних доказів, не спростував).

Відтак, в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Обов'язковим правовим наслідком поновлення договору оренди землі як на підставі прийнятого орендодавцем рішення (щодо земель державної та комунальної власності), так і в силу Закону у випадку, коли орендодавець у встановлених Законом порядку та строк не розглянув звернення орендаря про поновлення договору, не прийняв за наслідками його розгляду рішення та в разі наявності заперечень щодо поновлення договору не повідомив орендаря про прийняте рішення, є укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк.

При цьому, враховуючи положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у спірних правовідносинах здійснюється з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Відповідач в особі уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування запропоновану позивачем додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк без зміни інших істотних умов Договору не підписав, незважаючи на ті обставини, що отримав її від позивача у встановлений Законом строк як до закінчення строку дії Договору, так і після того, як Договір в силу Закону поновив свою дію на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені Договором, чим допустив неправомірне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі", інше чинне законодавство, що регулюють відносини, пов'язані з орендою землі, не містять вимог щодо змісту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Зі змісту частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що поновлення договору оренди землі є реалізацією переважного право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 наведеного Закону при поновленні договору оренди землі можуть бути змінені його умови.

Отже, оформлення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах є нічим іншим, як зміною умов договору оренди землі щодо строку його дії.

Наведене узгоджується з приписами ст. 188 ГК України, яка регулює порядок зміни укладених господарських договорів.

Як зазначено в п. 2.18. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (з подальшими змінами), вирішення спорів про внесення змін до договору пов'язане із застосуванням положення частини першої статті 626 ЦК України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього. Отже, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, заявлені позивачем вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Також, з огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що 03.02.2012р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на звернення позивача з приводу поновлення дії договору оренди земельної ділянки була надана відповідь про ненадання позивачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки, у зв'язку з чим підготовка додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення договору оренди не можлива; в такому випадку застосовується порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування згідно ст.ст. 122, 123, 124 Земельного кодексу України.

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, будучи виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, при наданні відповіді на звернення позивача про поновлення Договору, якою фактично відмовив в поновленні Договору, перевищив свої повноваження, оскільки прийняття рішення про поновлення договору оренди землі чи про мотивовану відмову в поновленні за листом -повідомленням орендаря про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди є виключною компетенцією Дніпропетровської міської ради. В силу Закону заперечення щодо поновлення договору оренди землі оформлюються рішенням, а орендарю направляється лист-повідомлення саме про прийняте рішення.

Окрім того, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відповів позивачу з значним порушенням строку розгляду відповідного звернення позивача, встановленого Законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Змінити п. 2.1. договору оренди земельної ділянки від 16.11.2001р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Придніпровський фінансовий клуб", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстровано в реєстрі за № 1706, державну реєстрацію якого проведено 16.11.2001р. за № 1400, виклавши його в такій редакції:

"2.1. Земельна ділянка надається до 20.09.2021 року. Після закінчення терміну договору його дія скінчується".

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Придніпровський фінансовий клуб" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 10-а, ідентифікаційний код 30838038) витрати на оплату судового збору у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 16.07.2012р.