Рішення

від 11.07.2012 по справі 27/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/98 11.07.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Закритого акціонерного товариства "Імпульс - МДЦ"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98

у справі за позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради (позивач-1)

2. Шевченківської районної у м.Києві ради (позивач-2)

до відповідача-1: Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"

до відповідача-2: Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"

за участю третьої особи-1 на стороні позивача: Фонду державного майна України

за участю третьої особи-2 на стороні позивача: Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Закритого акціонерного товариства "Імпульс - МДЦ"

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка"

про визнання недійсними договорів та розпоряджень, визнання права власності

а також за зустрічним позовом Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"

до відповідача-1 Київської міської ради

до відповідача 2 Шевченківської районної у м.Києві ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Імпульс - МДЦ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонду державного майна України

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації

за участю Заступника Генерального прокурора України

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від прокурора: Орленко А.О. посвідчення

від позивача-1: Глобенко Л.В. за довіреністю №225-КР-884 від 28.05.12

від позивача-2: Єрмілову О.В. за довіреністю №6 від 03.01.12

від відповідача-1: Тищенко М.В. за довіреністю від 31.10.12.

від відповідача-2: Тищенко М.В. за довіреністю від 18.06.12

від третьої особи-1 на стороні позивача: Демиденко О.А. за довіреністю № 263 від 21.06.12

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з'явились

від третьої особи-1 на стороні відповідача: Крулько В.І. за довіреністю від 03.07.12

від третьої особи-2 на стороні відповідача: Коренєва А.В. за довіреністю від 04.07.12

ВСТАНОВИВ

04.05.2011 року на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Шевченківської районної у м. Києві ради до Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"про:

- визнання недійсними договорів № 29/05-98 від 29.05.1998 року, № 25/06-98 від 25.06.1998 року, № 05-01-99 від 05.01.1999 року, договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року та розпоряджень Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року та № 160 від 11.03.1999 року;

- визнання права власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"і "Б"), загальною площею 727, 7 кв.м.;

- витребування у Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"і "Б"), загальною площею 7,6 кв.м. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради;

- витребування у Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"і "Б"), загальною площею 720, 1 кв.м. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

В подальшому прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор уточнився в частині визнання недійсним розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.998 року та просив суд визнати недійсними пункти 2, 3 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 16.06.1998 № 701 та пункт 4 розпорядження в частині прохання Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації відповідно до пункту 2 розпорядження внести зміни до існуючих реєстраційних документів та нежитлові приміщення, зазначені в пункті 2 розпорядження, закріпити за Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітарні та економічних наук "Міжнародний діловий центр" і зареєструвати відповідні свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт нерухомості замість існуючих правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2011 року порушено провадження у справі, залучено на стороні позивача Фонд державного майна України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації.

24.05.2011 року відповідачем-2, Закладом освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просив суд визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, які знаходять за адресою м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери А та Б), загальною площею 720, 1 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року зустрічну позовну заяву Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" до розгляду з первісним позовом по справі № 27/98.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Імпульс - МДЦ"

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року по справі № 27/98 первісні позовні вимоги задоволено частково.

Так, наведеним рішенням:

1. Визнано недійсним з моменту укладення договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року, укладений між Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Закритим акціонерним товариством "Імпульс - МДЦ";

2. Визнано недійсним з моменту укладення договір про спільну діяльність сприянню розвитку гуманітарних та економічних наук № 25/06-98 від 25.06.1998 року, укладений між Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Відділом освіти Радянської районної державної адміністрації м. Києва;

3. Визнано недійсним з моменту укладення договір № 05-01-99 від 05.01.1999 року, укладений між Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"та Відділом освіти Радянської районної державної адміністрації м. Києва.

4. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.03.2004 року, укладений між Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Закладом освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка".

5. Визнано недійсним пункти 2, 3 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року та пункт 4 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року в частині прохання Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації відповідно до пункту 2 даного розпорядження внести зміни до існуючих реєстраційних документів та нежитлові приміщення, зазначені в пункті 2 розпорядження, закріпити за Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"і зареєструвати відповідні свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт нерухомості замість існуючих правовстановлюючих документів.

6. Визнано недійсним розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 160 від 11.03.1999 року.

7. Визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б").

8. Витребувано у Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б") на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.06.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Імпульс - МДЦ" № 3 від 14.06.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98, відповідно до якої заявник просить суд скасувати наведене рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Заступнику Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Шевченківської районної у м.Києві ради у задоволенні первісних позовних вимог повністю.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 14.06.2012 року, заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98 за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Гончарову С.А.

Ухвалою суду від 15 червня 2012р. прийнято до розгляду заяву Закритого акціонерного товариства "Імпульс - МДЦ" № 3 від 14.06.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Веселка»

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року по справі № 27/98 заявник посилається на те, що йому 21.05.2012 року, у зв'язку зі зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка»стало відомо про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»набуло у власність предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009 року, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28, в рахунок погашення заборгованості Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" в розмірі 4686757,38 грн. за генеральним договором на забудову № 1-27/10 від 27.10.2008 року, зобов'зання за яким забезпечені іпотекою за іпотечним договором від 20.02.2009 року. При цьому, як зазначає заявник, державну реєстрацію іпотеки здійснено 20.02.2009 року.

Заявник стверджує, що оскільки державну реєстрацію іпотеки на спірне майно здійснено 20.02.2009 року, тобто раніше, ніж виникли будь-які інші вимоги у третіх осіб на це майно, то з огляду на положення Закону України «Про іпотеку», ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»має вищий пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, та, за таких обставин, вказані обставини є нововиявленими, що зумовлює необхідність перегляду рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка», надала суду пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких підтримано позицію заявника щодо необхідності скасування в повному обсязі рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Генерального прокурора.

Генеральний прокурор України проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98 заперечив з тих підстав, що обставини існування іпотечного договору не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Фондом державного майна України письмово пояснено суду, що рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98 було прийнято з урахуванням всіх обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства та підлягає залишенню в силі, а ухвала господарського суду міста Києва від 14 травня 2012 року у справі № 6/529 не є нововиявленою обставиною, оскільки прийнята після оголошення зазначеного рішення.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із постановою Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Приймаючи рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98, суд виходив, зокрема з того, що спірні договори та розпорядження підлягають визнанню недійсними, та, у зв'язку з цим, нежитлові будівлі, що розташовані в м. Києві по вул. І. Франка, 28 є комунальною власністю територіальної громади.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, документів, наданих ЗАТ "Імпульс - МДЦ", 21 травня 2012 року до ЗАТ «Імпульс-МДЦ»звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»із заявою про надання копії договору № 29/05-98 від 29.05.1998 року, укладеного між Радянською районною державною адміністрацією міста Києва, Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»та Закритим акціонерним товариством «Імпульс - МДЦ». При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»вказувало, зокрема, на наявність Ухвали Господарського суду міста Києва від 14 травня 2012 року по справі №6/529 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»до Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр», Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з наданих документів, Ухвалою господарського суду міста Києва від 14 травня 2012 року у справі № 6/529 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»набуло у власність предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009 року, а саме: об'єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 720,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 28 в рахунок погашення заборгованості Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»та Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»в розмірі 4686757,38 гривень за генеральним договором на забудову №1-27/10 від 27.10.2008 року, зобов'язання за яким забезпечені іпотекою за іпотечним договором від 20.02.2009 року.

20 лютого 2009 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»(іпотекодержатель) та спільно з Закладом освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»(іпотекодавці) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за №2368 (обтяження на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №8484002).

Згідно умов Іпотечного договору, іпотекою забезпечуються зобов'язання, які випливають з умов Генерального договору, об'єктом обтяження являється нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 28.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що Іпотечний договір від 20.02.2009 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»спільно з Закладом освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»щодо спірного нерухомого майна, під час первісного розгляду справи не досліджувався, суд дійшов висновку, що вказані обставини є нововиявленими, а відповідачем не пропущено встановлений ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що визначені нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, проте не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність наведених нововиявлених обставин, які за висновками суду є істотними для правильного вирішення спору, рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року у справі № 32/547 підлягає перегляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 26 від 13.01.1992 року "Про формування комунального майна міста та районів"у власність територіальної громади Радянського району м. Києва передано нежитлові приміщення та будівлю по вул. І. Франка, 28 у м. Києві.

05.01.1997 року між Відділом освіти Радянської райдержадміністрації, діючого згідно угоди про передачу в господарське віддання комунального майна відділу освіти Радянського району м. Києва від 01.10.1992 року (надалі - орендодавець) та Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"(надалі -орендар, Фонд) уклали договір оренди нежитлових приміщень (будівель, споруд), відповідно до якого орендавець передав, а орендар прийняв в орендне користування виключно для використання під статутні цілі та завдання Фонду (розміщення його структурних підрозділів) одноповерхову нежилу будівлю площею 112, 5 кв. м. по вул. І. Франка, 28 згідно акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди, при здійсненні цього договору, сторони (на підставах доручень додаткових угод і контрактів, що будуть невід'ємною частиною цього договору) можуть об'єднувати грошові, матеріально-технічні, орендно-майнові та інші права володіння (управління), що знаходяться у їх підпорядкуванні для досягнення обопільних інтересів та співробітництва, не заборонених діючим законодавством, в тому числі з правом викупу, міна майна згідно ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

29.05.1998 року Радянська районна державна адміністрація м. Києва (надалі - Адміністрація), Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"(надалі - Фонд) та Закрите акціонерне товариство "Імпульс-МДЦ"(надалі - ЗАТ) уклали договір № 29/05-98.

Згідно із п. 1.1 договору № 29/05-98, предметом договору є уточнення порядку, умов та строків реалізації проекту реконструкції нежилих приміщень будівель по вул.. І. Франка, 28 та комплексного використання прилеглої до них земельної ділянки для розміщення структурних підрозділів Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр".

Відповідно до п. 2.1 договору ЗАТ передало згідно акту №1/568 від 30.07.1997 року квартиру №6 у будинку №2-в по вул. Червонопільській на умовах комунальної власності (ця квартира має загальну площу 59,1 кв.м. і складається з двох жилих кімнат площею 34,0 кв.м., її експертна оцінка становить 84 749 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. та додатково передає квартири №22 у буд. №16 по вул. Косіора (ця квартира має загальну площу 87,88 кв.м. і складається з чотирьох жилих кімнат площею 53,67 кв.м., її експертна оцінка становить 126 100 (сто двадцять шість тисяч сто) грн. та №26 в буд. №9 по вул. Серафимовича (ця квартира має загальну площу 62,1 кв.м. і складається з чотирьох жилих кімнат площею 39,7 кв.м., її експертна оцінка становить 89 100 (вісімдесят дев'ять тисяч сто) грн. Адміністрації на умовах комунальної власності, а Адміністрація в порядку проведення взаєморозрахунків передає Фонду нежилі приміщення в будівлях по вул. І. Франка, 28 (окремо розташоване підсобне приміщення площею 38,5 кв.м., його експертна оцінка становить 4 000 (чотири тисячі) грн.), нежилі приміщення в фасадній частині будинку на першому та другому поверсі, які складаються з шести кімнат, двох коридорів та сходових приміщень загальною площею 207,8 кв.м., їх експертна оцінка становить 178 078 (сто сімдесят вісім тисяч сімдесят вісім) грн., підвальне приміщення площею 57,7 кв.м., еспертна оцінка якого становить 34 610 (тридцять чотири тисячі шістсот десять) грн., на правах власності для виконання робіт по їх ремонту, реконструкції та послідуючого використання під статутні цілі та завдання Фонду.

Згідно із п. 2.3 договору оренди сторони набувають права власності на зазначені квартири та нежилі приміщення, що зазначені у п.2.1., з моменту укладення цього договору за умов оформлення Адміністрацією, замість існуючих правовстановлюючих документів. Свідоцтва на право власності майна, окремо по кожній квартирі, що переходять

до комунальної власності району та на нежилі приміщення на правах власності

Фонду і наступної їх реєстрації у Київському міському бюро технічної

інвентаризації.

Радянською районною державною адміністрацією видано розпорядження № 701 від 16.06.1998 року, відповідно до якого доручено Державному підприємству по утриманню житлового фонду району та відділу обліку та розподілу житлової площі прийняти в комунальну власність району квартири № 22 по вул. Косіора, 16 загальною площею 87, 88 кв.м. та № 26 по вул. Серафимовича, 9 загальною площею 62, 1 кв.м., відповідно договору № 29/05-98 від 29.05.1998 року. А також, доручено Управлінню комунального майна району відповідно договору № 29/05-98 від 29.05.1998 року та даного розпорядження видати Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості нежитлові приміщення в будівлі по вул. І. Франка, 28 загальною площею 304, 0 кв.м замість існуючих правовстановлюючих документів про право власності на квартири № 22 по вул. Косіора, 16 та № 26 по вул. Серафимовича, 9, що у відповідності п.1 даного розпорядження увійшли до складу комунального майна району.

На підставі зазначеного розпорядження Радянською районною державною адміністрацією м. Києва видано свідоцтво № 134 від 18.06.1998 року про право власності, згідно із яким Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на праві колективної власності належить нежитлові приміщення та будівля загальною площею 304 кв.м., розташовані у м. Києві за адресою: вул. І. Франка, 28.

25.06.1998 року Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Відділ освіти Радянської районної державної адміністрації м. Києва уклали договір № 25/06-98 про спільну діяльність сприянню розвитку гуманітарних та економічних наук.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, сторони домовились, що вони об'єднують наявні права, повноваження та обов'язки, в тому числі фінансово-матеріальні, майнові, інтелектуальні та інші права власності (володіння, управління) для створення матеріально-технічної бази спеціалізованого закладу освіти по вул.. І. Франка, 28 для підготовки старшокласників району та дітей працівників іноземних представництв, що перебувають у м. Києві, по міжнародним програмам навчання, із залученням до учбово-навчального процесу провідних вчених Київських Національних педагогічного та економічного університетів, фахівців іноземних наукових закладів.

05.01.1999 року Радянська районна державна адміністрація м. Києва, Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"та Відділ освіти Радянської районної державної адміністрації м. Києва (надалі - Відділ) уклали договір № 05-01-99.

Предметом даного договору є уточнення і погодження порядку та умов проведження ремонту (реконструкції) та облаштування нежитлових приміщень у будинку № 6-А по вул.. Зоологічній для послідуючого переміщення до них адміністрації Відділу (з вул. Пирогова, 2-А) та його бухгалтерії (з вул. І. Франко, 28), а також передачі Фонду нежитлових приміщень (в цілому будівлі) по вул. І. Франка, 28 на умовах власності, для використання під статутні цілі та завдання фонду (п. 1.1 договору № 05-01-99).

11.03.1999 року Радянською районною державною адміністрацією видано розпорядження № 160, відповідно до якого Радянською районною державною адміністрацією доручено перемістити відділ освіти та підпорядковані служби і бухгалтерію із нежитлових будівель по вул. І. Франка № 28 та вул. Пирогова № 2-а в нежитлове приміщення по вул. Зоологічній, 6-а після завершення капітального ремонту в строк до 1 червня 1999 року. Також, зобов'язано Відділ освіти передати Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"нежитлові приміщення (будівлі) по вул. І. Франка, 28 площею 727, 7 кв. м. в установленому порядку.

На підставі зазначеного розпорядження Радянською районною державною адміністрацією м. Києва видано свідоцтво № 179 від 13.04.1999 року про право власності, згідно з яким Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на праві колективної власності належать нежитлові приміщення та будівлі загальною площею 727, 7 кв.м. розташовані у м. Києві за адресою: вул. І. Франка, 28.

В подальшому, 26.03.2004 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"продав, а Заклад освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"купив нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця І. Франка, під номером двадцять вісім (літер "А"і літер "Б"). Будівлі мають загальну площу 720,1 кв.м. за згаданою адресою і складаються з: будівлі літер "А" (двоповерхова з підвалом) загальною площею 662,0 кв.м.; будівлі літер "Б" (одноповерхова з підвалом) загальною площею 58,1 кв.м.

Звертаючись до суду з позовними вимогами Заступник генерального прокурора України зазначив, що за результатами перевірки, проведеної у березні-квітні 2011 року Генеральною прокуратурою України встановлено, що Радянською районною державною адміністрацією м. Києва незаконно відчужено нежитлові приміщення та будівлю, розташовані по вул. І. Франка, 28 у м. Києві, а саме відчужено у позаприватизаційний спосіб.

Враховуючи зазначене Заступник генерального прокурора України звернувся до суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень до позовних вимог) про:

- визнання недійсними договорів № 29/05-98 від 29.05.1998 року, № 25/06-98 від 25.06.1998 року, № 05-01-99 від 05.01.1999 року, договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року та розпоряджень Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 160 від 11.03.1999 року та пункти 2, 3 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва від 16.06.1998 № 701 та пункт 4 розпорядження в частині прохання Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації відповідно до пункту 2 розпорядження внести зміни до існуючих реєстраційних документів та нежитлові приміщення, зазначені в пункті 2 розпорядження, закріпити за Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітарні та економічних наук "Міжнародний діловий центр"і зареєструвати відповідні свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт нерухомості замість існуючих правовстановлюючих документів;

- визнання права власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"і "Б"), загальною площею 727, 7 кв.м.;

- витребування у Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"і "Б"), загальною площею 7,6 кв.м. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради;

- витребування у Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"і "Б"), загальною площею 720, 1 кв.м. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України "Про власність" (чинному на момент укладення договорів) на території України існує приватна, колективна та державна власність і законодавство забезпечує власникам рівні умови захисту права власності.

До державної належать загальнодержавна та комунальна власність, суб'єктами права на які є відповідно держава в особі Верховної Ради України і адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних та сільських рад народних депутатів (стаття 32 Закону України "Про власність"). Згідно зі статтею 33 Закону України "Про власність"суб'єкти права державної власності можуть покласти обов'язок управляти державним майном на відповідні уповноважені ними державні органи.

Право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах (пункт 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), які згідно зі статтею 143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності. Як передбачено пунктом 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначені органи від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 26 від 13.01.1992 року "Про формування комунального майна міста Києва та районів" у власність територіальної громади Радянського району м. Києва передано нежитлові приміщення та будівлю по вул. І. Франка, 28 у місті Києві.

Відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України здійснюється шляхом приватизації державного майна (ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції станом на 1998 рік).

Згідно із ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"(в редакції чинній на момент укладення договорів) приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, у тому числі з виключним застосування приватизаційних паперів і грошових коштів; викуп.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"встановлено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

- не проданих на аукціоні, за конкурсом;

- включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Як зазначалося вище, 05.01.1997 року, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень (будівель, споруд), Відділ освіти Радянської райдержадміністрації передав Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"в орендне користування виключно для використання під статутні цілі та завдання Фонду (розміщення його структурних підрозділів) одноповерхову нежилу будівлю площею 112, 5 кв. м. по вул. І. Франка, 28 згідно акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди, при здійсненні цього договору, сторони (на підставах доручень додаткових угод і контрактів, що будуть невід'ємною частиною цього договору) можуть об'єднувати грошові, матеріально-технічні, орендно-майнові та інші права володіння (управління), що знаходяться у їх підпорядкуванні для досягнення обопільних інтересів та співробітництва, не заборонених діючим законодавством, в тому числі з правом викупу, міна майна згідно ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, умовами договору оренди було передбачено можливість викупу державного майна площею 112,5 кв. м. по вул. І. Франка, 28 у м. Києві.

Проте, як передбачено нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації зданих в оренду у разі наявності двох підстав, а саме: у разі встановлення права викупу майна у договорі оренди та укладення самого договору оренди до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Закон України "Про оренду державного майно" набрав чинності 2 червня 1992 року.

Таким чином, оскільки договір оренди нежилих приміщень (будівель, споруд) був укладений після набрання чинності Закону України "Про оренду державного майна" до нежилих приміщень площею 112,5 кв. м., що розташовані по вул. І. Франка, 28 у м. Києві не можливо застосовувати спосіб приватизації шляхом викупу майна зданого в оренду.

При цьому, суд зазначає, що до вищевказаного майна застосовується приватизація шляхом загального порядку викупу майна.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного майна" порядок приватизації державного майна передбачає:

- опублікування списку об'єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі;

- прийняття рішення про приватизацію об'єкта на підставі поданої заяви або виходячи із завдань Державної програми приватизації та створення комісії з приватизації;

- опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта;

- проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується (за винятком об'єктів малої приватизації);

- затвердження плану приватизації або плану розміщення акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, та їх реалізацію.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження. Зазначений перелік публікується за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається експертним шляхом або способами, що враховують потенційну прибутковість, відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за винятком об'єктів приватизації, розташованих у зоні гарантованого добровільного відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи). Не допускається безоплатна передача у власність будівель (споруд, приміщень), крім випадків, передбачених чинним законодавством (ст. 12 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Отже, одними із основних принципів приватизації є затвердження переліку об'єктів приватизації та повне, своєчасне і достовірне інформування громадян про порядок приватизації та відомості про об'єкти приватизації.

Так, відповідачем 1 не надано доказів того, що відчуження нежилих приміщень в будівлях по вул. І. Франка, у м. Києві у власність Благодійному фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме, що вказане майно затверджено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та в друкованих видання було опубліковано відомості про назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження.

Статтею 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню

Право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Судом встановлено, що договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року, на підставі якого здійснювалась передача у власність Благодійному фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" нежилих приміщень, що розташовані по вул. І. Франка, 28 у м. Києві, нотаріально не посвідчений.

Статтею 47 Цивільного кодексу УРСР (в редакції яка діяла на час укладання договору) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього кодексу.

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей (ст. 48 ЦК УРСР).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ст. 59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Беручи до уваги те, що договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року укладений з порушенням встановленого законодавством порядку відчуження державного майна, а саме укладений без врахування належного порядку продажу об'єкта малої приватизації шляхом викупу та зважаючи не те, що сторонами недодержано обов'язкового нотаріального посвідчення договору, договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

Щодо вимог про визнання недійсними договору про спільну діяльність сприянню розвитку гуманітарних та економічних наук № 25/06-98 від 25.06.1998 року та договору № 05-01-99 від 05.01.1999 року, то вони похідними від вимоги про визнання недійсним договору № 29/05-98 від 29.05.1998 року, оскільки договір № 25/06-98 від 25.06.1998 року встановлює порядок розпорядження відповідачем 1 майном переданим за договором № 29/05-98 від 29.05.1998 року, а договір № 05-01-99 від 05.01.1999 року збільшує розмір переданих відповідачеві 1 нежилих приміщень.

Отже, оскільки договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року підлягає визнанню судом недійсним з моменту укладення, то і вимоги про визнання недійсними договорів № 25/06-98 від 25.06.1998 року та № 05-01-99 від 05.01.1999 року повинні підлягати задоволенню.

Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

В частині 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

До основних принципів здійснення місцевого самоврядування у відповідності до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"належить, зокрема, принцип законності.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 2-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Судом встановлено, що розпорядженнями Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року та № 160 від 11.03.1999 року у відповідності до договору № 29/05-98 від 29.05.1998 року було передано у власність Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" нежитлові приміщення в будівлі по вул. І. Франка, 28 у м. Києві.

Як зазначалось, вищевказані нежитлові приміщення були переданні у власність відповідача 1 без дотримання приватизаційного порядку відчуження державного майна.

Таким чином, вищезазначені розпорядження Районної державної адміністрації м. Києва не відповідають вимогам чинного на момент прийняття законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 160 від 11.03.1999 року та пункти 2, 3 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 170 від 16.06.1998 року та пункт 4 розпорядження в частині прохання Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації відповідно до пункту 2 розпорядження внести зміни до існуючих реєстраційних документів та нежитлові приміщення, зазначені в пункті 2 розпорядження, закріпити за Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітарні та економічних наук "Міжнародний діловий центр" і зареєструвати відповідні свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт нерухомості замість існуючих правовстановлюючих документів.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.03.2004 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (у редакції чинній станом на 26.03.2004 року) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. (ст. 658 ЦК України).

Отже, однією із основних умов продажу майна є наявність у продавця права власності на дане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Враховуючи те, що договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року визнаний недійсним, він не створює для сторін юридичних наслідків, а тому Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"не набув права власності на майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 та не міг продати зазначено майно третій особі.

Зважаючи на те, що спірне майно було відчужене за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.03.2004 року не власником майна, він підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у м.Києві ради в частині:

1. Визнання недійсним з моменту укладення договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року, укладений між Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Закритим акціонерним товариством "Імпульс - МДЦ";

2. Визнання недійсним з моменту укладення договір про спільну діяльність сприянню розвитку гуманітарних та економічних наук № 25/06-98 від 25.06.1998 року, укладений між Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Відділом освіти Радянської районної державної адміністрації м. Києва;

3. Визнання недійсним з моменту укладення договір № 05-01-99 від 05.01.1999 року, укладений між Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"та Відділом освіти Радянської районної державної адміністрації м. Києва.

4. Визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.03.2004 року, укладений між Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Закладом освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка".

5. Визнання недійсним пункти 2, 3 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року та пункт 4 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року в частині прохання Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації відповідно до пункту 2 даного розпорядження внести зміни до існуючих реєстраційних документів та нежитлові приміщення, зазначені в пункті 2 розпорядження, закріпити за Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"і зареєструвати відповідні свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт нерухомості замість існуючих правовстановлюючих документів.

6. Визнання недійсним розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 160 від 11.03.1999 року.

Заступник Генерального прокурора України просив суд визнати право власності на нежитлові будівлі загальною площею 727,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"та "Б") за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради та витребувати з відповідача 1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"та "Б") площею 7,6 кв. м. та з відповідача 2 -нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"та "Б") площею 720, 1 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", який наявний в матеріалах справи загальна площа нежитлових будівель по вул. І. Франка, 28 у місті Києві становить 720,1 кв. м. та зареєстрована за Закладом освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка".

Разом з тим, ані прокурором, ані позивачами не доведено, що у володінні Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" знаходяться нежитлові будівлі, які розташовані за адресою м. Київ, вул. І. Франка, 28 загальною площею 7,6 кв. м., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають .

Щодо позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві ради в частині визнання права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б") та витребування у Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б") на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, суд зазначає наступне.

20 лютого 2009 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»(іпотекодержатель), з однієї сторони, та Закладом освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»(іпотекодавці), з другої сторони, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за №2368 (надалі -Іпотечний договір).

Згідно умов Іпотечного договору, він укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавців перед Іпотекодержателем за генеральним договором № 1-27/10, що укладений між Сторонами 27.10.2008 року у м. Києві та Правилами Фонду фінансування будівництва виду «А», що укладені між Сторонами 27.10.2008 року у м. Києві за № 4-27/10-08, при цьому, об'єктом обтяження являється є нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 28

Обтяження на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №8484002.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 14 травня 2012 року у справі № 6/529 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»набуло у власність предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009 року, а саме: об'єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 720,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 28 в рахунок погашення заборгованості Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»та Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»в розмірі 4686757,38 гривень за генеральним договором на забудову №1-27/10 від 27.10.2008 року, зобов'язання за яким забезпечені іпотекою за іпотечним договором від 20.02.2009 року.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством; у разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, з вказаних правових норм вбачається, що з моменту державної реєстрації іпотеки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка»виник пріоритет права як іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно прав та вимог третіх осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, які виникли після моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з статтею 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що визнання права власності на майно, що перебуває в іпотеці, є обмеженням іпотекодержателя (у даному випадку -ТОВ «Фінансова компанія «Веселка») у праві на задоволення його вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, які випливають з погоджених сторонами умов іпотечного договору та з прямих норм чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про іпотеку», вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна.

Оскільки державну реєстрацію іпотеки на спірне майно здійснено 20 лютого 2009 року (раніше ніж виникли будь-які інші вимоги у третіх осіб на це майно) ТОВ «Фінансова компанія «Веселка»має вищий пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

У відповідності до частини 4 статті 37 Закону України «Про іпотеку», права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві ради в частині визнання права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б") та витребування у Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б") на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання за Закладом освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери А та Б), загальною площею 720,1 кв. м., то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження визнання права власності за нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"та "Б"), загальною площею 720,1 кв.м. до матеріалів справи долучено реєстраційне посвідчення на нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв.м., що розташовані в м. Києві по вул. І. Франка, 28 та договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.03.2004 року.

При цьому, договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.03.2004 року визнаний в судовому порядку недійсним з моменту укладення. Самі лише свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не є правовстановлюючими.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

До суду не надано належних та допустимих доказів наявності правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв.м., що розташовані в м. Києві по вул. І. Франка, 28.

Крім того, обставини, які встановлені судом щодо вказаного майна під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, виключають можливість задоволення зустрічних позовних вимог.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що заява Закритого акціонерного товариства "Імпульс - МДЦ" № 3 від 14.06.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98 є такою, що підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98 - підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Імпульс - МДЦ" № 3 від 14.06.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі № 27/98 -скасувати.

Первісні позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві ради - задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року, укладений між Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Закритим акціонерним товариством "Імпульс - МДЦ".

Визнати недійсним з моменту укладення договір про спільну діяльність сприянню розвитку гуманітарних та економічних наук № 25/06-98 від 25.06.1998 року, укладений між Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" та Відділом освіти Радянської районної державної адміністрації м. Києва.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № 05-01-99 від 05.01.1999 року, укладений між Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"та Відділом освіти Радянської районної державної адміністрації м. Києва.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.03.2004 року, укладений між Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"та Закладом освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка".

Визнати недійсним пункти 2, 3 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року та пункт 4 розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року в частині прохання Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації відповідно до пункту 2 даного розпорядження внести зміни до існуючих реєстраційних документів та нежитлові приміщення, зазначені в пункті 2 розпорядження, закріпити за Благодійним Фондом сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"і зареєструвати відповідні свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт нерухомості замість існуючих правовстановлюючих документів.

Визнати недійсним розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 160 від 11.03.1999 року.

У задоволенні позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові будівлі загальною площею 727,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б"); витребування у Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А"і "Б"), загальною площею 7,6 кв.м. на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради; витребування у Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" нежитлові будівлі загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б") на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради -відмовити.

Стягнути з Благодійного фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"(01030, м. Київ, вул. І. Франка, 28; код ЄДРПОУ 23697676) в дохід державного бюджету державне мито у сумі 77 (сімдесят сім) грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 54 (п'ятдесят чотири) грн. 08 коп.

Стягнути з Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"(01030, м. Київ, вул. І. Франка, 28; код ЄДРПОУ 25916800) в дохід державного бюджету державне мито у сумі 25 326 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 31 коп.

У задоволенні зустрічного позову Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" -відмовити повністю.

В судовому засіданні 11.07.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 16.07.2012р.

Суддя С.А. Гончаров