Рішення

від 05.07.2012 по справі 8/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/397 05.07.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» До 1. Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 490 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Шупик О.А.

від відповідача 1) не з'явився

2) Денисова Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"виплачене страхове відшкодування (шкоду) в порядку регресу в розмірі 24990 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"виплачене страхове відшкодування (шкоду) в порядку регресу в розмірі 25500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. за вказаним вище позовом порушено провадження у справі №8/397.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 8/397, за яким справу №8/397 було передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 28.05.2012р. суд прийняв справу № 8/397 до провадження, розгляд справи призначив на 12.06.2012р. та зобов'язав сторін і Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Представником позивача в судовому засіданні подано документи на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2012р.; представником відповідача-2 надано відзив на позов.

Крім того, від М(Т)СБУ 08.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що в ЦБД відсутній записуваний судом поліс №ВЕ/5006698, а тому відомості по ньому М(Т)СБУ надати не може.

Враховуючи наведене, суд направив то М(Т)СБУ новий запит за іншими реквізитами.

Представники відповідача-1 в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-1 не надходило. Вимоги ухвали суду від 28.05.2012р. відповідачем-1 не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи.

В призначене судове засідання представники відповідача 1 в судове засідання не з'явилися, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від 22.06.12р. від М(Т)СБУ надійшла відповідь на запит з якої вбачається відсутність на даний час в ЦБД договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_2.

Другий відповідач позов визнав частково, а саме в сумі 12750, 00 грн.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

18.01.10р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»(правонаступник ЗАТ «СК «Кредо-Класик») та ВАТ «Акрон»було укладено договір добровільного комплексного страхування №265001/4002/0000082.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1.

20.08.10р. на Надніпрянському шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, транспортного засобу марки «ВАЗ-2105», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 29.09.10р. ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.09.10р. ОСОБА_4 також було визнано винним у скоєнні ДТП в результаті порушення Правил дорожнього руху та його було притягнено до відповідальності за статтею 124 КупАП.

Отже, за таких обставин ДТП 20.08.10р. сталася внаслідок винних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4

25.08.10р. уповноваженим представником ТОВ «Аркон»було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.

30.09.10р. відповідно до звіту №7845 від 14.09.10р. позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 90886,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №026452.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, "особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом».

Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»«до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Таким чином, як зазначає позивач, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику він набув право регресу до винних осіб у ДТП, що сталася 20.08.10р.

Згідно ч. 3 ст. 1188 Цивільного кодексу України, у разі наявності винних осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Отже, відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191, ст.. 1181 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 9, 27 Закону України «Про страхування2 відповідачі повинні були б відшкодувати по 50 % шкоди в порядку регресу, а саме по 45443,39 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вказаної ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом № ВЕ/5155239.

Згідно даного полісу, ліміт відповідальності другого відповідача за шкоду, заподіяну майну складає 25500, 00 грн.; франшиза «0»нуль.

Отже, ПрАТ «Страхова група «ТАС»забовязана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті ДТП в розмірі 25500,00 грн.

По відношенню до першого відповідача, ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», в позові слід відмовити виходячи з наступного:

Як вбачається з відповідей Моторно (транспортного) страхового бюро України від 05.06.12р. за №13572/7-3-11 та від 19.06.12р. за № 15093/7-3-11 «Про страхове покриття», на даний час в ЦБД відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5006698 та про відсутність в ЦБД договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, на підставі наведених норм, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування позивач має право звернутися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте відповідач не є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до відповідей Моторно (транспортного) страхового бюро України в ЦБД відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5006698.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ, проспект Перемоги, 65; код ЄДРПОУ 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА»(м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 20033533) 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -суму страхового відшкодування, 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 45 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 10.07.12р .