Постанова

від 28.08.2012 по справі 8/397

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 № 8/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача 1 - не з'явилися

від відповідача 2 - Синельніков М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 490 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» виплачене страхове відшкодування (шкоду) в порядку регресу в розмірі 24990 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» виплачене страхове відшкодування (шкоду) в порядку регресу в розмірі 25500 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 25 500 грн. - суму страхового відшкодування, 252,45 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відмовити.

Апеляційна скарга мотивові тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.08.2012 року.

Представники позивача а відповідача 1 відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судове засідання 28.08.2012 року з'явився представник відповідача 2 та надав усні пояснення по справі, в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача 1 у призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача 1 були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача 1.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача 2 встановив наступне.

Як вбачається з довідки ДАІ 20.08.2010 року на Наддніпрянському шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ-2105», державний номер М8182 КИ під керуванням водія Фещенка Р.П., автомобіля «Мерседес», державний номер Р 9094 ВС під керуванням Грущанського С.А. та автомобіля «Фольксваген» державний номер АА 5086 СІ під управлінням Єрмакова А.В. (а.с. 13).

Згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року ДТП сталася в результаті порушення Фещенко Р.П. п. 10.3 Правил дорожнього руху України та у зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП (а.с. 14).

Разом з тим, згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року Грущанського С.А. також було визнано винним у скоєнні ДТП в результаті порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його було притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 КупАП (а.с. 14).

Отже, за таких обставин ДТП 20.08.2010 року сталася внаслідок винних дій Фещенка Р.П. та Грущанського С.А.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген» державний номер АА 5086 СІ був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик») на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 265001/4002/0000082 від 18.01.2010 року (а.с. 7 - 10).

За умовами укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик») (страховик) та Відкритим акціонерним товариством «Акрон» (страхувальник) договору № 265001/4002/0000082 від 18.01.2010 року позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген», д.р.н. АА 5086 СІ.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, який був завданий ТОВ «Аркон» в результаті ДТП, що мала місце 20.08.2010 року, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у СПД Бережнюк О.В.

Відповідно до звіту № 7845 від 14.09.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фольксваген», д.р.н. АА 5086 СІ склав 90 886,79 грн. (а.с. 15-17).

25.08.2010 року уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон» було подано заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про виплату страхового відшкодування (а.с. 52).

Факт ДТП був визнаний Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00050785 від 28.09.2010 року (а.с. 11).

У зв'язку з настанням страхового випадку 20.08.2010 року з автомобілем «Фольксваген», який належить представництву Відкритому акціонерному товариству «Акрон» і на підставі договору страхування № 265001/4002/0000082 від 18.01.2010 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» здійснило страхове відшкодування згідно суми збитку у розмірі 90 886,79 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» (а.с. 12).

На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» набуло право регресу до винних осіб у ДТП.

Згідно ч. 3 ст. 1188 Цивільного кодексу України, у разі наявності винних осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що і Фещенка Р.П. і Грущанського С.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Отже, відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191, ст. 1181 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування» відповідачі повинні були б відшкодувати по 50 % шкоди в порядку регресу, а саме по 45 443,39 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, цивільно - правова відповідальність Грущанського С.А. застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5155239 (а.с. 96).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну с складає 25 500 грн., франшиза «0» нуль.

Отже, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» зобов'язане відшкодувати позивачу матеріальну шкоду яка була завдана в результаті ДТП в розмірі 25500,00 грн.

Так, на підставі того, що цивільно - правові відповідальність винної особи застрахована у відповідача 2 та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 05.04.2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося з регресною вимогою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування в порядку регресу 25 500 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідачем 2 не виконано вимоги позивача про страхове відшкодування.

Твердження апелянта стосовно того, що сума страхового відшкодування, яка повинна бути стягнута з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача не більше 12 750 грн. колегією суддів до уваги не приймається, оскільки спростовується положеннями ст. 993, п. 1 ст. 1191, ст. 1181 ЦК України,ст.ст. 9,27 Закону України «Про страхування».

Що стосується вимоги про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з відповідей Моторно (транспортного) страхового бюро України від 05.06.12р. за №13572/7-3-11 та від 19.06.12р. за № 15093/7-3-11 "Про страхове покриття", на даний час в ЦБД відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5006698 та про відсутність в ЦБД договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.р.н. М 8182 КИ.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, на підставі наведених норм, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування позивач має право звернутися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте відповідач не є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до відповідей Моторно (транспортного) страхового бюро України в ЦБД відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5006698.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2012 року у справі № 8/397 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2012 року - без змін.

Матеріали справи № 8/397 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.