Рішення

від 05.07.2012 по справі 5011-26/5508-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-26/5508-2012 05.07.12 р. За позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " ШЕРЛ "

Про примусове виконання обов'язку в натурі.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Федорів С.С. -предст.

від відповідача Дуюнова О.М. -предст.

Рішення прийняте 05.07.2012 р., оскільки у судових засіданнях 24.05.2012 р. та 07.06.2012 р., розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство " ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО " звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю " ШЕРЛ " здійснити ремонт промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R за свій рахунок у визначений сторонами строк ( 30 днів, а у випадку необхідності замовлення імпортних запасних частин - до двох місяців ).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що причинами виникнення несправностей промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R є порушення позивачем інструкції з експлуатації зазначеної відеосистеми.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2380-02, відповідно до умов якого виконавець ( відповідач ) зобов'язався надати замовнику послуги по ремонту промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R заводській номер Y 14063, а замовник ( позивач ) зобов'язався оплатити зазначені послуги протягом 30 -ти календарних днів з моменту двохстороннього підписання актів здавання -приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.1 зазначеного договору вартість робіт визначається кошторисом ( додаток № 2 ), який є невід'ємною частиною цього договору і складає загальну суму 298 980, 00 грн.

Згідно копій актів здавання -приймання робіт від 04.01.2011 р. та від 30.05.2011 р. ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ) відповідачем були виконанні ремонтні роботи, промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R заводській номер Y 14063, на загальну суму 298 980, 00 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору № 2380-02 від 08.12.2010 р., виконавець зобов'язаний проводити гарантійне обслуговування на протязі 6 місяців після введення в експлуатацію відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R заводській номер Y 14063.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що після капітального ремонту промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R заводській номер Y 14063, останній пропрацював, з дотриманням всіх вимог інструкції з експлуатації, до виникнення несправностей всього 10 годин. Час експлуатації приладу після капітального ремонту становив 4 місяці.

26.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 44-3193 щодо гарантійного ремонту відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R заводській номер Y 14063.

11.10.2011 р. зазначена система була передана відповідачу в гарантійний ремонт із оформленням двохстороннього акту здавання - приймання.

В зазначеному акті здавання -приймання в гарантійний ремонт від 11.10.2011 р. були зафіксовані несправності, що виникли, термін ремонту ( 30 днів, а у випадку необхідності замовлення імпортних запасних частин -до двох місяців ) та зазначено, що розбирання відеосистеми для діагностики і ремонту буде проведено в присутності представника ПАТ " ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО ".

Натомість, протягом двох місяців від дати оформлення акту здавання -приймання, гарантійний ремонт промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R заводській номер Y 14063 не був виконаний.

16.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 44-4171 з вимогою виконати гарантійне зобов'язання за договором № 2380-02 від 08.12.2010 р.

27.12.2011 р. позивачем отриманий лист № 184 від 21.11.2011 р. в якому відповідач повідомляє, що відеосистема Olympus IPLEX SA II -R заводській номер Y 14063 була передана ексклюзивному представнику компанії Olympus ( Japan ) ТзОВ " Олимпас Москва " для проведення технічної експертизи.

Згідно з актом технічної експертизи від 15.11.2011 р., на внутрішніх частинах приладу були виявлені сторонні предмети -пил, металева стружка та окалина ( розміром до 4 -5 мм ). За результатами експертизи зроблено висновок, що несправності і причини їх виникнення не є виробничим дефектом запасних частин або порушенням технології ремонту приладу, а виникли в результаті порушення інструкції з експлуатації обладнання, і не є гарантійним випадком, приладу необхідний капітальний ремонт із заміною робочої частини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Стаття 859 зазначеного кодексу України передбачає, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що згідно акту технічної експертизи від 15.11.2011 р., який складений ТОВ " Олімпас Москва ", причинами виникнення несправностей промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R є порушення позивачем інструкції з експлуатації зазначеної відеосистеми, судом до уваги не приймається, оскільки зазначена експертиза була складена відповідачем за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, всупереч вимогам зазначеної статті ГПК України, відповідач не надав суду належних доказів того, що позивача було повідомлено про проведення технічної експертизи промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R і про запрошення представника позивача на участь у проведенні вказаної експертизи.

Крім того, ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачає право замовника у будь -який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Разом з тим, відповідач порушив право позивача на участь у проведенні технічної експертизи зазначеної відеосистеми.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю " ШЕРЛ " ( 03127, м. Київ, вул. полковника Потєхіна, 2, код 21540539 ) здійснити ремонт промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R, яка належить публічному акціонерному товариству " ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО " ( 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код 23269555 ), за свій рахунок у визначений сторонами строк ( 30 днів, а у випадку необхідності замовлення імпортних запасних частин - до двох місяців ) в частині робіт на які надавався гарантій термін експлуатації відеосистеми.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ШЕРЛ " ( 03127, м. Київ, вул. полковника Потєхіна, 2, код 21540539 ) на користь публічного акціонерного товариства " ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО " ( 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код 23269555 ) 1 073 ( одну тисячу сімдесят три ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 16.07.2012 р.