Постанова

від 11.09.2012 по справі 5011-26/5508-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 5011-26/5508-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників:

позивача - Федорів С.С.;

відповідача - Дуюнова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРЛ»

на рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2012

у справі № 5011-26/5508-2012 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРЛ»

про примусове виконання обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРЛ» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача здійснити ремонт промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II -R, заводський номер Y 714063 за свій рахунок у визначений сторонами строк (30 днів, а у випадку необхідності замовлення імпортних запасних частин - до двох місяців) в частині робіт на які надавався гарантійний термін експлуатації вказаної відеосистеми.

Ухвалою господарського суду м. Києва 28.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-26/5508-2012.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2012 у справі № 5011-26/5508-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2012 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 5011-26/5508-2012.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2012 у справі № 5011-26/5508-2012 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

08.12.2010 між сторонами по справі був укладений договір № 2380-02 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов'язався надати замовнику послуги по ремонту промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II - R, заводський номер Y 714063, а замовник (позивач) зобов'язався оплатити зазначені послуги протягом 30-ти календарних днів з моменту двохстороннього підписання актів здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору виконавець зобов'язаний проводити гарантійне обслуговування на протязі 6 місяців після введення в експлуатацію відеосистеми Olympus IPLEX SA II - R, заводський номер Y 714063.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду (ст. 837 ЦК України), за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору вартість робіт визначається кошторисом (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору і складає загальну суму 298980,00 грн.

Згідно копій актів здавання - приймання робіт від 04.01.2011 та від 30.05.2011 відповідачем були виконані ремонтні роботи промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II - R, заводській номер Y 714063, на загальну суму 298980,00 грн., без будь - яких зауважень.

26.09.2011 позивач звернувся до відповідача з листом № 44-3193 щодо гарантійного ремонту відеосистеми Olympus IPLEX SA II - R, заводській номер Y 714063.

11.10.2011 зазначена система була передана відповідачу в гарантійний ремонт із оформленням двохстороннього акту здавання - приймання.

В зазначеному акті здавання - приймання в гарантійний ремонт від 11.10.2011 були зафіксовані несправності, що виникли, та термін ремонту (30 днів, а у випадку необхідності замовлення імпортних запасних частин - до двох місяців).

16.12.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією № 44-4171 з вимогою виконати гарантійне зобов'язання за договором № 2380-02 від 08.12.2010 у зв'язку з тим, що протягом двох місяців від дати оформлення акту здавання - приймання гарантійний ремонт промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II - R, заводський номер Y 714063 не був виконаний.

27.12.2011 позивачем отриманий лист № 184 від 21.11.2011, в якому відповідач повідомляє, що відеосистема Olympus IPLEX SA II - R, заводський номер Y 714063 була передана ексклюзивному представнику компанії Olympus ( Japan ) ТОВ «Олимпас Москва» для проведення технічної експертизи.

Згідно з актом проведеної технічної експертизи від 15.11.2011 на внутрішніх частинах приладу були виявлені сторонні предмети - пил, металева стружка та окалина (розміром до 4 -5 мм). За результатами експертизи зроблено висновок, що несправності і причини їх виникнення не є виробничим дефектом запасних частин або порушенням технології ремонту приладу, а виникли в результаті порушення інструкції з експлуатації обладнання, і не є гарантійним випадком, в свою чергу приладу необхідний капітальний ремонт із заміною робочої частини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду належних доказів того, що позивача було повідомлено про проведення технічної експертизи промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II - R, та про запрошення представника позивача для участі у проведенні вказаної експертизи. Крім цього, не доведено порушень позивачем правил користування зазначеною відеосистемою.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Гарантійним листом від 16.05.2011 на роботи, які були виконані відповідачем згідно Договору № 2380-02 від 08.12.2010, була встановлена гарантія якості роботи, термін якої складав 6 місяців від дати введення в експлуатацію після ремонту. У цьому випадку результат роботи повинен відповідати вимогам по якості протягом усього гарантійного строку (ст. 859 ЦК України).

Обов'язок прийняти роботу, її оглянути і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, покладено на замовника.

В свою чергу, позивачем таких недоліків в роботі відповідача виявлено не було, про такі відступи чи недоліки позивач не заявляв, а обладнання експлуатувалося позивачем протягом 4 місяців.

Причинами виникнення несправностей, відповідно до Акту технічної експертизи від 15.11.2011, є порушення інструкції з експлуатації (розділ «Важлива інформація - прочитати, перш ніж працювати з системою») - і «заборонено використовувати прилад в атмосферах з великою концентрацією аерозолів та пилу, особливо - металевого пилу».

Відповідно до висновку технічної експертизи, несправності і причини їх виникнення не є виробничим дефектом запасних частин або порушенням технології ремонту приладу. Дані несправності виникли в результаті порушення інструкції з експлуатації обладнання.

Гарантійним терміном експлуатації є такий термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі комплектуючих виробів, за призначенням за умови дотримання позивачем правил користування.

На цій підставі позивачу було відмовлено в безоплатному ремонті обладнання (лист № 184 від 21.11.2011) та повернуто обладнання позивачу згідно акту здавання-приймання обладнання від 25.04.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що зазначені вище несправності не є гарантійним випадком, що підтверджується Актом технічної експертизи від 15.11.2011, фотографіями, що є невід'ємною частиною акту та поясненнями старшого інженера ТОВ «Олімпас Москва» Хроніна В.В. та директора департаменту неруйнівного контролю ТОВ «Шерл» Васильченка А.В., які були надані в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія зазначає, що акт технічної експертизи від 15.11.2011 складений не відповідачем по справі, як зазначає суд першої інстанції, цей акт технічної експертизи, в якому визначені причини виникнення несправностей промислової відеоендоскопічної системи, складений компанією ТОВ «Олімпас Москва», яка створена компанією «Олімпас Корпорейшн» (Японія) в 1993 році як її дочірня компанія в Росії та СНД. На теперішній час ТОВ «Олімпас Москва» є єдиним уповноваженим обслуговуючим центром в Росії та СНД, що спеціалізується на технічному обслуговуванні медичного та промислового обладнання навченими і кваліфікованими інженерами й техніками з ремонту та технічного обслуговування обладнання корпорації «Олімпас». Підготовка інженерів і техніків здійснюють «Олімпас Медікал Сістемс Корпорейшн» (Токіо) та «Олімпас Юроуп Холдинг ГмбХ» (Гамбург). Такі повноваження підтверджуються Листом про надання повноважень ТОВ «Олімпас Москва» від 27.09.2011 (м. Гамбург).

ТОВ «Олімпас Москва» діє на підставі ліцензії на здійснення діяльності по технічному обслуговуванню медичної техніки, яка видана Федеральною службою по нагляду в сфері охорони здоров'я і соціального розвитку № 99-08-000965 від 15.06.2010 та Додатку № 1 до ліцензії від 15.06.2010.

Повноваження та кваліфікація спеціалістів, які здійснювали діагностику відеоендоскопічної системи Olympus IPLEX SA II - R, заводський номер Y 714063, підтверджується свідоцтвом про проходження курсу навчання, яке видане на ім'я Головіна Олексія від 10.10.2006, довідкою з місця роботи № 30/12 від 18.07.2012 та свідоцтвом про проходження курсу навчання, яке видане на ім'я Хроніна Віталія від 01.06.2012, довідкою з місця роботи № 30/12 від 18.07.2012.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що порядок проведеної 15.11.2011 ТОВ «Олімпас Москва» експертизи відповідав, встановленому виробником, порядку та технічним умовам, що підтверджується листом ТОВ «Олімпас Москва» від 11.07.2012 № ІFF2/L-072.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги висновки цього акту технічної експертизи від 15.11.2011, який складений ТОВ «Олімпас Москва», але в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували причини виникнення несправностей, їх характер, елементи системи, які пошкоджені, в результаті чого виникли такі пошкодження, чи є це гарантійним випадком тощо. Позивачем не зазначені і не підтверджені ці обставини жодним доказом по справі, від проведення повторної експертизи позивач відмовився.

Таким чином, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які позивачем не доведені жодним доказом.

Колегія вважає, що причини виникнення несправності промислової відеоендоскопічної системи не можуть залежати від того чи був присутній представник позивача при проведені технічної експертизи чи ні, обов'язкової участі представника позивача під час проведення цієї експертизи не вимагається чинним законодавством.

Обставини повідомлення позивача про дату проведення діагностики відеоендоскопічної системи в ТОВ «Олімпас Москва» та запрошення уповноваженого представника підтверджуються журналом реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Шерл» за 2011 рік, в якому є запис за № 147 від 02.11.2011 про відправлення телефонограми уповноваженому представнику позивача.

Відповідно до вказаної телефонограми директор департаменту неруйнівного контролю ТОВ «Шерл» Васильченко А.В. 02.11.2011 повідомив інженера відділу організації технічного діагностування устаткування ВАТ «Західенерго» Кухту Ігоря Ярославовича про дату (15.11.2011) і місце (м. Москва, вул. Електрозаводська, б.27, будівля 8) проведення діагностики відеоендоскопічної системи Olympus IPLEX SA II - R, заводський номер Y 714063.

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями директора департаменту неруйнівного контролю Васильченка Андрія Валентиновича, секретаря ТОВ «Шерл» - Шинкар Галини Василівни та довідковою інформацією про надані послуги компанії «МТС» за період з 01.10.2011 по 01.12.2011.

Крім того, умови транспортування відеоендоскопічної системи Olympus IPLEX SA II - R заводський номер Y 714063 після виконання капітального ремонту обладнання та передача її 30.05.2011 позивачу, та під час передачі відеосистеми від позивача до відповідача 11.10.2011 для діагностики, а також доставки обладнання 01.11.2011 до м. Москва, підтверджуються зведеним актом про транспортування від 12.07.2012, відповідно до якого транспортування промислової відеоендоскопічної системи Olympus IPLEX SA II - R заводський номер Y 714063 ТОВ «Шерл» проводилося в закритому вигляді - в штатному кейсі і в поліетиленовому мішку. Упаковка була ціла, не пошкоджена. Попадання стружки, пилу і окалини в середину приладу під час транспортування, передачі, а так само під час капітального ремонту повністю виключено.

Попадання стружки, пилу і окалини в середину приладу під час діагностики обладнання 15.11.2011 повністю виключено, що підтверджується листом ТОВ «Олімпас Москва» від 11.07.2012 № ІFF12/L-072.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Оскільки суду не було надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, в яких саме умовах експлуатувалося та зберігалося обладнання, на яких ділянках, при виконанні яких видів робіт, в яких умовах працювала відеосистема після ремонту в період 4 місяців та доказів того, що несправності і причини їх виникнення є виробничим дефектом запасних частин або порушенням технології ремонту приладу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Наведені порушення призвели до прийняття судом першої інстанції невірного рішення, що є підставою для його скасування із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн. відшкодовуються за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2012 у справі № 5011-26/5508-2012 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРЛ» (03127, м. Київ, вул. полковника Потєхіна, 2, код 21540539) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн., 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 5011-26/5508-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.