Постанова

від 12.11.2012 по справі 5011-26/5508-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа № 5011-26/5508-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 у справі№ 5011-26/5508-2012 господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРЛ" пропримусове виконання обов'язку в натурі

за участю представників від: позивача Федорів С.С. (довір. від 02.08.12р.) відповідача Дуюнова О.М. (довір від 04.02.11р.)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерл" (Відповідач) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерл" здійснити ремонт промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II-R за свій рахунок у визначений сторонами строк (30 днів, а у випадку необхідності замовлення імпортних запасних частин -до двох місяців).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2012 у справі № 5011-26/5508-2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шерл" здійснити за свій рахунок ремонт промислової відеосистеми у зазначений Позивачем строк, з Відповідача на користь Позивача стягнуто судові витрати на суму 1 073 грн.

Рішення суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що в силу статті 859 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати статті 857 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону або договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 скасовано рішення місцевого господарського суду по даній справі, прийнято нове рішення про відмову в позові, з Позивача на користь Відповідача стягнуто витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 536,50грн.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", суд апеляційної інстанції вказав на їх необґрунтованість і, зокрема, зазначив, що відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України Позивач не обґрунтував позов належними доказами про виявлені недоліки в роботі відповідача, в силу статті 853 Цивільного кодексу України при виявленні в роботі відступів від умов договору замовник зобов'язаний негайно повідомити про них підрядникові, актом технічної експертизи від 15.11.2011 встановлені причини виникнення несправностей промислової системи, а саме у зв'язку з порушенням інструкції з експлуатації.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі № 5011-26/5508-2012 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 по даній справі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, на порушення норм, закріплених в статтях 526, 676, 837, 839, 849, 859 Цивільного кодексу України суд не взяв до уваги, що робота виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, Відповідачем усунуто Позивача від можливості перевіряти хід і якість роботи, Позивачеві не надходило повідомлення щодо часу та місця здійснення гарантійного ремонту промислової відеосистеми, суд апеляційної інстанції використав докази надані Відповідачем без обґрунтування останнім неможливості надання цих доказів суду першої інстанції, що є порушенням частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 08.12.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Західенерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шерл" (Виконавець) укладено договір № 2380-02, за умовами якого Виконавець взяв на себе обов'язок надати послугу по ремонту промислової відеосистеми Olympus IPLEX SA II-R зав. № V714063, яка розташована за адресою: місто Львів, вул. Козельницька, 15 відділ ОТДУ Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" відповідно до технічної програми (додаток № 1 до договору), кошторису (додаток № 2 до договору), календарного плану (додаток № 3 до договору), а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Вартість виконаних робіт сторони відобразили в кошторисі і пункті 4.1 договору, яка складає суму 298 980 грн.

Календарний план передбачає виконання робіт у два етапи.

4 січня 2011 сторонами підписано і скріплено печатками акт приймання робіт за першим етапом договору, а актом від 30.05.2011 Виконавець і Замовник підтвердили виконання робіт за другим етапом договору.

16.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шерл" надало Позивачеві гарантійний лист № 064-1, який передбачав гарантійний термін експлуатації обладнання протягом 6 місяців від дати введення в експлуатацію.

За актом приймання обладнання в гарантійний ремонт від 11.10.2011 Виконавець зобов'язався виконати ремонт відеосистеми в 30-денний термін, а у випадку необхідності замовлення імпортних запасних частин сторони визначилися, що термін ремонту може бути продовжений до двох місяців згідно з листом Виконавця.

Листом № 184 від 21.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шерл" повідомило, що після перевірки відеоендоскопічної системи Olympus ексклюзивним представником компанії Olympus на території СНГ Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпас Москва" було встановлено, що несправності обладнання виникли не у зв'язку з виробничими дефектами або порушенням технології ремонту, а в результаті порушення інструкції з експлуатації обладнання, де зазначено, що заборонено використовувати прилад в атмосфері, насиченій дрібними частинами, наприклад, пилом.

Цим листом передано Позивачеві акт технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпас Москва" від 15.11.2011, в якому відображено, що в результаті роботи обладнання у запиленому місці металева окалина, пил і окалина потрапили на зовнішні частини приладу і на внутрішні вентиляційні повітроводи, звідки були рознесені системою охолодження приладу.

Тобто, неправильна експлуатація обладнання стала причиною його неполадок і за висновком технічної експертизи приладу необхідний капітальний ремонт, який передбачає повне розбирання-збирання обладнання із заміною робочої частини.

В квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерл" і просило суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шерл" здійснити ремонт промислової відеосистеми Olympus за свій рахунок протягом 30 днів, а у випадку необхідності замовлення імпортних запасних частин у строк до двох місяців.

За договором № 2380-02 від 08.12.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шерл" надало за окрему плату послуги Позивачеві по ремонту промислової відеосистеми Olympus.

За правовою природою цей договір є договором підряду і до відносин між сторонами слід застосовувати загальні положення про підряд.

Стаття 858 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усунути їх встановлено договором.

Згідно з пунктом 2.2 договору, календарним планом на виконання роботи (додаток № 3 до договору), технічною програмою (додаток № 1 до договору) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шерл" мало виконати наступні роботи: зробити дефектацію обладнання, яке підлягає ремонту; купити матеріали, які необхідні для виконання робіт; здійснити вхідний контроль придбаних матеріалів; підготувати для Замовника документ, які посвідчують відповідність придбаних матеріалів; замінити передбачені договором комплектуючі відеосистеми; тестувати відеосистему після ремонту; оформити гарантійні зобов'язання щодо можливості безперебійної і нормальної експлуатації обладнання протягом всього гарантійного терміну.

Виконання цього обсягу робіт підтверджують акти приймання робіт від 04.01.2011, від 30.05.2011, які підписані сторонами.

Листом № 064-1 від 16.05.2011 Відповідач надав гарантійний термін експлуатації обладнання протягом 6 місяців від дати введення в експлуатацію.

Частина 1 статті 857 Цивільного кодексу України встановлює, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в статті 859 Цивільного кодексу України вказується на те, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу, гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

З аналізу цих норм слідує, що Відповідач відповідає протягом 6 місяців за якість виконаних саме ним робіт, які забезпечують роботу всієї промислової відеосистеми Olympus.

Тобто, при виході з ладу чи неякісній роботі комплектуючих, зазначених в пункті 5 Технічної програми, Відповідач мав би безкоштовно протягом гарантійного строку усунути ці недоліки.

Позивачем не наведено переліку помилок, недоліків в роботі, виконаній Товариством з обмеженою відповідальністю "Шерл" за договором № 2380-02 від 08.12.2010, а на Відповідача умовами договору не покладався обов'язок нести відповідальність за належну роботу всієї відеосистеми.

Тим більше, що до матеріалів справи додано договір купівлі-продажу № 2380-01 від 03.03.2008, за яким Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" придбало промислову відеосистему у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерл" за актом приймання-передачі від 18.06.2008 і пунктом 5.2 договору купівлі-продажу гарантійний термін на товар встановлений 12 місяців.

Тобто, гарантійний термін на відеосистему скінчився 18.06.2009.

В листах, адресованих Позивачем Відповідачеві, в акті приймання обладнання в ремонт від 11.10.2011 вказується на недоліки в роботі відеосиситеми , а саме: наявність на моніторі чорно-білих смуг, що призводить до повного зникання зображення; блимання зображення на моніторі і його засвідчення.

Ці недоліки в роботі відеосистеми ніяким чином не підтверджують неякісне виконання роботи Відповідачем по ремонту окремих вузлів цієї системи, матеріалами справи не доведено, що відеосистема не працює через неякісний ремонт, проведений Відповідачем.

Відсутність своєї вини і відсутність недоліків у виконаній роботі Відповідач довів актом технічної експертизи від 15.11.2011, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпас Москва", в якому вказано, що причиною неполадок промислової відеосистеми є порушення правил її експлуатації.

Частина 2 статті 857 Цивільного кодексу України встановлює, що виконана робота має відповідати якості, зазначеній у договорі підряду або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, Позивачем не доведено, що відеосистема Olympus не працює у зв'язку з неякісним виконанням Відповідачем роботи за договором № 2380 від 08.12.2010, апеляційний господарський суд вірно прийшов до висновку про відсутність у Відповідача обов'язку здійснити безоплатний ремонт цієї системи.

Тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 по даній справі залишається без змін, а касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" без задоволення.

Не заслуговують на увагу доводи Позивача, викладені в касаційній скарзі, з огляду на те, що відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справи за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Тому апеляційний господарський суд зобов'язаний виконати вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України і надати певну юридичну оцінку всім наявним у справі доказам.

Безпідставними є доводи Позивача про те, що він був усунутий від можливості перевіряти хід і якість роботи згідно умов договору № 2380-2 від 08.12.2010, оскільки цей договір не покладає на Позивача обов'язку здійснення технічного нагляду за виконанням роботи, а акти приймання-передачі робіт складені між Позивачем і Відповідачем від 04.01.2011, від 30.05.2011 підтверджують прийняття Позивачем якісної роботи (без зауважень).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі № 5011-26/5508-2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда