Рішення

від 11.07.2012 по справі 5011-64/6500-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/6500-2012 11.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

про стягнення 22395,14 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кобилецький В.В., дов. б/н від 10.05.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

14.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»(далі -відповідач) про стягнення 22395,14 грн., з яких: інфляційні втрати в сумі 13239,44 грн. та три проценти річних в сумі 9155,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за договорами підряду №13/09-04-М від 13.09.04 року, №17/09-04Ф від 17.09.04 року, №10/05-05-111 від 10.05.05 року, №26/07-05-М від 26.07.05 року, №15/12-05-М від 15.12.05 року, №09/03-06-М від 09.03.06 року, в зв'язку із чим у позивача виникло право згідно із ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 13239,44 грн. та три проценти річних в сумі 9155,70 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/6500-2012, розгляд справи призначено на 06.06.2012 року.

06.06.2012 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що прострочення виконання зобов'язань сталось не з його вини, а у зв'язку із накладенням арешту на його рахунки державним виконавцем в процесі виконання рішення суду у справі № 8/134 від 13.05.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

05.07.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що до нього не додано жодних доказів поважних причин нез'явлення представника у судове засідання, явка якого ухвалою від 16.05.2012 року визнавалась обов'язковою.

У судовому засіданні 11.07.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 11.07.2012 року представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 11.07.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

20.04.09 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Евротекс»(за договором -цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс»(за договором -цессіонарій, новий кредитор) був укладений договір № 12/2402 (надалі -договір) про відступлення права вимоги, за умовами якого цесіонарій став кредитором за договорами № 13/09-04-М від 13.09.2004 p., № 17/09-04-Ф від 17.09.2004 р., № 10/05-05.-Ш від 10.09.2005 р, № 26/07-05-М від 26.07.2005 р, № 15/12-05-М від 15.12. 2005 р., № 09/03-06-М від 09.03.2006 p., укладеними між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт» (надалі -боржник).

Відповідно до п. 2 договору до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: сплатити борг в сумі 331 352,84 грн., з урахування зустрічних вимог боржника згідно договорів № 06/09-05-М від 06 вересня 2005 р., № 06/09-05-П від 06 вересня 2005 р. борг становить 255 601,53 грн.

Додатковою угодою № 1 про внесення змін та доповнень від 30.03.2010 року до договору підряду № 26/07-05-М від 26.07.2005 року сторони визначили графік погашення боржником суми боргу в розмірі 15004,69 грн. в строк до 31.12.2010 року

Додатковою угодою № 2 про внесення змін та доповнень від 30.03.2010 р. до договору субпідряду № 15/12-05-М від 15.12.2005 р. сторони визначили погашення боржником суми боргу в розмірі 160022, 09 грн. наступним чином: 9425, 25 грн. в строк до 31.07.2010 р., 30000, 00 грн. в строк до 31.08.2010 р., 30000, 00 грн. в строк до 30.09.2010 р., 30000, 00 грн. в строк до 30.11.2010 р., 596, 84 грн. в строк до 31.12.2010 р.

Додатковою угодою № 4 про внесення змін та доповнень від 30.03.2010 р. до договору субпідряду № 13/09-04-М від 13.09.2004 р. сторони визначили погашення боржником суми боргу в розмірі 80574, 75 грн. наступним чином: 30000,00 грн. в строк 30.04.2010 р., 30000, 00 грн. в строк до 31.05.2010 р., 20574, 75 грн. в строк до 30.06.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року № 8/134 з ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»було стягнуто на користь ТОВ «Айтекс»заборгованість за договорами підряду №13/09-04-М від 13.09.04 року, №17/09-04Ф від 17.09.04 року, №10/05-05-111 від 10.05.05 року, №26/07-05-М від 26.07.05 року, №15/12-05-М від 15.12.05 року, №09/03-06-М від 09.03.06 року у розмірі 255601,53 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського, суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 255601,53 грн.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі № 8/134 було стягнуто суму основної заборгованості в розмірі 255601,53 грн. та встановлено прострочення виконання відповідачем основного зобов'язання у передбачений договорами підряду строк.

Враховуючи те, що відповідач у передбачений договорами строк свого обов'язку по своєчасному перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, а отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат за договорами підряду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 13239,44 грн. інфляційних втрат та 9155,70 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4, код ЄДРПОУ 30023823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 68, код ЄДРПОУ 32524943) інфляційні втрати в сумі 13239,44 грн. та три проценти річних в сумі 9155,70 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БПФ Компанія Аврора Експрес»(03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 36406774) на користь Фізичної особи-підприємця Мельник Євгена Івановича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 16.07.2012 року.