Рішення

від 11.07.2012 по справі 5011-37/5651-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/5651-2012 11.07.12

За позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2005»

Про стягнення 1 456 443, 20 грн. збитків

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники:

від прокуратури: Куриленко Р.М.

від позивача: Педченко Г.О.

від відповідача : Сидоренко Д.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ТОВ «Агропродінвест-2005»про стягнення 1 456 443, 20 грн. збитків, спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 03.05.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5651-2012 та призначено її розгляд на 23.05.12 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмовий відзив на позов, який був залучений до матеріалів справи, та заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ «Агропродінвест-2005» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 р. у справі за позовом ТОВ «Агропродінвест-2005»до Державної екологічної інспекції в Вінницькій області про визнання незаконними дій.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не навів.

Враховуючи, що відповідач не надав господарському суду доказів подачі касаційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 р. у встановленому порядку, а також не подав доказів прийняття цієї касаційної скарги до розгляду, то підстави зупиняти провадження у даній справі на даний час відсутні, у зв'язку з чим господарський суд клопотання відповідача відхилив.

Враховуючи неявку представника прокуратури, ухвалою суду від 23.05.2012 р. розгляд справи було відкладено до 06.06.2012 р.

У судовому засіданні 06.06.2012 р. представник відповідача повторно заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ "Агропродінвест-2005" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 р. у справі № 2а/0270/5492/11 за позовом ТОВ "Агропродінвест-2005"до Державної екологічної інспекції в Вінницькій області про визнання незаконними дій.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення даного клопотання, вирішення якого господарський суд відклав на наступне судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 06.06.2012 р. було відкладено розгляд справи до 04.07.2012 р., у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 04.07.2012 р. представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, копію касаційної скарги ТОВ "Агропродінвест-2005"від 13.04.2012 р.

Представник прокуратури повторно заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Проте, враховуючи, що заявник не довів, що вирішення вказаної касаційної скарги вплине на вирішення даної справи по суті, а також не представив господарському суду доказів прийняття до розгляду даної касаційної скарги, то за таких обставин господарський суд не вбачає підстав для його задоволення. Крім того, господарський суд вважає за потрібне зазначити, що вказана постанова адміністративного суду набрала законної сили.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явися, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.06.2012 р., яке підтверджує отримання позивачем 18.06.2012 р., про причини неявки не повідомив.

Враховуючи повторну неявку представника позивача у дане судове засідання, господарський суд відклав розгляд даної справи до 11.07.2012 р.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися. Відповідач через службу діловодства подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання через відрядження в інтересах іншої юридичної особи до м. Полтава.

Розглянувши подане клопотання відповідача, господарський суд його відхилив з тих підстав, що ТОВ «Агропродінвест-2005»не обґрунтувало, які саме пояснення, важливі для вирішення спору по суті, відповідач бажає надати, а також не навів підстав, з яких такі пояснення не можуть бути викладені письмово та надані до господарського суду для їх врахування при прийнятті рішення. Крім того, відповідачем реалізовано право на правовий захист шляхом подачі письмового відзиву на позов, який залучено до матеріалів справи.

Представник прокуратури у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 11.07.2012 р. Господарський суд міста Києва оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області була проведена позапланова перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства України філією «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест - 2005», що знаходиться на території Вінницької області Тростянецького району у с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1, за результатами якої складено Акт від 08 листопада 2011 р.

У відповідності до зазначеного Акту від 08.11.2011 р., під час перевірки виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, установлено, що відповідач у період виробничого сезону використовував водні ресурси з водних об'єктів однієї артсвердловини та технічного ставу на р. Берладинка, притоку Південний Буг, який знаходиться в межах населеного пункту с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області. Дозвіл на спеціальне водокористування у відповідача відсутній, що є порушенням ст.ст. 44,49 Водного Кодексу України. За період з 01.10.2011 по 08.11.2011 об'єм самовільно забраної води зі свердловини склав 1620 м. куб., за період з 06.10.2011 по 03.11.2011 з технічного ставу - 46,75 тис. м. куб.

Журнали обліку водоспоживання товариством не ведуться, що є порушенням вимог ст. 44 Водного кодексу України.

За наслідками перевірки директору філії «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005»ОСОБА_4 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було внесено припис від 08.11.2011 з вимогою одержання дозволу на спеціальне водокористування та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013461 від 08.11.2011.

Постановою № 05/213 від 14.11.2011, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Красюком Д.І., директора філії «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест- 2005»ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 ГК України правовий режим використання окремих видів природних ресурсів (вод) встановлюється законами. Частина 1 статті 149 ГК України також передбачає, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно зі ст. 151 Водного кодексу України суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Із даними нормами узгоджується і ст. 49 Водного кодексу України, якою передбачено здійснення спеціального водокористування на підставі дозволу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 111 ВК України, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

При цьому, як норми Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", так і зазначені методики оперують поняттям "винної особи", що цілком відповідає положенням Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

З огляду на дане, позивачем розраховано збитки, завдані самовільним водокористуванням, за період з 06.10.2011 р. по 03.11.2011 р. у розмірі 1 386 605, 00 грн., а з 01.10.2011 р. по 08.11.2011 р. в розмірі 69 838, 2 грн. При цьому, розрахунки здійснювались на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України N 389 від 20.07.2009 р., зі змінами та доповненнями згідно наказу Мінекології України від 30.06.2011 р. № 220 (формула N 23: Зсам = 100 х W х Тар, де: W -об'єми води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, м 3 ; Тар. -норматив збору за спеціальне водокористування, грн./м 3 , що діє в регіоні на момент виявлення порушення.).

Правомірність дій позивача під час здійснення вказаної перевірки та нарахування збитків за порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 1 456 443,20 грн., відповідачем оспорювалась у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 у справі № 2а/0270/5492/11, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012, у задоволенні позову ТОВ «Агропродінвест - 2005»до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовлено, що свідчить про правомірність нарахування відповідачу збитків за порушення вимог природоохоронного законодавства на суму 1 456 443,20 грн.

За таких обставин, заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ТОВ «Агропродінвест-2005»про стягнення 1 456 443, 20 грн. збитків, спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Забір води - це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Згідно зі ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем протягом періоду з 01.10.2011 по 08.11.2011 зі свердловини та протягом періоду з 06.10.2011 по 03.11.2011 з технічного ставу здійснювалось спеціальне водокористування без відповідного на те дозволу.

Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушень. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) регламентується Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. N 389 та зареєстрованою в Мін'юсті України 14.08.2009 р. за N 767/16783, зі змінами та доповненнями згідно наказу Мінекології України від 30.06.2011 р. № 220 (надалі - Методика).

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем до стягнення сума збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування відповідачем, розрахована позивачем відповідно до зазначеної Методики та складає за період з 06.10.2011 р. по 03.11.2011 р. у розмірі 1 386 605, 00 грн., а з 01.10.2011 р. по 08.11.2011 р. в розмірі 69 838, 2 грн.

При цьому господарський суд дійшов висновку про поширення на спірні правовідносини дії Методики зі змінами та доповненнями згідно наказу Мінекології України від 30.06.2011 р. № 220, з огляду на наступне.

Пунктом 1.2 Методики, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (після 08.08.2011 р., коли набрали чинності зміни до пункту 1.2. Методики), встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі:

- забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі - забруднюючі речовини) із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів;

- забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів;

- самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води));

- забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Таким чином, оскільки встановлено факт самовільного використання відповідачем водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), то дана Методика поширюється на спірні відносини.

При цьому пунктом 9.1 розділу IX Методики передбачений Розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), грн.., здійснюється за формулою:

Зсам = 100 х W х Тар,

де W - об'єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, м 3 ;

Тар - розмір, грн/100 м 3 , аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення.

Статтею 325 Податкового кодексу України встановлено ставку збору за спеціальне використання поверхневих вод басейну річки Південний Буг, включаючи притоки усіх порядків, у розмірі 0,2966 за 1 куб.м., а також ставку збору за спеціальне використання підземних вод у Вінницькій області у розмірі 0,4311 за 1 куб.м.

З аналізу наданого господарському суду розрахунку збитків, нанесених державі Філією «Ободівський цукровий завод»ТОВ «Агропродінвест-2005»випливає, що позивачем було застосовано вірні показники W та Тар.

Посилання відповідача на те, що директор філії ОСОБА_4 не є керівником суб'єкта господарювання та не уповноважений на видачу довідок від імені товариства, а тому довідка № 85 від 08.11.2011 р. про об'єм використаної води є незаконною, не є підставою для відмови у позові, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 9.2. Методики в редакції, чинній на момент встановлення правопорушення, фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою.

У відповідності до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. у справі № 2а/0270/5492/11 за позовом ТВ «Агропродінвест-2005»до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, яка набрала законної сили, довідка № 85 від 08.11.2011 р. про об'єм використаної води була отримана від підприємства і надана Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, оформлена належним чином, згідно вимог закону.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2005»не надано господарському суду належних доказів у спростування обсягів використаної води, зазначених у вказаній довідці № 85 від 08.11.2011 р.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду, серед іншого, на наступне.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань -причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, виключає його відповідальність.

Надані господарському суду документи свідчать про те, що відповідачем, з його вини, було вчинено протиправні дії - самовільне використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів, чим завдано збитків державі у розмірі1 456 443, 20 грн., і між діями відповідача та заподіяними збитками наявний причинно-наслідковий зв'язок.

Викладені вище обставини свідчать про наявність усіх елементів правопорушення, що має наслідком відповідальність у вигляді стягнення збитків, а отже -свідчить про правомірність та обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню повністю, а судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до п. 28 ст. 4 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" установлено, що у 2012 році до доходів загального фонду місцевих бюджетів належать: доходи місцевих бюджетів, що визначені статтями 64 - 66 та частиною першою статті 69 Бюджетного кодексу України.

Нормою п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 1 456 443, 20 грн. збитків заподіяних державі, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню відповідно до норм розподілу вказаних сум між бюджетами відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" та Бюджетного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2005»(вул. Володимирська, будинок 61/11, кв. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37640558) на користь держави - до спеціального фонду Державного бюджету України 436 932 (чотириста тридцять шість тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 96 коп., що становить 30% заподіяних збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2005»(вул. Володимирська, будинок 61/11, кв. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37640558) на користь держави -до спеціального фонду місцевого бюджету 1 019 510 (один мільйон дев'ятнадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 24 коп., що становить 70% заподіяних збитків.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродінвест-2005»(вул. Володимирська, будинок 61/11, кв. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37640558) в дохід Державного бюджету України 29 128 (двадцять дев'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 86 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 16.07.2012 р.

Суддя Гавриловська І.О.