Рішення

від 11.07.2012 по справі 5011-58/4318-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/4318-2012 11.07.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Дах-сервіс" ДоПублічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" Простягнення заборгованості у розмірі 255507, 79 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Від позивача -Дерев'янчук В.А., б/н від 01.07.2011р., Гуменюк А.Л., б/н від 01.07.2011р.

Від відповідача -Кишеня В.С., пред. за дов. № 412 від 28.04.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбуд-Сервіс"звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"про стягнення заборгованості у розмірі 255507, 79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/4318-2012, розгляд справи призначено на 25.04.2012 року.

25.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача на часткове виконання вимог ухвали надійшли документи по справі.

25.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

25.04.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали статутних документів.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 16.05.2012 на 12:00.

11.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс".

16.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданої заяви про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс". Подану заяву підтримав у повному обсязі.

Заява про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" буде розглянута судом на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.05.2012р. на 16:30.

21.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

21.05.2012 року судом розглянуто заяву позивача про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс".

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заяви про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс". В усних поясненнях подану заяву про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо заяви про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс". В усних поясненнях подану заяву про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" підтримав у повному обсязі.

Заява про заміну ТОВ "Київбуд-Сервіс" його правонаступником ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс", судом задоволена.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.05.2012 розгляд справи відкладено на 30.05.2012р.

30.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

30.05.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, відповідно якої просить стягнути з відповідача 220161, 60 грн. боргу, 11943, 01 грн. 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 23403, 18 грн.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті поданої заяви. В усних поясненнях подану заяву підтримав у повному обсязі.

Заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

30.05.2012 року представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі. В усних поясненнях заяву про припинення провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення щодо заяви про припинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно заяви про припинення провадження у справі. В усних поясненнях проти заяви про припинення провадження у справі заперечив у повному обсязі.

Розгляд поданих заяв переноситься на наступне судове засідання.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 06.06.2012 на 12:30.

06.06.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

06.06.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду письмові заперечення та пояснення по справі.

06.06.2012 року представник відповідача у судовому засіданні надав витребувані копії рішень у справі 27/255.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно поданих рішень.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті поданих заперечень.

Представник відповідача надав суду для огляду висновок будівельно-технічної експертизи.

06.06.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року розгляд справми відкладено на 13.06.2012 року.

13.06.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті поданого відзиву.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданого представником відповідача відзиву.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи № 5011-58/4318-2012.

Розпорядженням від 13.06.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О., справу № 5011-58/4318-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ломака В.С., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року прийнято справу до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 11.07.2012 року.

09.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив.

У судове засідання 11.07.2012 року представники сторін з'явились.

11.07.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

11.07.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

Представник-1 позивача надав суду пояснення стосовно поданих відповідачем документів.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

11.07.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-Сервіс»(надалі - підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «Роза»(надалі - замовник) був укладений договір підряду № 16/05-08 (надалі договір).

Відповідно п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, роботи з виготовлення фасаду будівлі, офісного приміщення замовника (корпус Б) площею 7500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, надалі "об'єкт" згідно переліку, зазначеного в кошторисах в Додатку №1 до даного договору та терміни, вказані в Додатку №2 до даного Договору, замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, зазначених Договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна робіт договірна та визначена кошторисом, який додається до данного договору в додатку № 1 та становить: 170000грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 340000грн. 00 коп., всього 2040000, 00 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник.

Згідно із п. 5.2 договору, замовник сплачує підряднику аванс на придбання матеріалів двома платежами: перший на протязі 6 календарних днів з моменту підписання даного договору у розмірі 20% від суми договору, що становить 408000 грн., другий на протязі двох тижнів після першого у розмірі 20% від суми договору, що становить 408000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору, в подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт за мінусом 10 від суми актів (п. 5.3 договору № 16/05-08).

Згідно до п. 5.4 договору, остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно п.п. 10.1., 10.2 договору, підрядник гарантує якість закінчених робіт і досягнення показників, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на роботи, виконані Підрядником за цим Договором, становить 60 календарних місяців та розпочинається з дня здачі об'єкту в експлуатацію та початку експлуатації Об'єкту. Датою початку експлуатації є дата підписання акта вводу в експлуатацію Об'єкту державною комісією або дата підписання двохстороннього акта про початок експлуатації Об'єкту.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості про здачу об'єкту в експлуатацію, акт вводу об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 10.7 договору, у випадку виникнення спорів щодо усунення недоліків, причин їх виникнення, за вимогою будь-якої сторони, повинна бути проведена експертизи. Витрати по проведенню експертизи несе підрядник, за виключенням випадків, коли експертизою буде доведено відсутність порушень Підрядника при виконані робіт. В такому випадку витрати несе сторона, яка затребувала проведення експертизи.

До матеріалів справи долучено копію висновку від 30.09.2009 року № 12/09-2009.

Відповідно ч.5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

На виконання умов договору № 16/05-08 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1969161, 60 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 372775, 20 грн., за липень 2008 року на суму 230479, 20 грн., за серпень 2008 року на суму 309433, 20 грн., за вересень 2008 року на суму 562398, 00 грн., за листопад 2008 року на суму 494076, 00 грн.

23.12.2009 року до договору № 16/05-08 сторони уклали доповнення № 1, згідно п.1 якого, заборгованість замовника перед підрядником за договором станом на грудень 2009 року становить 270161, 60 грн. Пунктом 2 доповнення №1, сторони домовились, що погашення заборгованості замовником перед підрядником буде проведено згідно наступного графіку: до 31.12.2009 -10000 грн., до 30 січня 2010 року 30000, 00 грн., до 28.02.2010 року 50161, 60 грн., до 30 березня 2010 року 60000, 00 грн., до 30 квітня 2010 року 60000, 00 грн., до 30 травня 2010 року 60000, 00 грн.

21.02.2012 року між ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" та ТОВ "Київбуд-Сервіс" укладено договір про відступлення права вимоги №21/2 за Договором N16/05-08 від 16 травня 2008 р. в сумі 220161, 60 грн.

Листом вих. №2202-1 від 22.02.2012 року ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс»повідомило Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза»про відступлення права вимоги №21/2 за Договором N16/05-08 від 16 травня 2008 р. в сумі 220161, 60 грн.

Листом від 21.02.2012 року ТОВ «Київбуд-Сервіс»звернулось з вимогою сплатити борг в сумі 220161, 60 грн. до Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза».

Відповідно листа № 86 від 07.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза»відмовилось сплатити борг у сумі 220161, 60 грн. посилаючись на судові рішення по справі № 27/255.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року по справі № 27/255 позовні вимоги за первісною позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-сервіс»до Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»про стягнення заборгованості у розмірі 773522, 60 грн. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-Сервіс»про стягнення 514533, 00 грн., суд вирішив: Первісні позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" заборгованість у розмірі 728 479 (сімсот двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 20 коп, в решті первісних позовних вимог відмовити.У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. по справі № 27/255 суд постановив:апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза" задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс". Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 викласти в наступній редакції: в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс" відмовити повністю. В задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза" відмовити повністю. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №27/255.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. по справі № 27/255 суд встановив, що сторонами не були підписані остаточні (кінцеві) акти приймання виконаних підрядних робіт в 2010 року та строк виконання зобов'язання з остаточної оплати виконаних робіт за договорами № 16/05-08 , № 081008/2 та № 120309 не настав.

Постановою Вищого господарського суду від 10.11.2011 р. касаційні скарги ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза»та ТОВ «Будівельна фірма «Дах-Сервіс»залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 у справі залишено без змін.

27 квітня 2012 р. ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс»та ТОВ «Київбуд-Сервіс»уклали додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги №21/2 від 21.02.2012 р., за якою сторони дійшли до згоди розірвати Договір №21/2 з 27.04.2012 р.

Відповідно письмових заперечень позивача від 09.07.2012 року позивач зазначає, що останнім (кінцевим) актом виконаних підрядних робіт є підписаний сторонами акт за листопад 2008 року на суму 494076, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими

Посилання позивача у письмових запереченнях від 09.07.2012 року про те, що останнім (кінцевим) актом виконаних підрядних робіт є підписаний сторонами акт за листопад 2008 року на суму 494076, 00 грн. є необґрунтованим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. по справі № 27/255 суд встановив, що сторонами не були підписані остаточні (кінцеві) акти приймання виконаних підрядних робіт в 2010 року та строк виконання зобов'язання з остаточної оплати виконаних робіт за договорами № 16/05-08 , № 081008/2 та № 120309 не настав.

Відповідно ч.2 ст. 35 ГПК України, Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі -позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Відповідно ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно до п. 5.4 договору № 16/05-08, остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.1 сторони погодили, що підрядник зобов'язаний по закінченню виконання робіт надати для оформлення у встановленому законодавством порядку акти прийому-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки форми КБ-3, яка є підставою для кінцевого розрахунку.

Відповідно п. 7.2 договору, замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів після надання підрядником заключного акту прийому-передачі виконаних робіт створити комісію для прийняття виконаних робіт та підписати акт, в випадку відсутності зауважень.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність підписаних остаточних (кінцевих) актів приймання передачі виконаних підрядних робіт за договором № 16/05-08 всупереч п.п. 5.4, 7.1, 7.2 договору.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 220161, 60 грн.

Враховуючи викладене, суд також відмовляє позивачу в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки дані вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 11.07.2012 року

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.С. Ломака

Суддя Є.Ю. Шаптала