Постанова

від 26.03.2013 по справі 5011-58/4318-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 5011-58/4318-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Данилової М.В. (доповідача), за участю представників: позивачаДерев'янчук В.А. (дов. від 01.07.2011 р.) Гуменюк А.Л. (дов. від 01.07.2011 р.) відповідачівОліярник О.Р. (дов. від 04.12.2012 р. № 278) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. у справі № 5011-58/4318-2012 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Дах сервіс" доПублічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" простягнення 255 507,79 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Божок В.С., суддів Корсака В.А., Костенко Т.Ф. розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" відкладено на 01.03.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/210 від 28.02.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-58/4318-2012, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Данилову М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 р. прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" та призначено її до розгляду на 19.03.2013 р.

Вищим господарським судом України ухвалою від 19.03.2013 р. розгляд касаційної скарги ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" відкладено на 26.03.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбуд-Сервіс" (після заміни позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Дах сервіс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" про стягнення (з врахуванням уточнень позовних вимог) 255 507, 79 грн., з яких 220 161, 60 грн. заборгованості за договором підряду № 16/05-08 від 16.05.2008 р., 11 943, 01 грн. - 3% річних, 23 403, 18 грн. інфляційних витрат.

В позовній заяві позивач зазначає про прийняття ПАТ Трикотажна фабрика "Роза" робіт на загальну суму 1 969 161, 60 грн., виконаних ТОВ "Будівельна фірма "Дах сервіс" на виконання умов договору № 16/05-08 від 16.05.2008 р., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт, але у зв'язку з лише частковою оплатою відповідачем виконаних за договором робіт у останнього утворилась заборгованість в розмірі 220 161, 60 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2012 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Блажівська О.Є., судді Ломака В.С., Шаптала Є.Ю.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Дах сервіс" відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції посилається на відсутність відомостей про наявність підписаних остаточних (кінцевих) актів приймання передачі виконаних підрядних робіт за договором № 16/05-08 від 16.05.2008 р. всупереч пунктам 5.4, 7.1, 7.2 вказаного договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 220 161,60 грн. заборгованості за договором, а отже - і в частині стягнення 11 943, 01 грн. - 3% річних, 23 403, 18 грн. інфляційних витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Рєпіна Л.О., судді Тарасенко К.В., Тищенко А.І.) рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2012 р. скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Будівельна фірма "Дах сервіс" задоволено; стягнуто з ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" суму боргу в розмірі 255 507, 79 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована доведенням факту невиконання ПАТ Трикотажна фабрика "Роза" в повному обсязі зобов'язань за договором № 16/05-08 від 16.05.2008 р. з оплати виконаних ТОВ "Будівельна фірма "Дах сервіс" робіт, що у відповідності до вимог Цивільного та Господарського кодексів України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором.

ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2012 р., обґрунтовуючи доводи касаційної скарги тим, що оскаржувана постанова винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи, встановленим судом першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна фірма "Дах сервіс" вважає викладені в ній доводи такими, що ґрунтуються виключно на відсутності бажання ПАТ Трикотажна фабрика "Роза" провести остаточні розрахунки за виконані позивачем роботи за договором підряду № 16/05-08 від 16.05.2008 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2008 р. ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" (замовник) та ТОВ "Будівельна фірма "Дах сервіс" (підрядник) укладений договір підряду № 16/05-08, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, роботи з виготовлення фасаду будівлі, офісного приміщення замовника (корпус Б) площею 7 500 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, згідно переліку, зазначеного в кошторисах в додатку № 1 до даного договору та терміни, вказані в додатку № 2 до даного договору (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору ціна робіт договірна та визначена кошторисом та становить: 170 000 грн., крім того ПДВ 20% - 340 000 грн., всього 2 040 000,00 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.

Згідно умов договору, замовник сплачує підряднику аванс на придбання матеріалів двома платежами: перший на протязі 6 календарних днів з моменту підписання даного договору у розмірі 20% від суми договору, що становить 408 000 грн., другий на протязі двох тижнів після першого у розмірі 20% від суми договору, що становить 408 000,00 грн. (пункт 5.2 договору). В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2-в) за мінусом 10% від суми актів (пункт 5.3 договору).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов договору №16/05-08 від 16.05.2008 р. ТОВ "Будівельна фірма "Дах сервіс" виконало, а ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" прийняло роботи на загальну суму 1 969 161, 60 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 372 775, 20 грн., за липень 2008 року на суму 230 479, 20 грн., за серпень 2008 року на суму 309 433, 20 грн., за вересень 2008 року на суму 562 398 грн., за листопад 2008 року на суму 494 076 грн.

23.12.2009 р. до договору № 16/05-08 сторони уклали доповнення № 1, згідно пункту 1 якого заборгованість замовника перед підрядником за договором станом на грудень 2009 року становить 270 161, 60 грн.

Пунктом 2 доповнення № 1 сторони домовились, що погашення заборгованості замовником перед підрядником буде проведено згідно наступного графіку: до 31.12.2009 р. - 10 000 грн., до 30.01.2010 р. - 30 000 грн., до 28.02.2010 р. - 50 161, 60 грн., до 30.03.2010 р. - 60 000 грн., до 30.04.2010 р. - 60 000 грн., до 30.05.2010 р. - 60 000 грн.

21.02.2012 р. між ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" та ТОВ "Київбуд-Сервіс" укладено договір про відступлення права вимоги № 21/2 за договором №16/05-08 від 16.05.2008 р. в сумі 220 161, 60 грн., про що ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" листом № 2202-1 від 22.02.2012 р. повідомило ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза".

21.02.2012 р. ТОВ "Київбуд-Сервіс" звернулось до ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" з вимогою сплатити борг в сумі 220 161, 60 грн. за договором № 16/05-08 від 16.05.2008 р., на що ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" відповідно листа № 86 від 07.03.2012 р. відмовилось сплатити борг у сумі 220 161, 60 грн., посилаючись на судові рішення по справі № 27/255.

В подальшому ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" та ТОВ "Київбуд-Сервіс" додатковою угодою № 1 від 27.04.2012 р. до договору про відступлення права вимоги № 21/2 від 21.02.2012 р. дійшли до згоди про розірвання вказаного договору (що стало підставою для заміни позивача у даній справі).

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв'язку з невиконанням ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність підписаних остаточних (кінцевих) актів приймання передачі виконаних підрядних робіт за договором № 16/05-08 всупереч пунктів 5.4, 7.1, 7.2 договору підряду № 16/05-08 від 16.05.2008 р.

Суд першої інстанції мотивує відмову тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. у справі № 27/255 встановлено, що сторонами не були підписані остаточні (кінцеві) акти приймання виконаних підрядних робіт в 2010 році та строк виконання зобов'язання з остаточної оплати виконаних робіт, зокрема, за договором № 16/05-08 не настав.

Натомість, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору, дійшов висновку про підставність стягнення з ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" на користь ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" заборгованості за договором підряду № 16/05-08 від 16.05.2008 р., включаючи 3% річних та інфляційні витрати.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, припинення зобов'язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язання. Якщо учасники зобов'язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з судових рішень по справі №27/255 господарського суду м. Києва вбачається, що ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" звернулось з позовом про стягнення коштів за виконані роботи, об'єднавши в порядку статті 58 Господарського процесуального кодексу України вимоги за трьома договорами, включаючи договір підряду № 16/05-08 від 16.05.2008 р. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 372 775, 20 грн., за липень 2008 року на суму 230 479, 20 грн., за серпень 2008 року на суму 309 433, 20 грн., за вересень 2008 року на суму 562 398 грн., за листопад 2008 року на суму 494 076 грн.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції, посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. у справі №27/255 (яка залишена в силі Вищим господарським судом України постановою від 10.11.2011 р.), безпідставно мотивує відмову у позові у даній справі тим, що сторонами не були підписані остаточні (кінцеві) акти приймання виконаних підрядних робіт в 2010 році та строк виконання зобов'язання з остаточної оплати виконаних робіт за договором № 16/05-08 не настав, оскільки як було встановлено вказаною постановою у справі № 27/255 акт за квітень 2010 р. на суму 70 827,60 грн. зарахований до договору № 16/05-08 від 16.05.2008 р. помилково, оскільки строк оплати за вказаним договором настав ще у листопаді 2008 року.

Отже, вбачається, що висновки суду першої інстанції є передчасними.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначає, що, підписавши доповнення № 1 від 23.12.2009 р. до договору підряду № 16/05-08 від 16.05.2008 р. у вигляді графіку погашення заборгованості за вказаним договором, яким визначені сума заборгованості, розмір платежів та строк їх внесення, ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" визнало себе зобов'язаною особою по відношенню до ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс".

Враховуючи викладене, колегія суддів згодна з висновком суду апеляційної інстанції про наявність необхідних доказів для задоволення позову у даній справі по сплаті відповідачем на користь позивача заборгованості за договором підряду 220 161, 60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, суд дійшов висновку, що ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" як особа, що порушила грошове зобов'язання, повинно відшкодувати ТОВ "Будівельна фірма "Дах-сервіс" збитки від інфляції у розмірі 23 403,18 грн. та 3% річних у розмірі 11 943, 01 грн., нараховані на суму основної заборгованості, які разом складають 255 507,79 грн.

З огляду на зазначене, наведені у касаційній скарзі ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" доводи, не можуть бути підставою для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки встановленого судом не спростовують.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. у справі № 5011-58/4318-2012 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

М. Данилова