Ухвала

від 03.07.2012 по справі 12/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 12/220 03.07.12 За позовом Приватного підприємства "Альборз"

До Приватного підприємства "Леметр"

Про стягнення 11 437,99 грн.

За заявою Приватного підприємства "Альборз"

Про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Ільїна В.Ю. -предст. (дов. б/н від 28.12.2011)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Леметр" основного боргу у розмірі 11 437,99 грн., який виник через неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань по оплаті за поставлений товар, а також про стягнення з відповідача судових витрат, в т. ч. адвокатські послуги у розмірі 2500 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2007 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП "Леметр" на користь ПП "Альборз" 11 437,99 грн. - основного боргу; 2 500,00 грн. - витрат пов'язаних з оплатою адвокатських послуг, 114,38 грн. -державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.06.2007 на виконання рішення видано наказ.

Відділом діловодства суду отримано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 30.03.2012 призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання 27.04.2012.

Проте, в ухвалі суду від 30.03.2012 в 2 абз. описової частини допущено описку, а саме не вірно зазначено дату рішення як 15.07.2012, замість належної 15.05.2007.

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд виправляє допущену в ухвалі суду від 30.03.2012 описку.

В судове засідання 27.04.2012 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 27.04.2012 відкладено розгляд справи на 03.07.2012.

В судовому засіданні 03.07.2012, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та підстави звернення позивача з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наказ про примусове виконання рішення суду від 12.06.2007 був дійсний для пред'явлення до виконання до 12.06.2010.

Підставою пропущення строку для подання наказу до виконання стало те, що оригінал наказу знаходився у представника позивача Спасібухової О.Л., яка повернула його, на вимогу позивача, 23.12.2011.

Проте, на думку суду, це не є поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки лист - вимогу позивач направив Спасібуховій О.Л. лише 26.01.2010, при цьому маючи нагоду звернутися значно раніше.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Альборз" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В.Прокопенко