Ухвала

від 12.07.2012 по справі 9/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/271 12.07.12 За позовом Приватного будівельного ландшафтного підприємства "Южинтерстрой"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хан Лтд"

про стягнення суми заборгованості - 33400,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Мілютін А.Е. (дов. б/н від 02.08.2011р.)

Від відповідача Хахула М.О. (дов. б/н від 02.10.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хан Лтд" про стягнення 33400,00 грн., з яких 17900, 00 грн. суми сплаченої відповідачу за товар, 2500,00 грн. вартість доставки товару на місце монтажу, 4000, 00 грн. вартості монтажно-демонтажних робіт, 5000,00 грн. збитків, завданих діловій репутації, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати та 5000,00 грн. вартості юридичних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/271, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року суд призначив у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.

20.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист завідуючого Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ Головко В.П. №32 від 17.01.2012р., разом із клопотанням судового експерта Макусинського А.М., у відповідності до якого експерт просить зобов'язати сторін порівно провести передплату експертизи №60-61, вартість якої складає 1350, 72 грн.; забезпечити безперешкодний доступ до обстеження дверей, в присутності сторін у справі; після проведення оплати експертизи, попередньо узгодити дату обстеження. Також до клопотання додано рахунок №60-61/25 від17.01.2012р.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року клопотання експерта було задоволено, повторно зобов'язано сторони провести оплату вартості експертизи та наголошено на тому, що пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року витрати по проведенню експертизи покладено на сторін -Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хан ЛТД" порівно з наступним віднесенням на винну сторону, зобов'язано сторін забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи. Пунктом 5 зобов'язано Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хан ЛТД" своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи , забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

05.06.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №9/271 разом із супровідним листом вих. №60-61/25 від 29.05.2012 року та повідомленням №60-61 від 29.05.2012 року про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи за матеріалами справи №9/271, у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 12.07.2012 року.

В судовому засіданні 12.07.2012 року представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить суд призначити судову експертизу.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом судового спору є захист прав позивача як покупця на поставку товару належної якості, оскільки за твердженням позивача відповідач поставив йому товар (двері) неналежної якості, недоліки якого виявилися в процесі експлуатації товару. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 673-678 ЦК України.

Для вирішення справи по суті суду необхідно встановити чи належної якості було поставлено відповідачем товар (двері) та чи придатний переданий відповідачем товар, для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо якості поставленого відповідачем товару (дверей) потребує спеціальних знань та залишення ухвали суду від 13.12.2011р. без виконання, у зв'язку з не проведенням сторонами оплати вартості експертизи, суд за власною ініціативою призначає у справі №9/271 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручається Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням місця знаходження товару, якість якого підлягає перевірці.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/271 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають металеві двері встановлені за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, буд. 16 (далі -металеві двері) вимогам стандартів, технічних умов, встановлених для даного виду товарів?

- чи є дефекти у металевих дверях та чи можлива експлуатація металевих дверей у разі виявлення вказаних дефектів?

- чи є у металевих дверях дефекти, пов'язані з їх естетичним виглядом, та чи можливо використання дщверей за їх призначенням за наявності вказаних дефектів?

- що є можливої причиною наявності дефектів, у разі виявлення їх у металевих дверях?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін -Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой"(юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкіна, 138; поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкіна, 17, кв. 64; код ЄДРПОУ 31946078) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хан ЛТД"(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; код ЄДРПОУ 36049611) порівно з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Приватне будівельне ландшафтне підприємство "Южинтерстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хан ЛТД" своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи , забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №9/271 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко