Ухвала

від 17.07.2012 по справі 5023/9450/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 5023/9450/11

вх. № 9450/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос-Агро", смт. Кулиничі

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Заповіт Леніна", с. Старе Пекельне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд, в порядку підготовки справи до розгляду, витребувати у відповідача договір купівлі-продажу паю (частки) від 01.10.2011р., стягнути з відповідача борг у сумі 60028,00 грн. боргу, судові витрати покласти на відповідача. Також, позивачем до позовної заяви, було додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.11.2011р. суд порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 05.12.2011р., залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СВК "Заповіт-Леніна", зобов'язав відповідача, зокрема, надати до суду договір купівлі - продажу паю (частки) від 01.10.2011 р. у пайовому фонді СВК "Заповіт Леніна", підписаний з ФОП ОСОБА_1 Крім того, даною ухвалою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

05.12.2011р. третя особа надала заяву (вх.№24150), в якій просить суд вважати анульованими всі доручення та довіреності на представництво інтересів, які було видано СВК "Заповіт Леніна" до 04.12.2011р. (включно), та заяву (вх.№24257) про долучення до матеріалів справи поданих документів.

05.12.2011р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№24149) документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2011р. було оголошено перерву до 10.01.2012р.

19.12.2011р. третя особа надала заяву (вх.№5517), в якій просить суд вважати анульованими всі доручення та довіреності на представництво інтересів, які було видано СВК "Заповіт Леніна" до 04.12.2011р. (включно), крім довіреностей виданих ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

10.01.2012р. третя особа надала клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№297), в якому просить суд зупинити провадження у справі №5023/9450/11 до закінчення процедури з реорганізації СВК "Заповіт Леніна".

10.01.2012р. третя особа надала 11.01.2012р. до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року клопотання про продовження строку вирішення спору у с праві № 5023/9450/11 на 15 днів задоволено, строк розгляду справи продовжено до 25.01.2012р., клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 5023/9450/11 зупинено до закінчення процедури з реорганізації СВК "Заповіт Леніна".

Згідно з Розпорядженням господарського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року № 112 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до Витягу автоматизованої системи документообігу суду від 15 лютого 2012 року, справу призначено до розгляду судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року поновлено провадження у справі № 5023/9450/11, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 11 червня 2012 року об 11:20.

Ухвалами господарського суду Харківської області: від 11 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 03 липня 2012 року; від 07 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 17 липня 2012 року о 12:00.

17 липня 2012 року позивач в призначене судове засідання з'явився, просить суд провадження по справі припинити у зв'язку із повною сплатою відповідачем суми основного боргу, в обґрунтування своєї позиції, до матеріалів справи, через канцелярію суду, надав заяву (вх. № 9752) про відмову від позову.

Відповідач та третя особа в призначене засідання суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від заявлених позовних вимог, судом встановлено, що її підписано позивачем - ОСОБА_1, особисто.

Враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову (вх. № 9752) підлягає задоволенню, а провадження у справі № 5023/9450/11 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/9450/11 припинити .

Суддя Жиляєв Є.М.