Постанова

від 17.07.2012 по справі 5008/39/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.12 Справа № 5008/39/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Євро-Ізол»від 05.06.2012 р. б/н

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 р.

у справі № 5008/39/2012

за позовом ТзОВ «Євро-Ізол», м.Ужгород

до ТзОВ «Старвуд Закарпаття», м.Мукачеве Закарпатської обл.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Корпорації 66610441 Канада Інк, м.Онтаріо, Канада

2) фірми HIRLER VAEPLAN GMBH, м.Гассфурт, Німеччина

про розірвання договору № ЄСХК08-07/25 поставки-підряду від 25.07.2008 р. в частині, що регулює правовідносини між позивачем і відповідачем (зокрема, які виникли на підставі пунктів А.1.1-А.6.7, Б.1.1-Б.17.2, В.1.3, В.2.2 вказаного договору поставки-підряду) (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.41, Том 2)

За участю представників:

від позивача -не з»явився;

від відповідача - не з»явився;

від третьої особи-1 - не з»явився,

від третьої особи-2 - не з»явився

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 р. (суддя Карпинець В.І.) зупинено провадження у справі № 5008/39/2012 до вирішення пов»язаних з нею інших справ Господарського суду Закарпатської області № 5008/279/2012, предметом спору в якій є відшкодування 10 000 грн. збитків у вигляді витрат, пов»язаних з усуненням недоліків у роботі, передбаченій договором № ЄСХК08-07/25 поставки-підряду від 25.07.2008 р., і № 5008/300/2012, предметом спору в якій є відшкодування 41 502, 81 грн. збитків у вигляді витрат, пов»язаних з усуненням недоліків у роботі, передбаченій договором № ЄСХК08-07/25 поставки-підряду від 25.07.2008 р., і набрання по останнім прийнятими судовими рішеннями законної сили (а.с.72-75, Том 2).

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Закарпатської області з підстав, викладених у ній.

16.07.2012 р. до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від позивача (вх. № 4528) про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «Євро-Ізол»слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 р. у справі № 5008/39/2012 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог (а.с.41, Том 2), предметом спору в справі № 5008/39/2012 є розірвання договору № ЄСХК08-07/25 поставки-підряду від 25.07.2008 р. (далі - договір) в частині, що регулює правовідносини між позивачем і відповідачем (зокрема, які виникли на підставі пунктів А.1.1-А.6.7, Б.1.1-Б.17.2, В.1.3, В.2.2 вказаного договору поставки-підряду).

Договір укладений між ТзОВ «Старвуд Закарпаття»(покупець або замовник за договором, відповідач у справі) та ТзОВ «Євро-Ізол»(продавець або постачальник або підрядник за договором, позивач у справі).

Предметом спору в справі № 5008/279/2012 є відшкодування 10 000 грн. збитків у вигляді витрат, пов»язаних з усуненням недоліків у роботі, передбаченій договором, а в справі № 5008/300/2012 - відшкодування 41 502, 81 грн. збитків у вигляді витрат, пов»язаних з усуненням недоліків у роботі, передбаченій договором.

Як вбачається зі змісту прав і обов»язків сторін за договором (а.с.25-30, Том 1), останній регулює правовідносини як договору поставки, так і договору підряду.

Частиною 6 статті 265 ЦК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України сторонами договору купівлі-продажу є покупець і продавець, а згідно з ст.837 ЦК України сторонами договору підряду є підрядник і замовник.

Як вбачається зі змісту позовних заяв у справі № 5008/279/2012 (а.с.25-32, Том 2) й у справі № 5008/300/2012 (а.с.16-23, Том 2), позовні вимоги обґрунтовані п.3 ч.1 ст.858 ЦК України, відповідно до якого замовник має право за своїм вибором, зокрема, вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника повністю щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі № 5008/39/2012, так як розгляд справ № 5008/279/2012 і № 5008/300/2012 не унеможливлює розгляд справи № 5008/39/2012.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа -передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Євро-Ізол»задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 р. у справі № 5008/39/2012 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 25.05.2012 р. покласти на відповідача.

Стягнути з ТзОВ «Старвуд Закарпаття»(89600, Закарпатська обл., м.Мукачеве, вул.Берегівська-бічна, 7; ідентифікаційний код 34563759) на користь ТзОВ «Євро-Ізол»(88000, м.Ужгород, вул.Гоголя, 5; ідентифікаційний код 33705752) 547 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 25.05.2012 р.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин