Ухвала

від 10.07.2012 по справі 5017/1232/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"10" липня 2012 р. Справа № 5017/1232/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Попов Н.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2

від ТОВ „Гудлайф" не з'явився

від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Гусарова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

на постанову Господарського суду Одеської області

від 10.05.2012р.

по справі № 5017/1232/2012

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гудлайф"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.07.2012р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. у справі № 5017/1232/2012.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 25.06.2012р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 10.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гудлайф" порушено ухвалою господарського суду від 25.04.2012 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), оскільки боржник відсутній за місцезнаходженням.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. зі справи № 5017/1232/2012 (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Гудлайф"; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі -фізичну особу-підприємця ОСОБА_1; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання ТОВ „Гудлайф" банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, здійснити інші заходи, передбачені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати суду звіт; скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ „Гудлайф"; призначено наступне засідання суду та зобов'язано ліквідатора банкрута представити відомості про хід ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. зі справи № 5017/1232/2012, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого судового рішення, зокрема, судом порушено вимоги ст.ст. 1, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 ЦК України, та ст.ст. 60, ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Крім вказаних порушень, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує також на не надання можливості органам державної податкової служби виконати вимоги п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто здійснити документальну позапланову виїзну перевірку, внаслідок чого неможливо встановити факт несплатопроможності боржника, та виявлення можливих приховувань несплати боржником податків і зборів може призвести до значних збитків у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету по податкам і зборам.

Представник Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 проти доводів ДПІ заперечує та в судовому засіданні заявив клопотання про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу ДПІ на постанову місцевого господарського суду від 10.05.2012р. у даній справі, яке обгрунтоване тим, що в оскарженому процесуальному документі в розумінні ст. 91 ГПК України не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу, а відтак орган ДПІ не будучи учасником провадження у даній справі не набув права на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до абзацу 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство вказана стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Слід зазначити, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями п. 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Таким чином, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.04.2012р. про порушення провадження у даній справі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зобов'язано провести позапланову перевірку ТОВ „Гудлайф" згідно ст.78.1.7 Податкового кодексу України та в строк, передбачений ст. 82.2 ПК України, надати до суду відповідний акт. Отримання вказаної ухвали органом ДПІ підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 33)

Таким чином, податковий орган своєчасно та належним чином повідомлений судом про порушення справи про банкрутство боржника. Між тим, докази виконання вимог суду щодо здійснення відповідної перевірки в матеріалах справи відсутні. Отже доводи ДПІ у Малиновському районі щодо ненадання судом можливості здійснити перевірку ТОВ „Гудлайф" не можуть бути прийняті до уваги. При цьому, слід відзначити, що Податкова інспекція не позбавлена можливості виконати вимоги ст. 78.1.7, 82.2 Податкового кодексу України в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції Постанови Вищого господарського суду №3 від 23.03.2012) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, а саме вирішення господарським судом питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

З урахуванням викладених обставин справи, норм чинного законодавства та роз'яснень щодо його застосування, колегія суддів дійшла висновку, що податкова інспекція не набула статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ „Гудлайф" і не мала процесуального права на оскарження в апеляційному порядку постанови суду від 10.05.2012р., а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. з даної справи підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у справі № 45/3б, від 03.04.2012р. у справі № 5023/5820/11, від 15.05.2012р. у справі № 7/17-4145-2011 та від 16.05.2012 р. по справі № 5010/2174/2011-Б-23/78.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80,86,99,101-104 ГПК України суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. у справі № 5017/1232/2012 -припинити.

Справу № 5017/1232/2012 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко Повний текст ухвали підписано 16.07.2012р.