Постанова

від 10.07.2012 по справі 5016/3244/2011(8/151)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.Справа № 5016/3244/2011(8/151) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренка М.В.

Будішевської Л.О.

(Склад судової колегії змінений розпорядженнями в.о. голови суду №326 від 03.05.2012р., голови суду №406 від 01.06.2012р., голови суду №462 від 22.06.2012р.)

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.

за участю представників сторін:

від прокуратури -Лянна О.А. -прокурор відділу;

від Миколаївської обласної державної адміністрації - Мілєва Н.І., Скуратовська Я.О. -по довіреностям;

від ПП „Готельний комплекс Адмірал" -Прилепський І.А. -по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Готельний комплекс Адмірал"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2011р.

по справі №5016/3244/2011 (8/151)

за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства „Готельний комплекс Адмірал"

про витребування майна

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 26.06.2012р. згідно ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.07.2012р.

У судовому засіданні 10.07.2012р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У вересні 2011р. заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства „Готельний комплекс Адмірал" (надалі -відповідач, ПП) про витребування із незаконного володіння ПП нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 492,7кв.м., балансовою вартістю 101 832грн. Одночасно у позовній заяві прокурор просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення, заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного майна, заборони КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію переходу права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

Свої вимоги прокурор мотивував наступним: проведеною перевіркою встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі "Нерухомість - Н" від 20.01.2006р. у справі № 1-1.1/06. визнано за ПП „Анаконда" право власності на адміністративну будівлю загальною площею 492,7кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, балансовою вартістю 101 832грн. Зазначене рішення скасовано рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2010р. у справі № 5/333/08( постановами ОАГС від 12.08.2010р. та ВГСУ від 01.02.2011р. - залишено без змін). Третейським судом були порушені вимоги законодавства щодо підсудності справи, оскільки майно, яке було предметом спору є об'єктом спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.1992 р. № 577 "Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя" та акту приймання-передачі майна від 01.10.1992р. спірне нежитлове приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Незважаючи на відсутність рішень власника майна та органа, уповноваженого управляти зазначеним майном, Приватним підприємством фірма "Анаконда" на підставі розписки 28.04.2007р. здійснено відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі ОСОБА_6 Неправомірність відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке є спільною власністю територіальних громад Миколаївської області, встановлена рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2010р. у справі № 5/333/08 та ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2008р. у справі № 2-7-3753/2008, які набрали законної сили. КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" право власності на спірне приміщення зареєстроване за ПП „Готельний комплекс Адмірал" на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007р., однак знаходження зазначеного майна у власності відповідача порушує права Миколаївської обласної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.10.2011р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено; витребувано із незаконного володіння Приватного підприємства "Готельний комплекс Адмірал" на користь Миколаївської обласної державної адміністрації нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 492,7 кв.м., балансовою вартістю 101832 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Готельний комплекс Адмірал" в доход: Державного бюджету України 1018,32грн. держмита; Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236,00грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції застосував положення ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 327, 387, 388 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані.

Стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначив, що прокурором не надано доказів наявності обставин відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776, тому заявлене прокурором клопотання про забезпечення позову судом відхилено.

Не погодившись з рішенням суду, ПП „Готельний комплекс Адмірал" подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скаржник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки був позбавлений права брати участь у розгляді справи, адже судом першої інстанції не було направлено останньому ухвалу про порушення провадження по справі та суд розглянув справу за відсутністю відповідача. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ПП „Готельний комплекс Адмірал" ухвали суду про порушення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 28.09.2011р. було направлено на адресу відповідача, яка зазначена в ЄДРЮО та ФОП, але вказана ухвала була повернута органами зв'язку з позначкою „за зазначеною адресою не проживає". Крім того, ПП „Готельний комплекс Адмірал" був учасником інших судових розглядів стосовно указаного нерухомого майна починаючи з 2010 року, а тому йому було відомо про наявність спору.

У засіданнях апеляційного господарського суду представником прокуратури та представниками позивача викладена правова позиція стосовно законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Представником скаржника підтримані вимоги апеляційної скарги з наданням усних пояснень щодо відсутності доказів належності спірного майна на праві власності позивачу.

У засіданні апеляційного господарського суду 10.07.2012р. розглянуті та відхилені у зв'язку з їх безпідставністю клопотання ПП „Готельний комплекс Адмірал" про відкладення розгляду справи для надання доказів дійсності права власності Господарської асоціації орендних підприємств „Миколаївпродтовари" на дату вирішення третейським судом справи №1-1-1.1/06 та клопотання про витребування від реєстраційної палати Миколаївської міської ради відомостей про юридичні особи Господарська асоціація „Миколаївпродтовари" та Господарська асоціація орендних підприємств „Миколаївпродтовари".

У засіданні апеляційного господарського суду до матеріалів справи залучені копії Статутів Господарської асоціації орендних підприємств „Миколаївпродтовари" та Господарської асоціації організацій орендарів „Миколаївпродтовари", з яких вбачається, що Господарська асоціація орендних підприємств „Миколаївпродтовари" є правонаступником Господарської асоціації „Миколаївпродтовари", зареєстрованої Міськвиконкомом 22.02.1991р. рішенням №33.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи з її матеріалів та додаткових доказів, наданих на вимогу апеляційного господарського суду, що Рішенням Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі "Нерухомість - Н" від 20.01.2006р. у справі № 1-1-1.1/06 задоволено позов Приватного підприємства фірма "Анаконда" до Господарської асоціації орендних підприємств "Миколаївпродтовари" та визнано за Приватним підприємством фірма "Анаконда" право власності на адміністративну будівлю загальною площею 492,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю 101832 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2010р. у справі № 5/333/08, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. та Вищого господарського суду України від 01.02.2011р., задоволено позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі "Нерухомість - Н" про скасування рішення третейського суду Універсальної товарної біржі "Нерухомість - Н" від 20.01.2006р. у справі № 1-1-1.1/06.

Рішеннями господарських судів усіх інстанцій встановлено, що третейським судом порушені вимоги законодавства щодо підсудності справи, оскільки майно, яке було предметом спору, є об'єктом спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Так, спірне нежитлове приміщення на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.1992 р. № 577 "Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя" та акту приймання-передачі майна від 01.10.1992р. належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області як майно Господарської асоціації "Миколаївпродтовари".

Після передачі будівлі у комунальну власність, майно було передане в оперативне управління головному управлінню сільського господарства і продовольства Миколаївської обласної державної адміністрації та перебувало на балансі Господарської асоціації орендних підприємств "Миколаївпродтовари".

Відповідно до пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють відповідні обласні ради або уповноважені ними органи.

Пунктом 4 частини 1 статті 13, частиною 2 статті 15 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до повноважень державних адміністрацій віднесено питання щодо управління майном, яке є об'єктом спільної власності територіальних громад.

Рішенням Миколаївської обласної ради від 26.10.2000 р. № 16 "Про управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області" повноваження по управлінню об'єктами спільної комунальної власності сіл, селищ, міст області передано Миколаївській обласній державній адміністрації.

Згідно з листом голови Господарської асоціації орендних підприємств "Миколаївпродтовари" від 02.04.2003р. №01-22 асоціацією визнається належність майна, що перебувало на її балансі, до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, в підтвердження чого до листа додано зазначений вище акт передачі майна станом на 01.10.1992р. та довідка про власність, а також зазначається про необхідність включення цього майна до Розподілу підприємств, організацій, установ, нерухомого майна та іншого окремого індивідуального визначеного майна спільної власності територіальних громад області в оперативне управління за відділами, управліннями та іншими структурними підрозділами облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації від 11.12.2000р. №891-р „Щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області".

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 25.06.2003р. №362-р внесені відповідні зміни у зазначене розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації від 11.12.2000р. №891-р, яке діяло на момент відчуження за рішенням третейського суду.

З часу набуття права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7, з боку власника (Миколаївської обласної ради) жодних рішень щодо його відчуження (приватизації, продажу, передачі) не приймалось.

Незважаючи на відсутність рішень власника майна та органа, уповноваженого управляти зазначеним майном, Приватним підприємством фірма "Анаконда" на підставі розписки 28.04.2007р. здійснено відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі ОСОБА_6

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18.04.2007р. №2-1129/2007 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (власника Приватного підприємства фірма "Анаконда"), визнано дійсним договір купівлі-продажу за приватною розпискою нежитлових приміщень від 28.04.2007р. та право власності на зазначені будівлі за ОСОБА_6

За апеляційним поданням прокуратури Миколаївської області апеляційним судом Миколаївської області 24.03.2008р. рішення суду від 18.04.2007р. у справі № 2-7-3753/2008 (справа №2-1129/2007) скасовано з передачею справи за територіальною підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва, яким 07.05.2008р. позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.06.2007р. продав спірне нерухоме майно ПП „Готельний комплекс Адмірал" та 13.06.2007р. передав спірні нежитлові будівлі за актом прийому-передачі відповідачу.

15.06.2007р. право власності ПП „Готельний комплекс Адмірал" зареєстроване КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Суд першої інстанції дійшов законного висновку про задоволення позову заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства „Готельний комплекс Адмірал" про витребування майна з незаконного володіння з огляду наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюється територіальною громадою та утвореними нею органами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 ЗУ „Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація здійснює управління майном інших суб'єктів права власності в разі передачі його в установленому порядку.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У випадку вибуття майна з володіння власника поза його волею власник на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України має право витребувати це майно від добросовісного набувача.

Неправомірність відчуження Господарською асоціацією орендних підприємств "Миколаївпродтовари" нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, яке є спільною власністю територіальних громад Миколаївської області, встановлена рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2010р. у справі № 5/333/08, яке набрало законної сили. Правомірність відчуження гр. ОСОБА_6 спірного майна ПП „Готельний комплекс Адмірал" спростовується обставиною скасування заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.04.2007р. у справі № 2-1129/2007.

Відповідно до ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, що є підставою відповідно до ст. 388 ЦК України для витребування майна у набувача, а отже -задоволення позову до ПП „Готельний комплекс Адмірал".

Доводи апеляційної скарги стосовно неповідомлення Приватного підприємства „Готельний комплекс Адмірал" про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції повністю спростовуються матеріалами справи та їх безпідставність визнана представником ПП в засіданні апеляційного господарського суду, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що відповідачу надіслані судові ухвали за його місцезнаходженням відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП (АДРЕСА_1).

Інших доводів, що заслуговують на увагу, скаржником та його представником не наведено, а його усні пояснення спростовуються встановленим вище.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції залишає оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2011р. без змін як таке, що відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Готельний комплекс Адмірал" -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу ПП „Готельний комплекс Адмірал" залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2011р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська