Рішення

від 06.11.2006 по справі 20/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

20/495

06.11.06

За позовом          Малого приватного підприємства

“Атлант-плюс”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Максимум»

Про                         стягнення 1819,86рн.

Суддя В.В. Палій

                                         Секретар

Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача           Даценко І.І.- предст. (дов. від

15.09.2006р.)

Від відповідача       не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

стягнення заборгованості в сумі 1819,86грн. (1672,00грн.-основний борг,

39,85грн.-3% річних, 108,01грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок

неналежного виконання відповідачем зобов'язання по олаті наданих послуг.

Відповідач відзиву на позов не

надав, у судове засідання 31.08.2006р. не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове

засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду

документи, розгляд справи 31.08.2006р. відкладено.

У судовому засіданні

20.09.2006р.  відповідач надав суду

відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти встановлення

метало-пластикових конструкцій позивачем, проте із значними недоліками, у

зв'язку з чим відповідач відмовився провести розрахунок з позивачем до усунення

недоліків та підписання акту приймання-передачі робіт.

У судовому засіданні 20.09.2006р.

позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою

можливого вирішення спору у позасудовому порядку.

Клопотання судом задоволено.

20.09.2006р. розгляд справ

відкладено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання

представника відповідача та з метою витребування додаткових документів по

справі, розгляд справи 03.10.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 12.10.2006р.

представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у

судовому засіданні, з метою можливого вирішення спору у позасудовому порядку.

Клопотання судом задоволено.

12.10.2006р. у судовому засіданні

оголошено перерву.

19.10.2006р. розгляд справи

відкладено.

У судовому засіданні 31.10.2006р.

оголошено перерву до 06.11.2006р., з метою виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи

та заслухавши пояснення представників сторін, суд, - 

В С Т А Н О В

И В :

          07.09.2005року позивач згідно заявки

відповідача виставив рахунок-фактуру №А-000466 на металопластикову конструкцію

на суму 5573,43грн.

          08.09.2005р. відповідачем здійснено

70% оплати згідно рах. №466 від 07.09.2005р. на металопластикову конструкцію в

сумі 3901,46грн.

Позивач посилається на те, факт

відвантаження конструкції позивачем на користь відповідача підтверджується  видатковою накладною №А-00454 від

30.09.2005р. на суму 5573,46грн. Дослідивши зазначену накладну, суд приходить

до висновку, що зазначена накладна не підтверджує факту одержання продукції

уповноваженим представником відповідача Максимчуком Г.М. за довіреністю серії

ЯИЕ №015975 від 29.09.2005р., оскільки така накладна не містить підпису особи,

яка одержала товар та відтиску печатки відповідача. Проте, як вбачається з

відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечує факту одержання

метало-пластикових конструкцій від позивача за видатковою накладною №А-00454

від 30.09.2005р. У той же час, відповідач зазначає про значні недоліки у

встановленні  метало-пластикових

конструкцій та у самих поставлених метало-пластикових конструкціях, у зв'язку з

чим, остаточний розрахунок з позивачем не проведений. У той же час відповідач у

відзиві зазначає про те, що метало-пластикова конструкція була перероблена

позивачем, тобто станом на час розгляду справи у суді відповідачем не надано

суду обґрунтованих претензій до поставленої метало-пластикової конструкції.

Щодо посилання відповідача на неналежне виконання відповідачем робіт по

встановленню метало-пластикових конструкцій, то зазначене посилання не

приймається судом до уваги, оскільки позовні вимоги заявлені про стягнення

заборгованості за поставлені конструкції, а не за виконані робіт по

встановленню зазначених конструкцій.

Таким чином, суд вважає доведеним

факт поставки позивачем відповідачу метало-пластикових конструкцій за

видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р.

Відповідно до ч. 2 ст.530

Цивільного кодексу України якщо 

строк  (термін)  виконання 

боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня 

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати поставлений

конструкцій сторонами не був погоджений, листом (вих. №137 від 24.11.2005р.)

позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату поставлених

метало-пластикових конструкцій. Доказом одержання зазначеного листа

відповідачем є лист-відповідь відповідача (вих. №12/25 від 24.11.2005р.), у

якому відповідач, посилаючись на лист позивача (вих. №137 від 24.11.2005р.),

зазначає про необхідність усунути недоліки, які були допущені при

встановлені метало-пластикових конструкцій. У той же час відповідач не

оплатив поставлену за видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р.

метало-пластикову конструкцію.         

          Станом на час пред'явлення позову до

суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем за метало-пластикову

конструкцію складає 1672,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в

частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1672,00грн. підлягають

задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на

користь позивача за уточненим розрахунком суду підлягає стягненню

79,92грн.-збитків від інфляції (з грудня 2005року по липень 2006р. включно),

33,26грн.-3% річних (за 242 дні з 01.12.2005р. по 31.07.2006р. включно).

Витрати по оплаті державного мита

та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК

України  покладаються  на 

відповідача.

Враховуючи наведене,  а також те, що відповідач не оспорив ціну

позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у переважній

частині  та такими, що підлягають

задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

:

           1. Позовні вимоги задовольнити

частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Максимум»(м. Київ, вул. Богданівська 5А, р/р 26005301003768 в

АКБ «Мрія»м. Київ, МФО 321767, код ЗКПО 32207765) на користь Малого приватного

підприємства «Атлант-плюс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів

Інтернаціоналістів, 2, р/р 26004000717001 в Броварській філії АТ «Укрінбанк»,

МФО 321808, код ЗКПО 24892670), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого

іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду,

1672,00грн.-основного боргу, 33,26грн.-3% річних, 79,92грн.-збитків від

інфляції, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Після набрання рішенням законної

сили видати наказ.

          4. В іншій частині позовних

вимог-відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в

апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                       

В.В. Палій