Постанова

від 17.07.2012 по справі 15/5025/730/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 15/5025/730/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачаОСОБА_6. дов. від 11.05.2011 р. третьої особине з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на постановувід 08.02.2012 року Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 15/5025/730/11 господарського суду Хмельницької області за позовомПриватного підприємства "Рубін" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Люкс - Пром" простягнення 117252,40 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рубін" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс - Пром" про стягнення 117252,40 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011 року (суддя Муха М.Є.) у задоволенні позову відмовлено.

Доповідач Волковицька Н.О.

За апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рубін" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М., Гудак А.В.) скасоване з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

З Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "Рубін" стягнуто 117252,40 грн. боргу та відповідні судові витрати.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року, а рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.2011 року залишити без змін.

Скаржник вважає, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статтей 38, 655, 909 Цивільного кодексу України, статтей 33, 107-111 1 , 121 1 Господарського процесуального кодексу.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивач просив стягнути з відповідача вартість вантажу, переданого останньому по товарно -транспортній накладній 01 АА № 007393 від 16.10.2008 року, як такого, що отриманий ним безпідставно.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний вантаж набутий відповідачем на підставі договору перевезення, укладання якого підтверджується ТТН 01АА № 007393 від 16.10.2008 року, що спростовує вимоги позивача про безпідставне набуття майна.

Суд апеляційної інстанції рішення суду скасував та встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами не містять таких істотних умов договору перевезення, як умови та терміни перевезення, умови пакування, місце та час навантаження і розвантаження, вартість перевезення, що відсутній один із основних документів на перевезення - подорожній лист.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що між сторонами укладено усний договір купівлі -продажу, який підтверджується ТТН № 01 АА 007393 від 16 жовтня 2008 року.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки його вчинено з грубим порушенням норм матеріального права, зокрема статті 208 Цивільного кодексу України згідно з якою правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

При цьому, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, згідно статті 55 Господарського кодексу України мають статус юридичної особи.

Більш того, підтвердженням цього договору купівлі -продажу апеляційний суд вважає товарно -транспортну накладну, яка, згідно частини 2 статті 307 Господарського кодексу України, частни 3 статті 909 Цивільного кодексу України, статті 47 Статуту автомобільного транспорту є підтвердженням укладення договору перевезення.

Одночасно суд апеляційної інстанції грубо порушив норми процесуального права в частині меж перегляду справ в апеляційному порядку статтей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України та фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач просив стягнути з відповідача вартість майна, отриманого останнім безпідставно, керуючись статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Натомість апеляційним судом вирішено стягнути з відповідача вартість майна отриманого за договором купівлі -продажу, тобто позов задоволено з інших підстав ніж заявлено позивачем.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом спір по суті позовних вимог не розглянутий, чим порушені норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що є суттєвим для вирішення спору, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази постанова у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно встановити наявність чи відсутність підстав, за якими заявлено позов, надати оцінку доказам, якими позивач обгрунтував свої вимоги, в тому числі ТТН № 01 АА 007393 від 16.10.2008 року (а.с. 9), лист № 1505/2 від 15.09.2009 року (а.с. 14) врахувати приписи статтей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, які регулюють зобов'язання у зв'язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, для чого необхідно встановити чи набув відповідач спірне майно та на яких підставах, які правовідносини фактично виникли між сторонами, та чи породжують вони право відповідача на майно і виходячи з встановленого вирішити спір по суті.

Крім того, виходячи з приписів статті 105 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду в постанові повинні бути зазначені доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року у справі № 15/5025/730/11 господарського суду Хмельницької області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач