Постанова

від 07.11.2012 по справі 15/5025/730/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Справа №15/5025/730/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №4513 від 11.05.2012р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Рубін" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2011 року у справі №15/5025/730/11 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Рубін"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Пром"

про стягнення 117 252 грн. 40 коп.

Судом роз'яснено представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Філіпова Т.Л.

29 червня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено в позові ПП "Рубін" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 117252,40 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року у справі №8/284-09 встановлено, що металопрокат в кількості 20,050 тон який було завантажено відповідачу на автомобіль РЕНО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 (водій ОСОБА_7) та оформлено ТТН серії 01АА №007393 від 16 жовтня 2008 року (примірник якої з відміткою про прийняття товару відповідачем не наданий) не дійшов до одержувача - ТОВ "Люкс-Пром". Вважає, що суд не з'ясував обставини щодо підстав виникнення правовідносин перевезення та наявності правової підстави на тримання майна відповідачем. (а. с. 61-64, т.1)

Крім того, скаржник зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме, позивача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, в якому прийняте рішення. (а.с. 85-86, т.1)

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач невірно тлумачить правовідносини, що склалися між сторонами спору, адже для застосування положень ст. 1212 ЦК України, обов'язковою умовою, крім іншого, має бути відсутність правової підстави набуття майна винною стороною (боржником), а, беручи до уваги ТТН від 16 жовтня 2008 року, у нього була достатня підстава для перевезення означених 20,050 тон виробів з металопрокату, тому вважає, що між ПП "Рубін" та ФОП ОСОБА_3 було укладено разовий договір на перевезення вантажу. (а.с. 76-77, т.1)

Третя особа не скористалась своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

10 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03 жовтня 2012 року.

03 жовтня 2012 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні суддів Савченка Г.І. та судді Мельника О.В., було внесено зміни до складу колегії суддів і визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Філіпова Т.Л.

23 жовтня 2012 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Петухов М.Г., Філіпова Т.Л.

24 жовтня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Представники позивача і третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

21 липня 2008 року, між ТОВ "Люкс-Пром", як продавцем, та ПП "Рубін, як покупцем, було укладено Договір поставки №20/07-08, згідно умов якого продавець зобов'язався передати покупцю металопрокат, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах даного Договору. (а.с. 11-12, т.1)

16 жовтня 2008 року, ТОВ "Люкс-Пром" звернулось до позивача з заявкою про відвантаження (повернення) металопрокату полоси 20-80х4 в кількості 20,050 тонн. (а.с. 13, т.1)

В цей же день, 16 жовтня 2008 року, згідно товарно-транспортної накладної серії 01АА №007393, ПП "Рубін" передало, а ФОП ОСОБА_3 прийняв смугу металопрокату в кількості 20,050 тон, який було завантажено на автомобіль Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_7). Відповідно до вказаної накладної замовником та вантажоотримувачем вказаної металопродукції виступило ТОВ "Люкс Пром". (а.с. 9)

15 травня 2009 року, позивач звернувся до відповідача із листом №1505/2 про підтвердження факту транспортування вантажу шляхом поставлення печатки на ТТН серії 01АА №007393 від 16 жовтня 2008 року, який відповідачем був отриманий відповідачем, проте був залишений без відповіді і задоволення. (а.с. 14,т.1)

Повторно, 28 жовтня 2009 року та 18 січня 2010 року, листами №28/01, позивач звернувся до відповідача із вимогою про надання останнім примірнику ТТН серії 01АА №007393 від 16 жовтня 2008 року з відміткою про прийняття товару вантажоотримувачем, які відповідачем були отримані, проте залишені без відповіді і задоволення. (а.с. 16-18, т.1)

29 листопада 2010 року, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/284-09 було задоволено позов ТОВ "Люкс-Пром" до ПП "Рубін" та стягнуто на користь ТОВ "Люкс-Пром" борг в сумі 116 714,40 грн. відповідно до Договору поставки №20/07-08. Крім того, даним рішенням встановлено, що металопрокат в кількості 20,050 тонн переданий для перевезення ПП ОСОБА_3 для вантажоотримувача ТОВ "Люкс-Пром" отриманий останнім не був. (а.с. 19-22, т.1)

10 січня 2011 року, ПП "Рубін" звернулось до відповідача з претензією про повернення полоси металопрокату 20-80х4 в кількості 20,050 тон, в порядку ст. 1212 ЦК України, а у разі неможливості повернення в натурі - сплатити йому її вартість в сумі 132 330,00 грн., яка залишена ФОП ОСОБА_3 без відповіді та задоволення. (а.с. 23, т.1)

19 квітня 2012 року, ПП "Рубін" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 117 252,40 грн. (а.с. 2-4, т.1)

29 червня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено в позові ПП "Рубін" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 117252,40 грн., яке було скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2011 року та прийнято нове рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 117 252,40 грн. - боргу, 1172,52 - державного мита та 236,00 - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 51-52, 90-93, т.1)

27 грудня 2011 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2011 року, а справу №15/5025/730/11 - направлено на новий розгляд в апеляційну інстанцію. (а.с. 111-113, т.1)

08 лютого 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було знову скасовано рішення господарського суду Хмельницької області та прийнято нове, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 117 252,40 грн. - боргу, 1 172,52 - держмита та 236,00 - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 127-135, т.1)

17 липня 2012 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2012 року, а справу №15/5025/730/11 - направлено на новий розгляд в апеляційну інстанцію з зазначенням, що під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно встановити наявність чи відсутність підстав, за якими заявлено позов, надати оцінку доказам, якими позивач обґрунтував свої вимоги, в тому числі ТТН серії01АА №007393 від 16 жовтня 2008 року (а.с. 9), лист №1505/2 від 15 травня 2009 року (а.с.14) врахувати приписи ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, які регулюють зобов'язання у зв'язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, для чого необхідно встановити чи набув відповідач спірне майно та на яких підставах, які правовідносини фактично виникли між сторонами, та чи породжують вони право відповідача на майно і виходячи з встановленого вирішити спір по суті. (а.с.172-174, т.1)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ПП "Рубін" звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача вартості майна - смуги 20-80x4 в кількості 20,050 тон, у розмірі 117 252,40 грн., переданого останньому для перевезення та передачі вонтажоотримувачу ТОВ "Люкс - Пром", посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається із зазначеної статті, однією із підстав її застосування є відсутність правової підстави набуття майна винною стороною.

З матеріалів справи вбачається, що, на підставі ТТН серії01АА №007393 від 16 жовтня 2008 року, ПП ОСОБА_3 було передано для перевезення металопрокат в кількості 20,050 тонн, який було завантажено в автомобіль РЕНО державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 (водій ОСОБА_7), до замовника вантажоотримувача ТОВ "Люкс-Пром".

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно положень п.11.1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка є документом, що підтверджує факт завантаження товару в автомобіль та дорожні листи вантажного автомобіля.

Статтею 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися не з його вини.

Колегія суддів, погоджується з місцевим господарським судом, що між сторонами по справі виникли відносини, які врегульовані главою 64 ЦК України "Перевезення", укладено договір перевезення, підтвердженням чого є означена накладна.

ПП "Рубін" звертаючись з позовними вимогами про стягнення грошових коштів в сумі 117 252,40 грн., вартості металопрокату смуги 20-80x4 в кількості 20,050 тон, який був переданий відповідачу для доставки ТОВ "Люкс-Пром" з підстав повернення вартості безпідставно набутого майна, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, та не змінив підстави задоволення його позовних вимог. Проте, в судовому засіданні позивачем суду не надав доказів безпідставності набуття відповідачем спірного майна - металопрокату смуги 20-80x4 в кількості 20,050 тон, що за розрахунком останнього становить 117 252,40 грн. та не довів, що підстава, на якій воно було набуте відпала, а тому господарським судом першої інстанції вірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав наведених позивачем.

Посилання позивача на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, в якому прийняте рішення, у зв'язку з чим зазначає про порушення господарським судом Хмельницької області його прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегією суддів оцінюється критично і відхиляється як безпідставне, оскільки такі посилання не підтверджені скаржником належними та допустимими доказами (наприклад, довідка відділення поштового зв'язку), в той час як в матеріалах справи міститься копія реєстру від 17 червня 2011 року, з якого вбачається факт надіслання судом першої інстанції ухвали віл 14 червня 2011 року на юридичну адресу позивача.

Крім того, згідно абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору правильно покладені на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.06.11 р. у справі №15/5025/730/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубін" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №15/5025/730/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.