Ухвала

від 17.07.2012 по справі 5013/1591/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. справа № 5013/1591/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 5013/1591/11

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж", смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - участі не брали;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Муравська О.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.10.11 р. господарський суд визнав відсутнього боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" на строк до 20.04.2012 р., призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Мисенка Я.В. та зобов'язав ліквідатора - арбітражного керуючого Мисенка Я.В. не пізніше 20.04.2012 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 18.04.12 р. господарський суд припинив обов'язки арбітражного керуючого Мисенка Я.В. в якості ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж". Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Муравську О.С. Зобов'язав арбітражного керуючого Мисенка Я.В. у відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору, арбітражному керуючому Муравській О.С. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Про виконання цього пункту ухвали письмово повідомити господарському суду не пізніше 14.05.2012 року.

Продовжив строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" на три місяці та зобов'язав ліквідатора арбітражного керуючого Муравську О.С. не пізніше 20.07.2012 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор арбітражний керуючий Муравська О.С. подала суду клопотання від 29.05.2012 р. та просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Мисенка Я.В. виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 18.04.12 р. у вигляді передачі ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" арбітражному керуючому Муравській О.С. всієї бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Ухвалою від 21.06.12 р. господарський суд призначив вказане клопотання ліквідатора до розгляду.

Господарський суд зобов'язав ініціюючого кредитора - Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію подати докази на підтвердження безспірності вимог в сумі 3111,70 грн. (наказ суду, виконавчий лист); вказати розмір вимог до банкрута з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором подано докази безспірності грошових вимог в сумі 2262,86 грн. - виконавчий лист по справі № 2а-2076/10/1170 від 03.03.11 р., згідно якого стягнуто штрафні (фінансові) санкції, а доказів на підтвердження безспірності вимог в сумі 848,84 грн. кредитором не подано.

Долинська МДПІ докази звернення з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в сумі 848,84 грн. в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" суду не надала.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Частиною 10 ст. 7 Закону передбачено, що до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

При цьому ст. 52 Закону не містить виключення щодо необхідності наявності доказів безспірності вимог кредитора та неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону: кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів);

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Ініціюючим кредитором не надано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника, а також шляхом звернення стягнення на майно боржника у відповідності до ст. 87 Податкового кодексу України.

Тобто, Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією не надано документальних доказів безспірності вимог кредитора по податках і зборах (обов'язкових платежах) та неспроможності боржника.

Заборгованість банкрута перед ініціюючим кредитором (бюджетом) по штрафним (фінансовим) санкціям по податку з доходів найманих працівників, штрафним (фінансовим) санкціям по податку на додану вартість, штрафним (фінансовим) санкціям по податку на прибуток, штрафним (фінансовим) санкціям по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в загальній сумі 3111,70 грн. не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 1 Закону, боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, за приписами Закону про банкрутство, боржником може бути суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможний виконати свої зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п. 1.1, 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 8 Податкового кодексу України встановлено загальнодержавні та місцеві податки і збори. Перелік цих податків і зборів міститься в статтях 9 та 10 цього Кодексу. Відповідно до п. 9.4 ст. 9 та п. 10.5 ст. 10 названого Кодексу, установлення загальнодержавних та місцевих податків і зборів, не передбачених цим Кодексом, забороняється.

Положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначають, що пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

За змістом ст.ст. 111, 113, 129 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції та/або пеня є мірою фінансової відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу наведених норм, законодавство не відносить суми пені та штрафу (штрафні санкції), що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника, тобто цивільно-правових зобов'язань боржника, не зараховується, зокрема, недоїмка (пеня та штраф).

Відповідно до п. 4.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04 №04-5/1193 у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Отже, господарський суд під час розгляду справи по суті, встановив факт безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" при відсутності доказів безспірності вимог кредитора по податках і зборах (обов'язкових платежах) та неспроможності боржника.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2011 року по справі № 02-02/25/1103/2011/301.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою від 18.04.12 р. господарський суд зобов'язав арбітражного керуючого Мисенка Я.В. у відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору, арбітражному керуючому Муравській О.С. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Про виконання цього пункту ухвали письмово повідомити господарському суду не пізніше 14.05.2012 року.

Вказана ухвала суду, згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, обов'язкова до виконання на усій території України.

Господарський суд не вбачає підстав для повторного зобов'язання арбітражного керуючого Мисенка Я.В. виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 18.04.12 р.

Враховуючи викладені обставини та припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" клопотання ліквідатора від 29.05.2012 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 7, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання від 29.05.12 р. ліквідатора.

2. Провадження у справі № 5013/1591/11 про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" (ідент. код 35490907) припинити.

3. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 09.09.2011 року про порушення провадження у справі.

4. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" і всім його органам управління відчуження у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.09.2011 року.

5. Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору (вул. Леніна, 60, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500), ліквідатору арбітражному керуючому Муравській О.С. (АДРЕСА_1), арбітражному керуючому Мисенку Я.В. (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3), банкруту (вул. Свердлова, 2, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28200), ВДВС Долинського районного управління юстиції (вул. Тесленка, 59, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500), Долинській районній державній адміністрації (вул. Леніна, 28, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500) для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (вул. 50 років Жовтня, 7а, м. Кіровоград, 25009), відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області (пл. Кірова, 1, м. Кіровоград, 25006).

Суддя Л. В. Деревінська