Рішення

від 16.07.2012 по справі 5023/2673/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2012 р. Справа № 5023/2673/12

вх. № 2673/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача Галай Г.С. (дов. № 63 ві 25.06.2012р.).

відповідача - не з*явився.

3-ї особи - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балта", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та звільнення від сплати орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Аркада" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балта", в якій просить суд розірвати договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" і ТОВ "Балта" та звільнити позивача від сплати орендної плати за період з 01.05.2012 року і до дати розірвання договору, на підставі п.7.6. договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між позивачем та відповідачем договору суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 159,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Як вказує позивач в позовній заяві, на момент укладення вищевказаного договору, об'єкт оренди відповідав вимогам стосовно технічного стану і організації охорони приміщень банківських установ, що встановлені Національним Банком України, однак після спливу менше ніж двох місяців стан орендованого майна погіршився, оскільки позивачем було зафіксовано закладання будівельниками чотирьох вікон об'єкта оренди без відповідних документів та дозволів, що спричинило значне затемнення приміщення та неможливість користування об'єктом оренди. Таким чином, на думку позивача, відповідачем здійснюються дії, що порушують умови договору суборенди та права позивача, в зв'язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2012 року порушено провадження у справі №5023/2673/12, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 02.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2012 року розгляд справи відкладено до 16.07.2012 року, в зв*язку з неявкою в призначене судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх.9556 від 13.07.2012 року надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в яких просить суд:

- розірвати договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" та Товариством з обмеженою відповідальністю" Балта";

- звільнити позивача від сплати орендної плати за період з 01.05.2011 року і до дати розірвання договору, на підставі п.7.6. договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, загальний розмір якої, на дату подання заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 12.07.2012 року становить в сумі 141 362,06 грн., також, просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4568,27 грн.

Господарський суд, дослідивши надану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, приймає вищезазначену заяву до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України та подальший розгляд справи продовжує з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2012 року не з'явився, документів витребуваних судом не надав, ухвала суду від 15.06.2012 р. про порушення провадження по справі повернулась до суду без вручення відповідачеві з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наданим позивачем, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Балта" знаходиться за адресою: 61204, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, проспект Перемоги, 68 Б, квартира 125, тобто за адресою, яка вказана в позовній заяві та за якою судом надсилались відповідні процесуальні документи.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засіданні 16.07.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення Ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі та прийняття її до розгляду.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк" Аркада" (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балта" (орендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення б/н.

Розділом першим договору суборенди нежитлового приміщення, сторони передбачили, зокрема, що орендар в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, передає, а суборендар в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, згідно плану орендованого приміщення ( Додатко№1 до договору, який є його невід'ємною частиною), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення 1 - го поверху №№ 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5, 17-6, 17-7, 17-8, 17-9, 17-10, 17-11, 17-12, 17-13, 17-14 в літ "А-5".

Загальна площа об'єкта оренди складає 159,8 кв. м.,

Вартість об'єкта оренди складає 5 175 000,0 грн.

Приміщення знаходиться в користуванні орендаря відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.05.2011 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю" Балта".

Об'єкт оренди, зазначений в п.1.1. даного договору, суборендар зобов'язався використовувати для розміщення відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" в м. Харкові.

Пунктом 1.4 договору, Орендар гарантував, що на момент укладення цього договору, об'єкт оренди третім особам не відчужений, під забороною (арештом) не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб чи в оренду третім особам не переданий, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб як в межах так і за межами України не має.

В пункті 2.3. договору сторони визначили, що об'єкт оренди вважається переданим в строкове платне користування з моменту підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили строк дії договору, відповідно до якого вказаний договір суборенди нежитлового приміщення діє з моменту підписання акту прийому - передачі об'єкта оренди та діє до 01 квітня 2014 року, але не пізніше терміну дії договору оренди.

Як встановлено матеріалами справи, об'єкт оренди було передано орендарем та прийнято відповідно суборендарем на підставі акту приймання - передачі від 01.05.2011 року, в порядку та на умовах передбачених договором, яким було зафіксовано технічний стан об'єкта оренди, його недоліки та склад.

Відповідно до п. 5 акту приймання - передачі від 01.05.2011 року передбачено, що передане за цим актом нежитлове приміщення повністю відповідає умовам договору і придатне для подальшого використання за призначенням.

Однак, як вказує позивач у позовній заяві, після спливу менше ніж двох місяців від дати укладення договору, працівниками відділення позивача у м. Харкові було здійснено виклик представників працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона і безпека плюс", яке надавало послуги спостереження за сигналізацією на підставі договору №1580/Тр від 01.04.2011 року.

Складеним працівниками ТОВ "Охорона і безпека плюс" актом від 27.04.2012 року було зафіксовано закладання будівельниками вікон об'єкта оренди без відповідних документів та дозволів, що, як зазначає позивач, спричинило значне затемнення приміщення та неможливість користуватися об'єктом оренди.

Як встановлено матеріалами справи, 22.06.2011 року та 22.07.2011 року позивач направляв на адресу відповідача інформаційні листи про погіршення стану орендованого майна та надання пропозиції щодо вирішення спірного питання, однак вказані листи буди залишені ТОВ "Балта" без задоволення, до того ж орендарем було запропоновано самостійно з'ясувати, які саме особи здійснюють будівництво і повідомлено, що власник приміщення до цього не має жодного відношення.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач не мав можливості відновити природне освітлення, так само як і не мав змоги перемістити робочі місця у приміщення з належним природним освітленням, 29.03.2012 року позивач направив на адресу відповідача разом із супровідним листом угоду про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, Вказане поштове відправлення повернулося на адресу позивача з довідкою про повернення листа у зв*язку з закінченням терміну його зберігання. Після того, як орендоване приміщення було звільнене, позивач неодноразово намагався надати відповідачеві для підпису Акт приймання-передачі повернення об*єкту з оренди, однак здійснити зазначені дії не зміг, оскільки відповідач за місцем реєстрації пошти не отримує.

Як зазначає позивач, до вищевказаного рішення про дострокове розірвання договору суборенди, ПАТ АКБ "Аркада" також спонукало розпорядження головного санітарного лікаря Київського району м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства від 27.09.2011 року, яким позивача було зобов'язано відновити природне освітлення на об'єкті оренди на робочих місцях у залі обслуговування клієнтів або перемістити робочі місця у приміщення з природним освітленням.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач зазначає про те, що відповідачем здійснюються дії, які порушують істотні умови договору суборенди та права позивача, відповідач відмовляється прийняти звільнене позивачем орендоване приміщення в порядку та на умовах визначених договором, в зв'язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договорів та інших правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Таким чином, ЦК України та ГК України аналогічним чином регулюють процедури припинення зобов'язань та розірвання договору.

Як вже було встановлено судом вище, строк дії договору визначено пунктом 5.1 договору, відповідно до якого вказаний договір суборенди нежитлового приміщення діє з моменту підписання акту прийому - передачі об'єкта оренди та діє до 01 квітня 2014 року, але не пізніше терміну дії договору оренди.

Пунктом 5.4 договору сторони визначили, що позивач має право вимагати припинення дії договору, зокрема, при настанні обставин, що виключать можливість використання об'єкта оренди у відповідності до цілей суборендаря.

Чинним законодавством чітко передбачено випадки припинення Договору суборенди та випадки розірвання такого Договору, наслідком при цьому, завжди є припинення правовідношення сторін, однак у випадку припинення останнє відбувається за погодженням сторін Договору, а ініціатором розірвання в судовому порядку є одна зі сторін договору.

Господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено будівництво споруди впритул до стіни нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого було закрито чотири вікна об*єкту суборенди, що в подальшому спричинило його затемнення та неможливість ПАТ АКБ "Аркада" використовувати об*єкт за цільовим призначенням, про що свідчить розпорядження головного санітарного лікаря Київського району м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства від 27.09.2011 року, відповідні фотознімки, тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що позивачем - стороною договору, яка ставила питання про розірвання договору, доведено в судовому порядку наявність істотного порушення ТОВ "Балта" умов договору та з огляду на те, що внаслідок бездіяльності відповідача позивач був позбавлений можливості користуватися об'єктом суборенди відповідно до власних цілей, оскільки вказане приміщення не відповідало вимогам технічного стану приміщень банківських установ, затверджених постановою правління НБУ, та державним санітарним нормам щодо забезпечення природного освітлення робочих місць, вказані обставини свідчать про порушення відповідачем умов договору суборенди та прав позивача, в зв*язку з чим позовні вимоги в частині розірвання договору є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про звільнення позивача від сплати орендної плати за період з 01.05.2011 року і до дати розірвання договору, на підставі п.7.6. договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 року, загальний розмір якої, на дату подання заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 12.07.2012 року становить в сумі 141 362,06 грн., господарський суд зауважує на наступне.

Дійсно пунктом п.7.6. договору суборенди сторони передбачили, що у випадку вчинення дій чи бездіяльності орендаря, що спричинили неможливість користування об'єктом оренди за призначенням, суборендар звільняться від сплати орендної плати за весь період неможливості користування об'єктом оренди за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зауважує, що позивач звертаючись до суду з відповідною позовною вимогою, не надав доказів того, яке саме право ПАТ АКБ "Аркада" порушено або оспорено відповідачем, оскільки станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача з відповідною вимогою про погашення заборгованості з орендної плати за вказаний позивачем період, розрахунки здійсненні позивачем є лише власними розрахунками позивача стосовно наявної заборгованості перед відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач передчасно звернувся до суду за захистом свого права, яке станом на час звернення позивача з позовом до суду не виникло і внаслідок цього не могло бути порушене відповідачем. В свою чергу, відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, в зв*язку з відсутністю самого спору про право.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.16, 626, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 188, 283,291 Господарського кодексу України та керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 20, 22, 28, 32-34, 36, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2012 року б/н, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» (01001, м. Київ, Печерський район, вул..Ольгинська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19361386, к/р 32007181601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 322335) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балта» (61204, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Перемоги, буд. 68 Б, кв.125., код ЄДРПОУ 32950001, п/р 26005000073329 в ПАТ "Укрсоцбанк", код банку 300023).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балта» (61204, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Перемоги, буд. 68 Б, кв.125., код ЄДРПОУ 32950001, п/р 26005000073329 в ПАТ "Укрсоцбанк", код банку 300023) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (01001, м. Київ, Печерський район, вул..Ольгинська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19361386, к/р 32007181601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 322335) - 1073,0 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.07.2012 року.

Суддя Задорожна І.М.