Постанова

від 27.06.2012 по справі 27/281-19/44-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 № 27/281-19/44-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.06.2012 року

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Росток Будтранс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року

у справі № 27/281-19/44-2012 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді - Спичак О.М., Бондарчук В.В.)

позовом приватного підприємства «Росток Будтранс»

до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

за участю третьої особи Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про стягнення 555489,80 грн.,

та за зустрічним позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до приватного підприємства «Росток Будтранс»

про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 985963 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 27/281 19/44-2012 задоволено клопотання КП «Київжитлоспецексплуатація» про проведення будівельно-технічної експертизи. Призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків зазначеної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2012 року ПП «Росток Будтранс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 27/281 19/44-2012. Свої доводи скаржник обґрунтував тим, що при винесенні ухвали місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до не вірного висновку у справі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Київжитлоспецексплуатація» вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та такою, що винесена без порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач за первісним позовом просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні 27.06.2012 року представник ПП «Росток Будтранс» надав суду свої пояснення по справі якими, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати.

Представник КП «Київжитлоспецексплуатація» в судовому засіданні 27.06.2012 року також надав суду свої пояснення в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги з доводами викладеними у відзиві на скаргу. Просив апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судове засідання 27.06.2012 року не з'явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думки представників сторін, що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 27.06.2012 року представників третьої особи, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи чи витребування додаткових доказів по справі не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, судом неможливий.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін що з'явились в судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Росток Будтранс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення 555489,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року позивачем виконано на користь відповідача, а відповідачем прийнято підрядні роботи на суму 1836049,20 грн. В порушення умов договору, зобов'язання з оплати робіт відповідач виконав частково, перерахувавши на користь позивача 1022518 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 555489,80 грн.

Крім того, КП «Київжитлоспецексплуатація» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПП «Росток Будтранс» про повернення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування зустрічного позову, КП «Київжитлоспецексплуатація» зазначило, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року за результатами перевірки фактично виконаних робіт з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А,Б, головним контролером-ревізором КРУ складено Довідку від 13.04.2011 року та акт контрольних обмірів виконаних робіт з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А,Б під «Театр на Подолі». Перевіркою встановлено, що обсяги виконаних підрядних за актом робіт форми КБ-2в за лютий 2009 року не відповідають виконаним роботам та є завищеними. Таким чином, вважає, що КП «Київжитлоспецексплуатація» безпідставно перерахувало кошти на поточний рахунок ПГІ «Росток Будтранс» у розмірі 985963 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, відповідачем за первісним позовом було заявлене клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення точного обсягу та вартості здійснених робіт.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року задоволено клопотання КП «Київжитлоспецексплуатація» про проведення будівельно-технічної експертизи. Призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків зазначеної експертизи.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Так, як вірно вказав суд першої інстанції, в матеріалах справи наявний акт контрольного обміру та перерахунку виконаних робіт від 11.08.2011 року та акт КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2009 року. Відповідач за первісним позовом вказує, що роботи виконані підрядником, наведені в акті приймання виконаних робіт за лютий 2009 року, не відповідають реально виконаним об'ємам та вартості робіт.

Судова колегія апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з'ясувати та встановити чи відповідає дійсності обсяг виконаних ПП «Росток Будтранс» будівельних робіт зазначений в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року до договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року, якщо ні то необхідно з'ясувати, які саме роботи по договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року були виконані ПП «Росток Будтранс». Крім того, необхідно встановити, чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт, що зазначена у довідці про вартість підрядних робіт за лютий 2009 року, ринковій вартості, яка діяла на час їх виконання, якщо ні, то вказати яка саме ринкова вартість виконаних будівельних робіт. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом експертизи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали про призначення по справі судової експертизи, без якої, даний спір не може бути вирішений по суті, так, як, при вирішенні даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку по справі та зупинив провадження у справі у відповідності до норм передбачених п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ПП «Росток Будтранс» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПП «Росток Будтранс», слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Росток Будтранс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у справі № 27/281-19/44-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у справі № 27/281-19/44-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 27/281-19/44-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Ткаченко Б.О.

Федорчук Р.В.