Рішення

від 16.12.2013 по справі 27/281-19/44-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/281-19/44-2012 16.12.13 За первісним позовом Приватного підприємства "Росток Будтранс"

до відповідача Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про стягнення 555 489,80 грн.

За зустрічним позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до відповідача Приватного підприємства "Росток Будтранс"

про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 985 963,00 грн.

Головуюча суддя Грєхова О.А.

судді: Сташків Р.Б.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гранацька Л.В. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення заборгованості за Договором субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 в розмірі 555489,80 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 позивачем виконано на користь відповідача, а відповідачем прийнято підрядні роботи з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А,Б під "Театр на Подолі" на суму 1836049,20 грн. В порушення умов договору, зобов'язання з оплати робіт відповідач виконав частково, перерахувавши на користь позивача 1022815,00 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 555489,80 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 27/281 від 04.10.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 27/281 від 28.11.2011, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України № 27/281 від 24.01.2012 рішення Господарського суду м. Києва № 27/281 від 04.10.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду № 27/281 від 28.11.2011 скасовано та справу передано на новий розгляд.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2012 у справі № 27/281, вказівки якої є обов'язковими для суду першої інстанції в силу норм ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи даний спір, предметом якого є майнова вимога позивача, яка ґрунтується на частковому невиконанні відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем за договором субпідряду, суди попередніх інстанцій, погоджуючись із доводами позивача стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснення відповідачем часткових розрахунків за вказаним договором, а також стосовно наявності у нього заборгованості саме у стягуваному розмірі, не звернули увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази (первинні документи), які б підтверджували доводи позивача про часткове здійснення відповідачем розрахунків за договором підряду та про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем саме у стягуваному розмірі. Відповідно ж до вимог, які ставляться до судового рішення, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, чого у даному випадку судами дотримано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року розгляд справи № 27/281-19/44-2012 призначено на 22.02.2012 року.

Ухвалою суду від 15.02.2012 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з Приватного підприємства "Росток Будтранс" безпідставно отриманих коштів в розмірі 985 963,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року за результатами перевірки фактично виконаних робіт з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б, головним контролером-ревізором КРУ складено Довідку від 13.04.2011 року та Акт контрольних обмірів виконаних робіт з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А,Б під "Театр на Подолі", згідно яких обсяги виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за лютий 2009 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1570698,00 грн. Таким чином, вважає, що КП "Київжитлоспецексплуатація" безпідставно перерахувало кошти на поточний рахунок ПП "Росток Будтранс" у розмірі 985963,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 09.04.2012 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 09.04.2012 року оголошено перерву до 20.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 20.04.2012 року оголошено перерву до 07.05.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Спичак О.М., Бондарчук В.В..

В судовому засіданні 07.05.2012 року по справі оголошено перерву до 23.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

30.08.2012 матеріали справи № 27/281 направлено до Київського НДІ судових експертиз.

10.07.2013 року до відділу діловодства суду надійшли матеріали справи № 27/281-19/44-2012 з висновком експертів за № 8442/8443/12-43 від 05.07.2013 року.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року справу № 27/281-19/44-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Спичак О.М., Котков О.В., у зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року поновлено провадження по справі № 27/281-19/44-2012, розгляд справи призначено на 12.08.2013 року.

За розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року справу № 27/281-19/44-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді: Спичак О.М., Котков О.В., у зв'язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року розгляд справи призначено на 28.08.2013 року.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року справу № 27/281-19/44-2012 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Спичак О.М., Котков О.В. у зв'язку з поверненням судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року справу № 27/281-19/44-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Спичак О.М., Літвінова М.Є. у зв'язку з завантаженістю судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року відкладено розгляд справи на 27.09.2013.

У зв'язку з обранням судді Шаптали Є. Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 26.09.2013 № 04-1/803 по справі № 27/281-19/44-2012 призначено повторний автоматичний розподіл та справу № 27/281-19/44-2012, відповідно до автоматичного розподілу передано судді Грєховій О. А.

У зв'язку з тим, що суддя Літвінова М. Є. знаходиться у відпустці розпорядженням заступника голови Господарського суду від 02.10.2013 справу № 27/281-19/44-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О. А., судді: Спичак О.М., Сташків Р. Б.

Ухвалою суду від 02.10.2013 розгляд справи призначено на 04.11.2013.

У зв'язку з великою завантаженістю справами, що розглядаються суддею Спичаком О.М., розпорядженням заступника голови Господарського суду від 04.11.2013 справу № 27/281-19/44-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О. А., судді: Сташків Р. Б., Ярмак О. М.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника позивача за первісним позовом в судове засідання та невиконанням останнім вимог ухвали суду від 02.10.2013 року, у судовому засіданні 04.11.2013 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.11.2013 року.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника позивача за первісним позовом в судове засідання та невиконанням останнім вимог ухвал суду, у судовому засіданні 25.11.2013 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.12.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у судове засідання 16.12.2013 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечив, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Представники від Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в засідання суду не з'явилися, пояснень по суті спору не надали.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.12.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника КП «Київжитлоспецексплуатація», всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецекплуатація" (надалі -відповідач) та Приватним підприємством "Росток Будтранс" (надалі - позивач) укладено договір субпідряду № 27/1 (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору позивач (субпідрядник) зобов'язався за дорученням відповідача (генпідрядника) на свій ризик виконати власними та залученими силами та засобами відповідно до умов договору роботи з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під "Театр на Подолі", де замовником виступає Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації), згідно з погодженою у встановленому порядку та затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим сторонами графіком виконання робіт, будівельними нормами і правилами, ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини позивача в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а відповідач зобов'язався надати позивачу проектно-кошторисну документацію, погодити графік виконання робіт та оплатити роботи відповідно до умов цього договору, при умові розрахунку замовника з відповідачем.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість передбачених договором робіт складає 5 000 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.6 договору у строк не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 % від вартості робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача або іншим чином згідно з письмовою домовленістю між сторонами.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що відповідач здійснює оплату робіт, що передбачені договором, протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по об'єкту, передачі виконавчої документації.

За результатами здійснення реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під «Театр на Подолі» між генпідрядником та субпідрядником у відповідності до умов договору субпідряду від 12.08.2008 року за № 27/1, оформлені довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року типової форми № КБ-3 та Акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року типової форми № КБ-2в на суму 1836049,20 грн. Довідка та Акт підписані та скріплені відбитками печаток сторін.

27.02.2009 протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони припинили грошове зобов'язання відповідача з перерахування авансу за договором на суму 1022815,00 грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги відповідача за укладеним між сторонами договором № 25/1 від 16.07.2008.

27.02.2009 протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони припинили грошове зобов'язання відповідача з перерахування авансу за договором на суму 257744,40 грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги відповідача за укладеним між сторонами договором № 30/05-01 від 30.05.2008.

Беручи до уваги наведене неоплаченими залишилися роботи на суму 555489,80 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про повернення безпідставно отриманих коштів, відповідно до якої вказав, що за результатами перевірки фактично виконаних робіт з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б головним контролером-ревізором КРУ складено довідку від 13.04.2011 року та акт контрольних обмірів виконаних робіт з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під «Театр на Подолі», згідно яких обсяги виконаних підрядних робіт не відповідають обсягам, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт не відповідають обсягам, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за лютий 2009 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1570698,00 грн. 17.01.2012 складено акт контрольного обміру та перерахунку виконаних субпідрядником ПП «Росток Будтранс» робіт на об'єкті реконструкції будинку № 20 літ А, Б на вул. Андріївський узвіз під «Театр на Подолі» та встановлено, що вартість робіт згідно актів форми КБ-2в за лютий 2009 року становить 1836049,20 грн., вартість фактично виконаних робіт становить 294596,40 грн., вартість робіт, що підлягають зніманню - 1541452,80 грн. Таким чином, КП «Київжитлоспецексплуатація» безпідставно перерахувало кошти на поточний рахунок ПП «Росток Будтранс» у розмірі 985963,00 грн. Відповідно до ст. ст. 22, 1212 ЦК України позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 985963,00 грн.

Відповідно Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів мають право визначити збитки чи матеріальну шкоду.

Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями розділу V Господарського процесуального кодексу України (Лист Верховного Суду України від 09.08.2006р. №1-11/477).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки (ревізії) - це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

Відповідно до п. 2 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного та комунального майна - 4, затверджений наказом ГоловКРУ України від 09.08.2002р. № 168, документування результатів та оформлення матеріалів контрольних заходів здійснюється з метою надання власникові та іншим визначеним законодавством користувачам, у тому числі ініціаторам контрольних заходів, суттєвої, повної і достовірної інформації про результати контрольних заходів, які проводилися у певного суб'єкта господарювання.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Ч. 4 ст. 853 ЦК України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для правильного вирішення справи по суті, враховуючи, що в матеріалах справи наявний акт контрольного обміру та перерахунку виконаних робіт від 11.08.2011 року та Акт КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2009 року, відповідач за первісним позовом вказує, що роботи виконані підрядником, наведені в Акті приймання виконаних робіт за лютий 2009 року, не відповідають реально виконаним об'ємам та вартості робіт, з метою з'ясування та встановлення чи відповідає дійсності обсяг виконаних ПП "Росток Будтранс" будівельних робіт зазначений в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року до договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008, судом, у відповідності до ст. 41 ГПК України, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи відповідає дійсності обсяг виконаних ПП "Росток Будтранс" будівельних робіт зазначений в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року до договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008, якщо ні то вказати які саме роботи по договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року були виконані ПП "Росток Будтранс";

2) чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт, що зазначена у довідці про вартість підрядних робіт за лютий 2009 року, ринковій вартості, яка діяла на час їх виконання, якщо ні, то вказати яка саме ринкова вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8442/8443/12-43 від 05.07.2013р., складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановити факт виконання, об'єм та вартість виконаних ПП «Росток Будтранс» робіт з реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б в м. Києві під «Театр на Подолі» не вбачається можливим, в зв'язку з тим, що для дослідження не було надано необхідні додаткові документи (проектно-кошторисну документацію, затверджену у встановленому законом порядку, яка мала розроблятись у відповідності до даних договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року на роботи з реконструкції Андріївському узвозі, 20-А, Б в м. Києві під «Театр на Подолі», в повному обсязі, акти на закриття прихованих робіт на ремонтно-будівельні роботи, що виконувались згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт до договору субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року), а також через те, що переважна більшість робіт, які вказані в акті б/н приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року типової форми № КБ-2в, відноситься до прихованих та демонтажних робіт, що унеможливлює перевірку факту їх виконання при проведення візуального обстеження.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з того, що предметом первісного позову є майнова вимога позивача, яка ґрунтується на частковому невиконанні відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем за договором субпідряду, та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази які б підтверджували наявність у відповідача заборгованості перед позивачем саме у стягуваному розмірі суд дійшов висновку про відмову в первісному позові повністю.

Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Приписами ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням.

Згідно з приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (постанова Вищого господарського суду України від 06.07.2010 р. у справі № 11/367).

Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011 р. у справі № 51/250, а також у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.07.2011 р. у справі № 51/250.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, а тому зустрічні позовні вимоги останнього про стягнення з ПП «Росток Будтранс» збитків в сумі 985963,00 грн. не підлягають задоволенню судом.

Разом з тим, не можуть бути задоволені зустрічні позовні вимоги й з посиланням на ст. 1212 ЦК України, оскільки за приписом ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд не погоджується з доводами позивача про безпідставність отримання відповідачем коштів, оскільки підставою для їх отримання був укладений між сторонами договір субпідряду № 27/1 від 12.08.2008 року, який станом на час розгляду справи не визнано недійсним. Доказів про неякісність виконаних відповідачем робіт позивач за зустрічним позовом суду не надав. А тому доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність правової підстави для отримання відповідачем спірних коштів є неспроможними.

Застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач за зустрічним позовом, виключається у разі наявності чинних договірних відносин між сторонами та існування спеціальної норми законодавства, яка регулює виниклі спірні питання ( Верховний Суд України Постанова від 30 травня 2011 року).

Крім того, листом ВГСУ від 16.07.2013 року № 01-20/943/1083/13 доведено до відома судів висновки Верховного Суду України за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень, яким зокрема, роз'яснено, що кошти, які отримані як плата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. При цьому факт виявлення внутрішньою ревізією суб'єкта господарювання порушень, допущених під час виконання робіт за договором, не впливає на умови спірних договірних відносин і не може змінювати їх (постанова ВСУ від 22.01.2013 року у справі № 3-69гс 12).

Наданими суду доказами позивачем за зустрічним позовом не доведено та не підтверджено безпідставного отримання відповідачем коштів саме в розмірі 985963,00 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.12.2013

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Сташків Р.Б.

Ярмак О.М.