Постанова

від 17.07.2012 по справі 9/206/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/206/2011/5003                                         РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" липня 2012 р.                                                           Справа № 9/206/2011/5003   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г. суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,  суддя                                                                                                       Петухов М.Г.    при секретарі                                                                                          Басюку Р.О. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:  не з'явився від третьої особи: не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.12 р. у справі № 9/206/2011/5003  (суддя Маслій І.В.) за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жмеринка Вінницької області до Селянського фермерського господарства "Перемога", с. Леляки Жмеринського району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м. Вінниця про стягнення заборгованості у вигляді пені в сумі 2145,97 грн. за бюджетною позичкою ВСТАНОВИВ: Ухвалою  господарського суду Вінницької області від 17.05.2012р. припинено провадження у справі №9/206/2011/5003 за позовом Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції до Селянського фермерського господарства "Перемога", за  участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця про стягнення заборгованості у вигляді пені в сумі 2145,97 грн. за бюджетною позичкою. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області. Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зазначає, зокрема, наступне: - Жмеринською ОДПІ саме на виконання постанови КМ України №174 від 02.03.2011р. "Про порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості", ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України та п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України було подано позов до СФГ "Перемога" про стягнення пені в сумі 2145,97 грн., нарахованої на суму простроченої заборгованості за бюджетною позичкою; - при винесенні оскарженої ухвали судом не враховано те, що рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2011р. у справі №11/46/2011/5003 не стосується даного спору, оскільки підстави подання позову були інші, а саме: подання Управлінням Державного казначейства у Жмеринському районі та місті Жмеринці №02-230/316 від 05.04.2011р., а підставою звернення до суду із позовом у даній справі є подання Управління Державного казначейства у Жмеринському районі та місті Жмеринці №02-230/1248 від 30.11.2011р. Відповідач та третя особа не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту. Представники сторін та третьої особи в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула  апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи. Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з оскарженої ухвали, Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Селянського фермерського господарства "Перемога" 2145,97 грн. боргу у вигляді пені за бюджетною позичкою (а.с.2-4). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція зазначає, що на підставі договорів про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 29.09.1997р. та від 08.10. 1997р. відділенням Державного казначейства України в Жмеринському районі надано КСП “Перемога” фінансову допомогу в розмірі 800 тис. грн. та 2 тис. грн., яку останнє повернуло у 2011 р., хоча зобов"язане було повернути її в строк до 01.10.1998р. Як зазначає позивач, дії відповідача свідчать про несвоєчасне повернення фінансової допомоги (бюджетної позички), що відповідно до п. 5.2. договорів, ст. 611 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обліку заборгованості, в т.ч. простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 р., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості" від 02.03.11р. № 174 тягне за собою застосування до останнього штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 2145,97грн. за період з 01.10.1998 р. по 12.05.11р. Ухвалою господарського суду господарського суду Вінницької області від 17.05.2012р. провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.104-105). Припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2011р. у справі №11/46/2011/5003 вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню господарським судом, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Отже, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі: - між тими ж сторонами; -  про той же предмет; -  з тих же підстав. Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне за собою припинення провадження у справі. Згідно п.4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. З матеріалів справи № 11/46/2011/5003, яка була оглянута в судовому засіданні 17.07.2012р., вбачається, що рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2011р., яке набрало законної сили,  позов Жмеринської ОДПІ, за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області, про стягнення з                             ФГ "Перемога" 3257,11 грн., в тому числі 1119,08 грн. основного боргу, 2138,03 грн. - пені задоволено в частині стягнення основної заборгованості, а в стягненні 2138,03 грн. пені -  відмовлено. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №11/46/2011/5003, Жмеринська ОДПІ надала суду наступні документи: договір про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 29.09.1997р., договір про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 08.10.1997р., подання Управління Державного казначейства у Жмеринському районі та м.Жмеринці №02-230/316 від 05.04.2011 р., на підставі яких прийнято господарським судом Вінницької області рішення від 10.06.2011р. Копії зазначених документів, позовної заяви від 26.05.2012р.  №429310/10-013/1, розрахунок пені та рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2011р. у справі №11/46/2011/5003 містяться у матеріалах даної справи. Підставою заявленого позову у даній справі є факт порушення відповідачем умов цих же договорів щодо своєчасного повернення фінансової допомоги. Таким чином, підстави позову у справі №11/46/2011/5003 аналогічні, спір між тими ж сторонами, що і у даній справі. Предметом позову у справі №9/206/2011/5003 є стягнення пені за прострочення повернення фінансової допомоги, нарахованої станом на 01.11.2011р., а у справі №11/46/2011/5003 - стягнення суми основного боргу в сумі 1119,08 грн. та пені в сумі 2138,03 грн., нарахованої станом на 05.04.2011р. Розмір пені у вказаних періодах підтверджується також наявним у матеріалах справи розрахунком. Той факт, що у даній справі позивач просить стягнути пеню за прострочення повернення фінансової допомоги, а у справі №11/46/2011/5003 – борг та пеню за прострочення повернення фінансової допомоги, не змінює предмету позову, яким є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій за неповернення бюджетної позички. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку, перш за все пов'язана з виключністю судового рішення та його обов'язковістю (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Так, рішення, ухвали і постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, що визначено ст.115 ГПК України. У тому випадку, якщо суд прийме позов щодо якого є судове рішення, що набрало законної сили, не виключено винесення ним зовсім протилежного рішення. Існування двох протилежних судових рішень по одному спору неможливо, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, саме прирівнюється до закону, тому що носить обов'язковий характер. За таких обставин, враховуючи тотожні склад сторін у даній справі та справі №11/46/2011/5003, предмет та підстави позову у таких справах, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення пені в сумі 2138,03 грн., оскільки, як вбачається з розрахунку пені, виконаного Управлінням Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області, у поданнях казначейства №02-230/316 від 05.04.2011р. та №02-230/1248 від 30.11.2011р. зафіксовано лише розмір пені, відповідно, в сумі 2138,03 грн. - станом на 05.04.2011р. та 2145,97 грн. - станом на 01.11.2011р. Таким чином, аналогічними в обох справах є вимога про стягнення 2138,03 грн. пені, нарахованої станом на 05.04.2011р. Разом з тим, ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2012р. слід скасувати в частині припинення провадження у справі в частині стягнення 7 грн. 89 коп. пені, нарахованої за період з 05.04.2011р. по 01.11.2011р., прийнявши в цій частині нове рішення - про відмову у позові, з огляду на таке. Судом встановлено, що договори про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 29.09.1997р. та від 08.10.1997р. укладено між Відділенням Державного казначейства України в Жмеринському районі  та КСП "Перемога" (правонаступником якого є СФГ "Перемога", що встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 10.06.2011р. у справі №11/46/2011/5003 та відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України береться до уваги). Таким чином, між сторонами за договором виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним та Господарським кодексами України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як встановлено ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Статтею 180 ЦК УРСР, чинною на час укладення у 1997р. договорів про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років, також передбачено, що угода про неустойку (штраф, пеню) повинна бути укладена в письмовій формі, недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (штраф, пеню). Пунктами 5.2 договорів від 29.09.1997р. та 08.10.1997р. передбачена відповідальність за несвоєчасне повернення фінансової допомоги або нецільове її використання у вигляді застосування санкцій, передбачених чинним законодавством. Таким чином, договорами не визначено розмір пені за несвоєчасне повернення фінансової допомоги. Відповідно, законні підстави для стягнення пені у розмірі 7,89 грн., нарахованої за період з 05.04.2011р. по 01.11.2011р., у зв"язку з несвоєчасним поверненням фінансової допомоги, відсутні. За  наведених вище обставин спростовуються доводи Жмеринської ОДПІ, що рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2011р. у справі №11/46/2011/5003 не стосується даного спору, вважаючи підставою позову у вказаній справі лише подання Управління Держказначейства у Жмеринському районі та м.Жмеринці №02-230/316 від 05.04.2011р., а у даній справі - №02-230/1248 від 30.11.2011р. Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.2012р. у справі №9/206/2011/5003 в частині припинення провадження у справі в сумі 2138,03 грн. слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка Вінницької області залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.05.2012р. у справі №9/206/2011/5003 скасувати в частині припинення провадження в сумі 7 грн. 89 коп., прийнявши в цій частині нове рішення - в позові відмовити. В решті ухвалу залишити без змін. 3. Справу №9/206/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області. Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.   Суддя                                                                                              Маціщук А.В.   Суддя                                                                                              Петухов М.Г.   Віддрук. 5 прим.: 1 –до справи, 2,3 –сторонам, 4 –третій особі, 5 –в наряд.