Постанова

від 17.07.2012 по справі 5015/696/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.12 Справа № 5015/696/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Гриців В.М.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2012р.

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2012р.

у справі № 5015/696/12

за позовом Прокурора міста Червоногруда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради -Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград Львівської області

до відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про звільнення нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням договору суборенди та стягнення неустойки за користування приміщенням

За участю представників:

прокуратури: Яворський Я.

позивача: Демчук О.В., Алхутов А.Г.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Шайдич Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.05.2012р. у справі № 5015/696/12 задоволено позовні вимоги Прокурора міста Червоногруда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради -Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград Львівської області, та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і»с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, повернути КП «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград Львівської області, нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської області, на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс»м.Червоноград Львівської області, 48421,57 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.5, 20 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.193, 224 291 Господарського кодексу України, ст.ст.629, 615, 782, 785, 774, 1212 Цивільного кодексу України.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2012р. у справі № 5015/696/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і»в доход державного бюджету 1073,00 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.

При прийнятті додаткового рішення місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням господарського суду від 04.05.2012р. у даній справі судові витрати покладено на відповідачів, однак, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач 2 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2012р. у справі № 5015/696/12 в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання ТзОВ «Аптека 3і»повернути КП «Червонограджитлокомунсервіс»нежитлове приміщення площею 91 кв.м.за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову до ТзОВ «Аптека 3і»відмовити за безпідставністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2012р. у справі № 5015/696/12 повністю. В обґрунтування апеляційних скарг апелянт покликається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача 2 вимоги та доводи апеляційних скарг підтримав.

Представники позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду та додаткове рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення, з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор м.Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради - Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і»повернути нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням договору суборенди та стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням в сумі 48421,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за заявою підприємця ОСОБА_1 від 28.10.2010р. про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006р. з 01.01.2011р., акцептованою позивачем КП «Червонограджитлокомунсервіс» шляхом направлення відповідачу 1 листа від 20.12.2010р. про повернення орендованого приміщення орендодавцю за актом прийому-передачі, 31.12.2010р. припинено дію договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем 1. А відтак, на підставі ч.2 ст.774 ЦК України 31.12.2010р. є припиненим договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2007р., укладений між відповідачами 1,2. Однак, орендоване приміщення орендарем (відповідачем 1) орендодавцю (позивачу) не повернуто, у зв'язку з чим позивач на підставі ч.2 ст.785 ЦК України заявив до відповідача 1 вимогу про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з січня 2011р. по січень 2012р. в сумі 48421,57 грн. Оскільки орендар підприємець ОСОБА_1 (відповідач 1) не попередив суборендаря ТзОВ «Аптека 3і»(відповідача 2) про вимогу позивача звільнити займане приміщення, суборендар згідно з п.2.3 договору суборенди від 01.01.2007р. продовжує безпідставно користуватись майном після закінчення строку дії цього договору. Правовою підставою вимоги до відповідача 2 про повернення орендованого приміщення позивач вказує ст.ст.774, 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006р. за договором оренди нежитлового приміщення КП «Червонограджитлокомунсервіс»передало в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 91,0 м.кв. в термін до 31.12.2010р.

01.01.2007р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав договір суборенди нежитлового приміщення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Зі»терміном на 2 роки 11 місяців, тобто до 30.11.2009р. Згідно з додатком № 4 до договору суборенди нежитлового приміщення термін оренди було продовжено до 31.12.2010р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.05.2011р. у справі № 5015/1216/11, яке набрало законної сили, задоволено позовну вимогу КП «Червонограджитлокомунсервіс»до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,0 кв.м., у задоволенні вимоги КП «Червонограджитлокомунсервіс»до третьої особи ТзОВ «Аптека 3і»про виселення із спірного нежитлового приміщення -відмовлено.

Зокрема рішенням Господарського суду Львівської області від 06.05.2011р. у справі № 5015/1216/11 встановлено чинність та дію договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2007р.; встановлено, що суборендар ТзОВ «Аптека 3і»правомірно здійснює господарську діяльність у спірному приміщенні на підставі чинного договору суборенди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2011р. у справі № 5015/3554/11, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. та набрало законної сили, у позові Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»до ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Аптека 3і»про визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2007р., укладеного між ФОП Бабієм Олександром Яковичем та ТзОВ «Аптека 3і», та зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено повністю, з мотивів відсутності правових підстав для визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2007р. а також зобов'язання повернути об'єкт оренди, так як ця вимога є похідною від первісної вимоги.

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. у справі № 5015/3554/11, яка набула законної сили з моменту її прийняття, встановлено відсутність підстав для застосування п.2 ст.774 ЦК України, оскільки договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006р. не припинив свою дію 31.12.2010р., про що свідчать рахунки виставлені КП «Червонограджитлокомунсервіс»на оплату ФОП ОСОБА_1 орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 - рахунки: № 430 від 15.03.2011р. на суму 4769,16 грн.; № 422 від 18.04.2001р. на суму 183,47 грн. ; № 96 від 18.04.2011р. на суму 2225,28 грн.; № 96 від 23.05.2011р. на суму 4479,44 грн.; № 422 від 23.05.2011р. на суму 366,94 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. також встановлено, що скаржником (КП «Червонограджитлокомунсервіс») особисто визнається і підтверджується дія оспорюваного Договору суборенди від 01.01.2007р. до 31.12.2011р., про що ним повідомлено суборендаря листом № 4252/03 від 07.10.2011р., згідно з яким скаржник повідомляє, що "... відповідно до Рішення Господарського Суду Львівської області від 06.05.2011 року по справі № 5015/1216/11, Вам продовжено термін дії договору суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до 31.12.2011 року".

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, встановлені рішеннями господарських судів факти є приюдиційними та не потребують доведення у даній справі, що судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті рішення не враховано.

Разом з тим, оскаржуване в апеляційному порядку рішення господарського суду від 04.05.2012р. у даній справі оспорюється відповідачем 2 лише в частині зобов'язанння ТзОВ «Аптека 3і»повернути спірне нежитлове приміщення позивачу КП «Червонограджитлокомунсервіс», з яким у ТзОВ «Аптека 3і»відсутні будь-які договірні відносини, позивач не є стороною договору суборенди від 01.01.2007р. Пунктами 5.3.7, 5.3.9 договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. передбачено, що у випадку закінчення строку оренди суборендар (ТзОВ «Аптека 3і») зобов'язаний повернути майно орендарю (ФОП ОСОБА_1) та передати його після закінчення строку оренди на підставі акту приймання-передачі. У відповідності до п.7.2.2 договору суборенди дія договору припиняється у випадку закінчення строку оренди та повернення майна орендарю. Згідно з п.3.5 договору суборенди у разі припинення цього договору суборендар повертає майно орендарю аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю цим договором (тобто на підставі двостороннього акту приймання-передачі, п.3.1 договору суборенди); майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Таким чином, у ТзОВ «Аптека 3і»є договірне зобов'язання за умов, встановлених договором суборенди від 01.01.2007р., повернути об'єкт суборенди орендарю ФОП ОСОБА_1, а вже ФОП ОСОБА_1 за умовами договору оренди від 01.06.2006р. (розділ 9 договору оренди) зобов'язаний після закінчення терміну договору оренди або дострокового його припинення чи розірвання повернути об'єкт оренди орендодавцю КП «Червонограджитлокомунсервіс»шляхом підписання між орендарем та орендодавцем двостороннього акту приймання-передачі. Будь-які докази про те, що орендар ФОП ОСОБА_1 повідомляв суборендаря ТзОВ «Аптека 3і»про припинення дії основного договору оренди та ставив вимогу про повернення об'єкту суборенди, у матеріалах справи відсутні та апелянтом суду не подані.

Таким чином, заявлена вимога КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ТзОВ «Аптека 3і»про повернення спірного нежитлового приміщення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищевикладених обставин, в суду також відсутні підстави вважати спірне нежитлове приміщення набутим відповідачем 2 без достатньої правової підстави (безпідставно набутим), а відтак застосовувати до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України.

Водночас, рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2012р. у даній справі в частині задоволення позовної вимоги до ФОп ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням відповідачами не оспорюється, що враховано апеляційним господарським судом.

Тому рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2012р. у справі № 5015/696/12 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині задоволення позовної вимоги до відповідача 2, з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Оскаржуване відповідачем додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2012р. у даній справі також підлягає скасуванню з підстави прийняття його з порушенням норм процесуального права, а саме ст.88 ГПК України, та у зв'язку з необхідністю нового розподілу судових витрат.

Тому керуючись статтями 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, задоволити.

Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.05.2012р. у справі № 5015/696/12 в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і»(81130, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, вул.Січових Стрільців,1, код ЄДРПОУ 34854205) повернути КП «Червонограджитлокомунсервіс»(80100, м.Червоноград, Львівська область, вул.Коновальця,3, МФО 325279, код ЄДРПОУ 31616100) нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ТзОВ «Аптека 3і»повернути КП «Червонограджитлокомунсервіс»нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2012р. у справі № 5015/696/12.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,) в доход державного бюджету (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ: 38007620; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача МФО: 825014; рахунок отримувача: 31215206783006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1609,50 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з КП «Червонограджитлокомунсервіс»(80100, м.Червоноград, Львівська область, вул.Коновальця,3, МФО 325279, код ЄДРПОУ 31616100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3і»(81130, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, вул.Січових Стрільців,1, код ЄДРПОУ 34854205) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Львівської області видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.