Постанова

від 04.10.2012 по справі 5015/696/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5015/696/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради -Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" на постановувід 17.07.2012 Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 5015/696/12 за позовомпрокурора міста Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради -Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" доприватного підприємця ОСОБА_4; товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3і" прозвільнення нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням договору суборенди та стягнення неустойки за користування приміщенням

В судове засідання прибули представники сторін: прокурорХодаківський М.Н. (ст.прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №18.) КП "Червонограджитлокомунсервіс" Алхутов А.Г. (дов. від 29.02.2012) Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк , пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради - Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3і" про звільнення нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням договору суборенди та стягнення неустойки за користування приміщенням.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.05.2012 (суддя О.Довга) позовні вимоги задоволені повністю; зобов'язано ТОВ "Аптека 3і" повернути КП "Червонограджитлокомунсервіс" нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та присуджено до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" 48421,57 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням з посиланням на таке.

Між КП "Червонограджитлокомунсервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 на строк з 01.06.2006 по 31.12.2010.

01.01.2007 між приватним підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ "Аптека 3і" укладений договір суборенди вищевказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до п.2.1 договору суборенди - строк суборенди майна становив два роки та одинадцять місяців.

На підставі додатку № 4 від 01.12.2009 до договору суборенди термін дії суборенди продовжено до 31.12.2010.

Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

28.10.2010 приватним підприємцем ОСОБА_4 на адресу КП "Червонограджитлокомунсервіс" скерована заява про припинення терміну дії договору з 01.01.2011. Даний факт підтверджений і рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/1216/11.

ТОВ "Аптека 3і" неодноразово попереджалося КП "Червонограджитлокомунсервіс" про необхідність звільнення безпідставно займаного приміщення (листами від 07.10.2011 №4252/03; від 01.11.2011 № 5096/03; від 05.01.2012 №48/03; від 18.01.2012 № 158/03, так як основний договір оренди спірного приміщення припинив свою дію.

Відповідно до ч.2. ст.774 Цивільного кодексу України, строк договору суборенди не може перевищувати строку договору оренди.

Строк договору оренди, укладений між КП "Червонограджитлокомунсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_4, згідно з умовами п. 4.1 договору оренди - до 31.12.2010. З огляду на вищенаведене, та в контексті з отриманим КП "Червонограджитлокомунсервіс" від приватного підприємця ОСОБА_4 повідомленням при припинення дії договору оренди та не продовження його надалі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 01.01.2011 і надалі не продовжувався.

Отже, починаючи з 01.01.2011 немає жодних договорів оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а отже і ніяких прав на користування даним нежитловим приміщенням ТОВ "Аптека 3і" як суборендаря даного приміщення.

За приписом п.2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту договір найму припиняється.

Відтак, з огляду на фактичні обставини справи та приписи вищевказаних правових норм, місцевий господарський суд дійшов висновку, про правомірність заявлених вимог прокурором в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради КП "Червонограджитлокомунсервіс" про зобов'язання ТОВ "Аптека 3і" негайно повернути КП "Червонограджитлокомунсервіс" нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" неустойку у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням з 01.01.2011 по 30.01.2012, що становить 48421,57 грн.

Посилання представника ТОВ "Аптека 3і" на наявні судові рішення №5015/1216/11 та №5015/3554/11, які набрали законної сили, та є підставою, на думку ТОВ "Аптека 3і", для відмови в задоволені позовних вимог суд відхилив, з огляду на таке.

За рішенням від 06.05.2011 у справі № 5015/1216/11 виселено відповідача - приватного підприємця ОСОБА_4 з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: 80100, АДРЕСА_1 загальною площею 91,0 кв.м. з підстав - припинення дії договору. Рішення набрало законної сили і є обов'язковим до виконання. Невиконання судових рішень тягне за собою передбачену законом відповідальність, у тому числі встановлену ст. 382 КК України.

Відтак, з врахуванням викладеного, рішенням суду № 5015/1216/11 підтверджено припинення дії договору оренди.

В частині заявлених позовних вимог до третьої особи - ТОВ "Аптека 3і" було відмовлено в позові - так як не передбачено чинним законодавством права Позивача ставити позовну вимогу до третіх осіб.

Відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2011 у справі № 5015/3554/11 - предметом спору було визнання договору суборенди недійсним та зобов'язання повернути об'єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Судом зазначено, що зміст договору суборенди, які складають усі його умови ( ст. 628 ЦКУ), відповідає нормам чинного законодавства, тому позовна вимога про визнання недійсним вказаного правочину - безпідставна.

Визнання права ТОВ "Аптека 3і" на продовження користування майном суперечить нормам ст.ст. 794,794 ЦК України, які згідно з нормою ч. 1 ст. 8 ЦК України, підлягають застосуванню до відносин піднайму за аналогією закону - Договір суборенди укладено 01.01.2007, тому обов'язковою умовою для продовження права піднайму з 01.01.2010 є ще й факт нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину (так як строк піднайму перевищував би три роки).

Відтак на день розгляду спору ні у приватного підприємця ОСОБА_4, ні у ТОВ "Аптека 3і" немає правових підстав користуватись спірним приміщенням.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оспорюваний договір суборенди нежитлового приміщення унеможливлює право позивача на реалізацію прав власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2012 у справі № 5015/696/12 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3і" в доход державного бюджету 1073,00 грн. судового збору; присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_4 в доход державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.

При прийнятті додаткового рішення місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням господарського суду від 04.05.2012 у даній справі судові витрати покладено на відповідачів, однак, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 (колегія суддів: Я.Юрченко, Л.Давид, В.Гриців) скасоване рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2012 в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 3і" повернути КП "Червонограджитлокомунсервіс" нежитлове приміщення площею 91,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, у цій частині у позові відмовлено; скасоване додаткове рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2012 у справі № 5015/696/12.

Постанова суду мотивована таким.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі № 5015/3554/11 встановлено відсутність підстав для застосування п.2 ст.774 ЦК України, оскільки договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006 не припинив свою дію 31.12.2010, про що свідчать рахунки виставлені КП "Червонограджитлокомунсервіс" на оплату ФОП ОСОБА_4 орендної плати за користування нежитловим приміщенням.

Цією ж постановою також встановлено, що скаржником (КП "Червонограджитлокомунсервіс") особисто визнається і підтверджується дія оспорюваного Договору суборенди від 01.01.2007 до 31.12.2011, про що ним повідомлено суборендаря листом № 4252/03 від 07.10.2011, згідно з яким скаржник повідомляє, що "... відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2011 у справі №5015/1216/11, Вам продовжено термін дії договору суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до 31.12.2011".

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, встановлені рішеннями господарських судів факти є приюдиційними та не потребують доведення у даній справі, що не враховано судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті рішення.

Згідно з п.3.5 договору суборенди у разі припинення цього договору суборендар повертає майно орендарю аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю цим договором (тобто на підставі двостороннього акта приймання-передачі, п.3.1 договору суборенди); майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Таким чином, у ТОВ "Аптека 3і" є договірне зобов'язання за умов, встановлених договором суборенди від 01.01.2007, повернути об'єкт суборенди орендарю ФОП ОСОБА_4, а вже ФОП ОСОБА_4 за умовами договору оренди від 01.06.2006 (розділ 9 договору оренди) зобов'язаний після закінчення терміну договору оренди або дострокового його припинення чи розірвання повернути об'єкт оренди орендодавцю КП "Червонограджитлокомунсервіс" шляхом підписання між орендарем та орендодавцем двостороннього акта приймання-передачі. Будь-які докази про те, що орендар ФОП ОСОБА_4 повідомляв суборендаря ТОВ "Аптека 3і" про припинення дії основного договору оренди та ставив вимогу про повернення об'єкту суборенди, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявлена вимога КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ТОВ "Аптека 3і" про повернення спірного нежитлового приміщення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Водночас, рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2012 у даній справі в частині задоволення позовної вимоги до ФОП ОСОБА_4 про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням відповідачами не оспорюється, що враховано апеляційним господарським судом.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, прокурор посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови норм права, просить постанову у справі скасувати, а рішення залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на те, що встановлені рішеннями господарських судів факти у справі № 5015/1216/11 та у справі № 5015/3554/11 є преюдиційними та не потребують доведення у даній справі з огляду на таке.

Рішенням від 06.05.2011 у справі № 5015/1216/11 в частині заявлених позовних вимог про виселення із спірного нежитлового приміщення до третьої особи - ТОВ "Аптека 3і" відмовлено в позові, оскільки не передбачено чинним законодавством права позивача ставити позовну вимогу до третіх осіб.

Предметом позову у справі №5015/3554/11 є вимога про визнання недійсним договору суборенди і, відповідно, звільнення суборендарем нежитлового приміщення за результатами розгляду якого у позові відмовлено.

Вирішення такого спору лежить у іншій правовій площині, ані ж спір про усунення перешкод суборендарем у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, у зв'язку з відсутністю у відповідача правових підстав для користування чужим майном (закінчення строку дії договору).

Спосіб захисту порушеного права визначає особа, яка звертається за захистом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання права ТОВ "Аптека 3і" на продовження користування майном суперечить нормам ст.ст. 794,794 ЦК України, які згідно з нормою ч. 1 ст. 8 ЦК України, підлягають застосуванню до відносин піднайму за аналогією закону. Отже, і у приватного підприємця ОСОБА_4, і у ТОВ "Аптека 3і" відсутні правові підстави для користуватись спірним приміщенням.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оспорюваний договір суборенди нежитлового приміщення унеможливлює право позивача на реалізацію прав власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та доходить висновку про необхідність скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення без зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради -Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 у справі №5015/696/12 скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 04.05.2012 та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2012 у справі №5015/696/12 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І.Вовк