Постанова

від 18.07.2012 по справі 34/103

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 34/103 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівГубенко Н.М. Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 28.11.2011 Київського апеляційного господарського суду 29.02.2012 у справі господарського суду№ 34/103 міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до 1. Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛЮС" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог на стороні позивача Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна" простягнення 21 579 556,04 грн. у судовому засіданні взяли участь представники: - позивачаМіщенко С.Г.; - відповідачів - третьої особи 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився; Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 17.07.2012 № 03.07-05/530 розгляд справи № 34/103 господарського суду міста Києва здійснюється у складі колегії суддів: Козир Т.П. -головуючий суддя, судді Губенко Н.М., Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполіс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-13/2009 від 04.03.2009 в частині оплати загальної вартості облігацій та стягнення заборгованості за відсотковими доходами за цими облігаціями .

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2011 у справі № 34/103 (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. -головуючий суддя, судді Поляк О.І., Рудченко С.Г.), позов задоволено частково. За рішенням стягнуто з ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за восьмий відсотковий період у сумі 869 009,94 грн., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за дев'ятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за десятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за одинадцятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за дванадцятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн.; в решті позову до ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" відмовлено; в позові до ТОВ "Союз-Віктан Трейд", ТОВ "СВ-ПЛЮС" та ТОВ "Неаполіс" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі № 34/103, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № б/н від 25.12.2007 засідання правління ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (емітент) було прийнято рішення про випуск облігацій зазначеного товариства. Випуск облігацій емітента зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 26.01.2008 за реєстраційним № 44/2/08, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію випуску. Згідно з випискою з реєстру кодів цінних паперів від 19.03.2008 код цінних паперів (ISIN): UA4000034078. Умови випуску та розміщення облігацій передбачені рішенням про закрите (приватне) розміщення облігацій ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (далі -рішення).

Відповідно до пункту 3.2 рішення загалом випущено 100 000 іменних, відсоткових, з обмеженим колом обігу, забезпечених облігацій серії "А", загальною номінальною вартістю 100 000 000,00 грн., номінальна вартість однієї облігації становить 1 000,00 грн.

Платіжним агентом випуску облігацій Емітента є Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна".

Згідно з пунктом 3.3.4 рішення власникам облігацій надаються наступні права: - купувати та продавати облігації на вторинному ринку серед інвесторів, зазначених в пункті 3.3.5 рішення; - отримувати відсотковий дохід та номінальну вартість облігацій у встановлені строки; - право подавати емітенту облігації для викупу відповідно до умов їх емісії; здійснювати інші операції, що не суперечать чинному законодавству та умовам емісії.

У визначеному рішенням порядку Закрите акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є позивач, придбало облігації відповідача-1 шляхом укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів № Д-754/2008 від 19.06.2008 та № 468А/08; Д-396/2008 від 10.04.2008.

Пунктом 3.3.9 рішення передбачений порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями (для відсоткових облігацій). Даним пунктом рішення передбачена формула обчислення відсоткового доходу та процедура проведення виплат відсоткового доходу.

Здійснивши розгляд справи, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання зі сплати відсоткового доходу за облігаціями (за 8-й-12-й відсоткові періоди графіку внесення платежів); відтак, враховуючи встановлені обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" заборгованості за відсотковими доходами за облігаціями.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у позові щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-13/2009 від 04.03.2009 в частині оплати загальної вартості облігацій, з огляду на таке.

04.03.2009 між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-13/2009 (із змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами № 1 від 10.04.2009, № 2 від 17.04.2009, № 3 від 24.04.2009, № 4 від 30.04.2009 та № 5 від 29.05.2009).

Сторони у договорі купівлі-продажу цінних паперів № Д-13/2009 (в редакції від 30.04.2009) узгодили, що відповідач зобов'язується до 15-00 30.04.2009, 15.07.2009, 15.10.2009, 15.12.2009, 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.01.2011 та 15.03.2011 здійснити оплату за цінні папери шляхом перерахування коштів на визначений рахунок позивача (п. 2.2. договору), а останній, в свою чергу, зобов'язується, до 17-00 30.04.2009, 15.07.2009, 15.10.2009, 15.12.2009, 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010, 15.01.2011 та 15.03.2011 провести всі залежні від нього дії для зарахування даних цінних паперів на рахунок в ЦП № 302727 в депозитарії ВАТ "МФС", при умові повної оплати покупцем курсової вартості ЦП згідно із п. 2.2. договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону; у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі; якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, а при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, у зв'язку з чим, висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскільки обома сторонами за договором не виконано своїх обов'язків за договором (ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" щодо перерахування грошових коштів позивачу; позивачем щодо проведення всіх залежних від нього дій для зарахування даних цінних паперів на рахунок в ЦП № 302727 в депозитарії ВАТ "МФС"), то, відповідно, відсутні правові підстави для стягнення з ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" у судовому порядку грошових коштів за цінні папери, які так і не були переказані відповідачем позивачу.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на ч. 4 ст. 538 ЦК України не приймаються колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача; згідно з Положенням про депозитарну діяльність, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 999 від 17.10.2006, обслуговування депозитарними установами виконання договору про викуп цінних паперів емітентом у власника здійснюється за умови отримання: зберігачем - розпорядження депонента про списання викуплених емітентом цінних паперів з рахунку в цінних паперах, відкритого зберігачем власнику, на рахунок у цінних паперах емітента в депозитарії та відповідного договору; депозитарієм - розпорядження емітента про переказ цінних паперів, викуплених ним у власника, з рахунку в цінних паперах зберігача, у якого відкритий рахунок у цінних паперах цьому власнику, на його рахунок у цінних паперах, та розпорядження зазначеного зберігача про переказ цінних паперів з його рахунку в цінних паперах на рахунок емітента; як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом апеляційної інстанції позивачем, в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не надано доказів проведення всіх залежних від нього дій для зарахування цінних паперів на рахунок в ЦП № 302727 в депозитарії ВАТ "МФС" згідно з п. 2.1. договору, зокрема, прийняття до виконання зберігачем розпорядження позивача про списання з його рахунку у цінних паперах облігацій ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" для їх зарахування на рахунок емітента в депозитарії; розпорядження зберігача про переказ цінних паперів на рахунок емітента. До того ж, п. 3.3.8 рішення про випуск облігацій ЗАТ "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" передбачено, що для пред'явлення облігацій до викупу власник облігацій до 12 години дати викупу перераховує облігації в кількості, що вказана в повідомленні, на рахунок емітента, після чого емітент протягом двох банківських днів перераховує грошові кошти на рахунок продавця.

Всі інші доводи Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі № 34/103 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА