Рішення

від 16.07.2012 по справі 5008/363/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2012р. Справа № 5008/363/2012

За позовом Прокурора Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави Фонду державного майна України, м. Київ в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „МІМ - 2004", м. Мукачево

про розірвання Договору №401 від 15.12.2011р. купівлі -продажу об"єкта державної власності групи А -конструктивних складових колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14), проданого на повторно оголошеному аукціоні, стягнення суми 47 124,50грн. заборгованості та суми 24 110,20грн. неустойки та зобов"язання повернути передані об"єкти згідно Договору №401 від 15.12.2011р. купівлі -продажу об"єкта державної власності групи А конструктивних складових колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Шинко С.В. -прокурор відділу Управління Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян та держави у судах

від позивача в особі регіонального відділення: Міца О.І. -заступник начальника юридичного відділу регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області за дов.№2 від 10.01.2012р.

від відповідача: Фартушок І.І. - директор ПП „МІМ - 2004

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави Фонду державного майна України, м. Київ в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі -позивач в особі регіонального відділення ) звернувся з позовом, у зменшеному розмірі позовних вимог з урахуванням письмового клопотання позивача в особі регіонального відділення від 16.05.2012р. № 10-11-01507 (а.с.38) до Приватного підприємства „МІМ - 2004", м. Мукачево (далі - відповідач) про розірвання Договору №401 від 15.12.2011р. купівлі -продажу об"єкта державної власності групи А -конструктивних складових колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14), проданого на повторно оголошеному аукціоні та стягнення суми 24 110,20грн. неустойки.

Враховуючи обставину можливості вирішення сторонами спору у зменшеному розмірі позовних вимог та що було пов'язано з необхідністю надання сторонам додаткового часу для цього, судом ухвалою від 29.05.2012р. по справі № 5008/363/2012 строк розгляду спору було продовжено до 21.07.2012р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та справу було призначено до судового розгляду на 16.07.2012р. на 10:30год. за київським часом. Також даною ухвалою суду було зобов'язано сторони, при наявності, подати до матеріалів справи -докази, якими може бути підтверджена обставина вирішення відповідачем з позивачем спору у добровільному порядку (засвідчені копії з платіжних документів, укладену Мирову угоду тощо) та було попереджено сторони, що у випадку відсутності вищезазначених доказів врегулювання спору у добровільному порядку, справу буде розглянуто судом по суті за наявними у ній матеріалами (а.с.62-63).

У даному судовому засіданні представниками сторін зазначено про недосягнення сторонами згоди щодо врегулювання спору у добровільному порядку.

Керівником відповідача зазначено про відсутність письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, у зв"язку з чим судом вирішується спір, у даному судовому засіданні, за наявними в справі матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

У даному судовому засіданні представником прокурора та позивача в особі регіонального відділення позовні вимоги підтримано повністю у зменшеному розмірі позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.3-9) та з посиланням на підтвердження вищезазначених позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема в обґрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем взятого на себе зобов"язання щодо оплати в повному обсязі вартості придбаного об"єкта державної власності групи А -конструктивних складових колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14) за Договором №401 від 15.12.2011р. купівлі -продажу та на умовах зазначених у даному Договорі.

Керівником відповідача не наведено жодних обставин у спростування даних позовних вимог.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 16.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника прокурора, позивача в особі регіонального відділення та керівника відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород, як Продавцем (далі - позивачем в особі регіонального відділення) та Приватним підприємством „МІМ-2004", м.Мукачево, як Покупцем (далі - відповідачем) було укладено Договір №401 купівлі -продажу від 15.12.2011р. об"єкта державної власності групи А -конструктивних складових колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14), проданого на повторно оголошеному аукціоні (далі -Договір, а.с.15-16).

Відповідно до п.п.1.1 п. 1 Договору, Продавець зобов"язується передати у власність Покупцеві об"єкт державної власності групи А -конструктивні складові колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14), проданий на повторно оголошеному аукціоні (адреса об"єкта: Мукачівський р - н, с. Страбичово, вул.Борканюка,35(б/н), а Покупець зобов"язується прийняти Об"єкт приватизації та сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Вимогами п.п.2.1. п.2 Договору передбачена оплата за придбаний Об"єкт приватизації та яка становить суму 120 551,00 грн. з ПДВ , яка має бути перерахована Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення даного Договору. Абзацом 2 даного підпункту Договору зазначено, що строк сплати коштів у сумі 120 551,00 грн. з ПДВ може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше, як 50 відсотків від цієї суми.

Підпунктом 7.2 пункту 7 Договору передбачено, що у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору не сплатить встановлену ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу Об"єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому продавець порушує питання про розірвання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Покупцем -Приватним підприємством „МІМ-2004" було частково проведено оплату за Об"єкт приватизації, згідно Договору №401 від 15.12.2011 р. купівлі-продажу, на загальну суму 73 426,50 грн., що підтверджується платіжними документами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.22-23). Інша сума 47 124,50грн. залишилась неоплаченою.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області було належним чином здійснено попередження ПП „МІМ-2004" про необхідність виконання в повному обсязі умов Договору №401 від 15.12.2011 р. купівлі-продажу , шляхом надсилання на адресу ПП „МІМ-2004" рекомендованою кореспонденцією листа від 16.02.2012р. №11-08-00527, в якому одночасно повідомлялось ПП „МІМ -2004" про закінчення терміну сплати за Об"єкт приватизації по Договору №401 від 15.12.2011 р. купівлі-продажу та про нарахування неустойки у розмірі 20 відсотків від ціни договору, яка склала 24110,20 грн. в тому числі 4018,37 ПДВ (а.с.17). Також було надіслано розрахунок заборгованості, що підтверджується листом від 06.04.2012р. №10-08-01126, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.18).

Разом з тим, у добровільному порядку відповідачем перед позивачем в особі регіонального відділення не було виконано зобов"язання щодо необхідності проведення в повному обсязі розрахунку за Об"єкт приватизації у залишку суми 47 124,50грн. заборгованості.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Як було зазначено вище, вимогами п.п. 7.2 п. 7 Договору передбачено, що у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору не сплатить встановлену ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу Об"єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість, тому Регіональним відділенням Фонду державного майна по Закарпатській області було належним чином здійснено попередження ПП „МІМ -2004" листом від 16.02.2012р. №11-08-00527про закінчення терміну сплати за Об"єкт приватизації по Договору №401 від 15.12.2011 року купівлі-продажу та нарахування неустойки у розмірі 20 відсотків від ціни договору, яка склала 24 110,20 грн, який був направлений рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с. 17).

З урахуванням вимог ст. 230 ГК України та вимог п.п. 7.2 п. 7 Договору, є правомірним нарахування позивачем в особі регіонального відділення відповідачеві неустойку у сумі 24 110,20 грн., яку зазначено у позовній заяві та обґрунтований розрахунок якої наведено у позовній заяві (а.с.3-9) та відповідно такі позовні вимоги позивача в особі регіонального відділення є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, а тому вказана сума 24 110,20 грн. неустойки підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача в особі регіонального відділення.

Відповідно до вимог п.п.12.2 п.12 Договору №401 від 15.12.2011р. купівлі -продажу, у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, на вимогу іншої сторони цей Договір може бути розірвано за рішенням суду або господарського суду. Дана умова Договору відповідає вимогам ст. 651 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, є також правомірним звернення позивача в особі регіонального відділення з позовною вимогою про розірвання Договору №401 від 15.12.2011р. купівлі -продажу об"єкта державної власності групи А -конструктивних складових колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14), проданого на повторно оголошеному аукціоні. Така позовна вимога позивача в особі регіонального відділення є також такою , що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтована та підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та також підлягає судом до задоволення та відповідно підлягає розірванню Договір №401 від 15.12.2011р. купівлі -продажу об"єкта державної власності групи А -конструктивних складових колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14), проданого на повторно оголошеному аукціоні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у загальній сумі 2682,50грн. (з якої сума 1 609,50грн. судового збору від суми задоволеної позовної вимоги майнового характеру та яка не може бути меншою ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" та сума 1073грн. судового збору від задоволеної позовної вимоги немайнового характеру та яка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193,230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 651 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.3, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ МІМ -2004"/ м.Мукачево, пров.Островського, 6 А/3, ідентифікаційний код 32991493/ на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області / м.Ужгород,вул.Собранецька,60, ідентифікаційний код 22111310/ суму 24 110,20 грн. неустойки. Видати наказ.

3. Розірвати укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області / м.Ужгород,вул.Собранецька,60, ідентифікаційний код 22111310/ та Приватним підприємством „МІМ-2004" "/м.Мукачево, пров.Островського, 6 А/3, ідентифікаційний код 32991493/ Договір №401 від 15.12.2011р. купівлі -продажу об"єкта державної власності групи А - конструктивних складових колишньої залізничної вітки (інв. №4) та колишньої під"їздної залізничної дороги (інв. №14), проданого на повторно оголошеному аукціоні.

4. Стягнути з Приватного підприємства „ МІМ - 2004"/ м.Мукачево, пров.Островського, 6 А/3, ідентифікаційний код 32991493/ в доход Державного бюджету України загальну суму 2682,50грн. судового збору (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31216206700002, код отримувача 22108040). Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому вимогами ч. 1 ст. 93 цього ж Кодексу.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 20.07.2012р.

Суддя В.І. Карпинець