Ухвала

від 18.07.2012 по справі 5004/823/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" липня 2012 р. Справа № 5004/823/12

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді -Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Ваврик Тетяна Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву представників Свято-Покровської релігійної громади Української Православної церкви про відвід судді Гарбара Ігоря Олексійовича у справі за позовом Свято-Покровської релігійної громади Української Православної церкви до Маяківської сільської ради, управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свято-Покровська релігійна громада Української Православної церкви Київського патріархату про визнання незаконними рішень та скасування державних актів на право постійного користування земельною ділянкою,

За участю представників сторін:

від позивача: Приступа П.Я. -настоятель, Хохлов В.О. -представник (дов. від 12.07.2012 р.)

від відповідачів:

Маяківська сільська рада : Ярмольський І.П. -голова, Спіріна В.О. - представник (дов. від 10.01.2011 р.).

Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області: Боярчук В.А. -до розгляду справи не допущений,

від третьої особи: н/з,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року в судовому засіданні в даній справі представниками позивача подано заяву про відвід судді Гарбара І.О. Заява про відвід мотивована тим, що суддею Гарбаром І.О. на початку судового засідання по розгляду даної справи свідомо допускає порушення вимог господарського процесуального законодавства. Зокрема ігноруючи порушення прав відповідача-Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області та третьої особи-Свято-Покровська релігійна громада Української Православної церкви Київського патріархату ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутності представників. Свідоме порушення суддею Гарбаром І.О. норм процесуального права на початку судового засідання викликає у позивача сумнів щодо його неупередженості під час розгляду справи по суті, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ГПК України є підставою для відводу судді.

В судовому засідання представники позивача підтримали заяву.

Представники відповідача -Маяківської сільської ради на вирішення даної заяви поклались на думу суду.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід .

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Представниками позивача не наведено жодних підстав, що свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а також про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і таких підстав судом не встановлено. Відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області та представник третьої особи - Свято-Покровська релігійна громада Української Православної церкви Київського патріархату, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи і мали можливість направити повноважних представників в судове засідання не з'явилися, дана обставина не є підставою для відводу головуючого по справі.

Тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Свято-Покровської релігійної громади Української Православної церкви про відвід судді Гарбара Ігоря Олексійовича у справі за позовом Свято-Покровської релігійної громади Української Православної церкви до Маяківської сільської ради, управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свято-Покровська релігійна громада Української Православної церкви Київського патріархату про визнання незаконними рішень та скасування державних актів на право постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Суддя І. О. Гарбар