Рішення

від 17.07.2012 по справі 5006/15/69/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.12 р. Справа № 5006/15/69/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Украгродон», м.Луганськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область

про стягнення 101 014,00грн.

за участю представників:

від позивача: Алпатов П.В. (директор)

від відповідача: Грищенюк Д.І. (за довір.)

Суть справи:

Позивач, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна компанія «Украгродон», м.Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» (далі - ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ»), с.Новолуганське про стягнення 101 014,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги від 25.08.11р., видаткові накладні №УП-187-07 від 24.07.09р., №УП-211-07 від 29.07.09р., №УП-26-08 від 04.08.09р.; довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей; податкові накладні; рахунки-фактури; акт звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою від 31.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/69/2012.

14.06.12р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» заборгованості по оплаті товару перед ПП «ВКФ «Укрпромснаб» не існувало, а отже у ПП «ВКК «Украгродон» відсутні підстави вимагати сплати будь-яких коштів.

03.07.12р. від позивача надійшли заперечення на відзив б/н від 27.06.12р., в яких зазначив про необґрунтованість, надуманість та безпідставність заперечень відповідача, з огляду на що просив задовольнити позовні вимоги.

03.07.12р. відповідач надав пояснення б/н від 03.07.12р., в яких посилався на відсутність будь-яких усних договорів на поставку товару, укладених між ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб».

Позивач в судовому засіданні 17.07.12р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Встановив:

Предметом позову є стягнення з відповідача вартості переданого йому Приватним підприємством «ВКФ «Укрпромснаб» товару за видатковими накладними, право вимоги оплати якого перейшло до позивача - ПП «ВКК «Украгродон» на підставі договору відступлення права вимоги.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №УП-187-07 від 24.07.09р. на суму 30736,00грн., №УП-211-07 від 29.07.09р. на суму 36686,00грн., №УП-26-08 від 04.08.09р. на суму 33592,00грн. ПП «ВКФ «Укрпромснаб» здійснило постачання товару, а ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» отримано товар на загальну суму - 101014,00грн., що підтверджується підписами уповноваженого представника покупця на вищевказаних накладних, скріплених печаткою підприємства, та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Господарським судом встановлено, що первісним кредитором на підставі видаткових накладних поставлений, а боржником (відповідачем) без будь-яких заперечень та зауважень отриманий товар загальною вартістю 101014,00грн. Отже, обов'язок первісного кредитора вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Таким чином, між ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ВАТ «Вуглегірський ЕКЗ» у спрощений спосіб укладена угода щодо поставки товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: позивач поставляє відповідачу конкретний товар, а останній приймає його та оплачує, тому ця угода (домовленість) породжує для сторін права та обов'язки та підлягає належному виконанню сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до правоустановчих документів, наданих відповідачем, Відкрите акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод».

25 серпня 2011 року між ПП «ВКФ «Укрпромснаб» (первісний кредитор) та ПП «ВКК «Украгродон» (новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги, за яким первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошових обов'язків від боржника (ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ») з оплати товару, поставленого первісним кредитором боржнику за накладними, вказаними в п.1.2 договору, а також з оплати пені, відсотків річних за користуванням чужими грошовими коштами, інфляційних нарахувань та всіх передбачених законодавством штрафних санкцій (неустойки), що підлягають сплаті боржником у зв'язку з несвоєчасною оплатою товару, поставленого за вказаними накладними (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору новий кредитор має право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: оплати товару, поставленого первісним кредитором боржнику за накладними №УП-187-07 від 24.07.09р. на суму 30736,00грн., №УП-211-07 від 29.07.09р. на суму 36686,00грн., №УП-26-08 від 04.08.09р. на суму 33592,00грн. з ПДВ, а також оплати пені, відсотків річних за користуванням чужими грошовими коштами, інфляційних нарахувань та всіх передбачених законодавством штрафних санкцій (неустойки), що підлягають сплаті боржником у зв'язку з несвоєчасною оплатою товару, поставленого за вказаними накладними. По сплаті товару новому кредитору відступається право вимоги повної вартості товару, поставленого первісним кредитором боржнику по вказаним накладним, з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п.1.4 договору первісний кредитор передає новому кредитору протягом 3 календарних днів наступні оригінали документів, що підтверджують дійсність та правомочність права вимоги: накладні №УП-187-07 від 24.07.09р., №УП-211-07 від 29.07.09р., №УП-26-08 від 04.08.09р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №000071 від 01.07.09р., №000099 від 01.08.09р.; акти звірок взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником станом на 31.08.09. та 12.03.10р.

Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами (п.5.2 договору).

Договір уступки права вимоги від 25.08.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Повідомленням б/н від 25.08.11р. ПП «ВКК «Украгродон» повідомив ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» про укладення з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» договору уступки права вимоги від 25.08.11р.

Позивач направляв відповідачу повідомлення-вимогу від 27.12.11р. про уступку права вимоги та оплату боргу, а також претензію №1 від 11.01.12р., в яких просив відповідача здійснити оплату заборгованості за поставлений товар за накладними №УП-187-07 від 24.07.09р. на суму 30736,00грн., №УП-211-07 від 29.07.09р. на суму 36686,00грн., №УП-26-08 від 04.08.09р. на суму 33592,00грн., що в загальній сумі становить 101014,00грн.

Докази направлення вищевказаних повідомлень та претензії на адресу відповідача (боржника) наявні в матеріалах справи.

Щодо тверджень позивача про відсутність заборгованості за товар, отриманий від ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з посиланням на те, що даний факт встановлений постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.11р. по справі №6/109, суд зазначає наступне:

Відповідно до вищевказаної постанови Донецький апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог ПП «ВКФ «Укрпромснаб» до ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» про стягнення боргу у розмірі 95509,20грн. Зокрема, в тексті постанови зазначено, що суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості зробити висновки про наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем на суму заявлених позовних вимог; на підставі наявних в матеріалах справи документів неможливо дійти висновку про те, яка сума заборгованості існує між сторонами та що позивач належним чином не довів та не обґрунтував свої позовні вимоги, як це передбачено ст. 32, 33 ГПК України.

Оскільки вказаною постановою не встановлено факту наявності або відсутності заборгованості ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» перед ПП «ВКФ «Укрпромснаб», посилання відповідача на встановлення Донецьким апеляційним господарським судом в постанові по справі №6/109 факту відсутності заборгованості за спірними накладними є безпідставним.

Стосовно посилання відповідача на дослідження господарським судом тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №6/109, який не засвідчений найденим чином, слід зазначити наступне:

Господарський суд ознайомився з текстом постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №6/109 від 12.10.11р., який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановив ідентичність тексту, наявного в матеріалах справи та реєстрі.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Крім того, відповідно до ст.2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів.

В запереченнях на позов відповідач зазначав про відсутність між ПАТ «Вуглегірський ЕКЗ» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» будь-яких усних домовленостей про поставку товару та наявність між вказаними особами договору купівлі продажу №16/06-2008 від 16.07.08р.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи видаткових накладних №УП-187-07 від 24.07.09р., №УП-211-07 від 29.07.09р., №УП-26-08 від 04.08.09р. та довіреностей на отримання товару, товар був поставлений відповідачу та належним чином прийнятий ним.

Посилання на будь-який договір в накладних відсутнє. В накладних мається посилання лише на рахунки-фактури №УП-765 від 24.07.09р., №УП-803 від 29.07.09р. та №УП-848 від 04.08.09р. Копії вказаних рахунків-фактур містяться в матеріалах справи №5006/15/69/2012. У вказаних рахунках-фактурах та довіреностях на отримання товару також відсутнє посилання на договір. Оригінали зазначених видаткових накладних, податкових накладних довіреностей та рахунків-фактур були оглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач факт отримання товару не спростував, але проти наявності заборгованості заперечив. При цьому на неодноразові вимоги суду надати документи в підтвердження відсутності у відповідача заборгованості за спірними накладними відповідні документи суду надані не були.

Отже, доказів сплати повної суми заборгованості відповідач суду не надав, відсутність боргу не довів.

Щодо усних зауважень представника відповідача на наявність у позивача оригіналів податкових накладних, які мають бути у покупця, суд зауважує наступне:

Згідно п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції що діяла на липень-серпень 2009р.) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

В наданих суду податкових накладних, що складені у зв'язку з здійсненими поставками за спірними накладними, міститься помітка в графі «Оригінал видається покупцю». Однак слід зауважити, що нижче на бланку мається припис «непотрібне виділити поміткою Х». Тобто наявність відмітки «Х» напроти «оригінал (видається покупцю)» свідчить про те, що даний примірник податкової накладної є примірником продавця. При укладенні договору відступлення права вимоги дані примірники податкових накладних були передані новому кредитору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів за отриманий товар у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 101014,00грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2021,00грн., тоді як за подачу позову на суму 101014,00грн. розмір судового збору складає 2020,28грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом переплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Відповідно до ч.2 ст.7 зазначеного вище закону у випадках встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Украгродон», м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область про стягнення 101014,00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» (84573, Донецька область, Артемівський район, с-ще.Новолуганське, вул.Побєди, б.23; ЄДРПОУ 00952806) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Украгродон» (91002, мЛуганськ, вул.Зарєчна, б.5; ЄДРПОУ 35773908) заборгованість в сумі 101014,00грн.; судовий збір в сумі 2020,28грн.

Повернути Приватногму підприємству «Виробничо-комерційна компанія «Украгродон» (91002, мЛуганськ, вул.Зарєчна, б.5; ЄДРПОУ 35773908) з державного бюджету України судовий збір в сумі 0,72грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 18.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.