Постанова

від 18.07.2012 по справі 13/371-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Справа № 13/371-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Вечірко І.О., Лисенко О.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Васильєв П.С., довіреність №б/н від 16.07.12;

представник позивача та державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.12р. у справі №13/371-06

за позовом: міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до: колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 282 180 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга КП Дніпропетровської фірми „Мрія" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка була обґрунтована тим, що останнім при відкритті виконавчого провадження порушено територіальність, оскільки скаржник знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Скаржник, просив суд першої інстанції визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ по відкриттю виконавчого провадження ВП № 19392824 по примусовому виконанню судового наказу № 13/371-06 від 02.04.07р. та скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.04.10р. про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 13/371-06 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні скарги колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" від 14.05.2012р. №б/н на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі № 13/371-06 -відмовлено.

Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржник знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, строки пред'явлення спірного наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року до виконання не порушені, оскільки наказ поданий вдруге.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року, відповідач (скаржник) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.07.2012 року, в якій останні посилається на те, що у матеріалах цивільної справи № 2-13753/09 міститься довідка, з якої вбачається, що будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 5/7 знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на думку скаржника, саме в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повинно здійснюватись і виконавче провадження, а отже Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ не наділений повноваженнями щодо вчинення виконавчих дій саме в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Також скаржник зауважує, що виконавчий документ подано після закінчення строку на його подачу: наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року, а поданий до виконавчої служби лише 12.04.2010 року, тому державний виконавець Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Дата дійсності наказу -до 02.04.2010 року.

Отже, скаржник просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року;

- прийняти нове рішення суду, яким: визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ по відкриттю виконавчого провадження ВП № 19392824 по примусовому виконанню від 02.04.2012 року про стягнення з КП Дніпропетровської фірми «Мрія»на користь МКВП «Дніпроводоканал»суму в розмірі 285 120, 67грн.; скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 19392824.

На підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 11.07.2012 року № 950, справа № 13/371-06 була передана для вирішення питання щодо призначення до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А. ) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 17.07.2012 року № 1012, справа № 13/371-06 була передана колегії суддів у складів у складі : головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Лисенко О.М.

18.07.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови по даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким вимоги апеляційної скарги КП Дніпропетровської фірми «Мрія»- задовольнити.

Представник позивача -МКВП «Дніпроводоканал, не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

18.07.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням юрисконсульта -Павлової О.В. у господарському судді Запорізької області.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача, оскільки строк розгляду апеляційної скарги у справі № 13/371-06 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року -є обмеженим, згідно вимоги ч.2 ст.102 ГПК України становить 15 днів.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга колективного підприємства Дніпропетровської фірми «Мрія»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин положення ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV, згідно з положеннями якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Також, судом першої інстанції правильно прийнято до уваги довідка ЄДРПОУ, відомості якого вважаються достовірними, і у відповідності до вимог якого місцезнаходження боржника вважається територія Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Щодо строків пред'явлення спірного наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року до виконання, суд першої інстанції вірно застосував вимоги статті 23 зазначеного Закону, які передбачають, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, крім іншого, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, до апеляційної скарги КП Дніпропетровської фірми «Мрія»від 02.07.2012 року не додані докази, що спростовують висновки суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 13/371-06 не встановлено, оскільки суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку обставинам справи, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.12р. у справі №13/371-06 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012р. у справі № 13/371-06 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови складений 20.07.2012 року