Постанова

від 15.11.2012 по справі 13/371-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 13/371-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В.,

за участю уповноважених представників сторін:

позивача -Тулінова І.І.

відповідача -

державної виконавчої служби -

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства Дніпропетровської філії "Мрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2012 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області №13/371-06 за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" до Колективного підприємства Дніпропетровської філії "Мрія" про стягнення 282 180,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження ВП №19392824 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №13/371-06 від 2 квітня 2007 року, посилаючись на те, що Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ при відкритті виконавчого провадження порушено територіальність та, у звязку з чим, просив скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13 квітня 2010 року про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року (суддя Рудь І.А.) в задоволенні скарги відповідача відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2012 року ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Колективне підприємство Дніпропетровської філії "Мрія" просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на те, що при їх прийнятті були порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом №3115/2306 від 22 квітня 2009 року МКВП "Дніпроводоканал" направлено на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ наказ Господарського суду Дніпропетровської області №13/371-06 від 2 квітня 2007 року для прийняття до примусового виконання, на підставі якого державним виконавцем 15 травня 2009 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 грудня 2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 5 листопада 2009 року), у зв'язку з тим, що боржник знаходиться на території Бабушкінського району міста Дніпропетровська та спірний наказ листом №03-15/44725 від 31 грудня 2009 року направлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

5 березня 2010 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4, 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 січня 2010 року), у зв'язку з тим, що адреса, за якою знаходиться боржник, не є територією Бабушкінського району міста Дніпропетровська та оригінал наказу №13/371-06 від 2 квітня 2007 року листом №0314/4952/6 від 5 березня 2010 року направлено на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

9 квітня 2010 року спірний наказ повторно надійшов до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та переданий на виконання 12 квітня 2010 року, у зв'язку з чим державним виконавцем 13 квітня 2010 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відповідач просив: визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ по відкриттю виконавчого провадження ВП №19392824 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №13/371-06 від 2 квітня 2007 року про стягнення з Колективного підприємства Дніпропетровської філії "Мрія" на користь Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" суму у розмірі 285 120,67 грн., та скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13 квітня 2010 року про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Відповідач вважав, що Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ при відкритті виконавчого провадження ВП №19392824 порушено територіальність, оскільки скаржник знаходиться у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська та пропущено строк пред'явлення наказу до виконання, чим порушено приписи ст.ст. 20, 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.20 вказаного Закону (в редакції від 16 лютого 2010 року) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в ухвалі вірно застосував норми матеріального і процесуального права і обґрунтовано визнав такими, що не підлягають задоволенню вимоги відповідача викладені у скарзі на неправомірні дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, з огляду на те, що місцезнаходження боржника, яке з моменту реєстрації не змінювалось, вважається територія Жовтневого району міста Дніпропетровська, відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 29 травня 2012 року, наданої скаржником на вимогу суду.

Згідно з ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 12 квітня 2012 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Розглядаючи справу та оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що оскільки спірний наказ пред'явлений стягувачем до виконання вдруге, строки пред'явлення наказу до виконання не пропущені.

Суди попередніх інстанцій повно і всебічно з'ясували та перевірили всі обставини справи, дали належну правову оцінку всім доказам та прийняли законні рішення, які необхідно залишити без змін.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 липня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій