Постанова

від 17.07.2012 по справі 5017/1131/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5017/1131/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Головко С.М., довіреність № 16, від 25.01.2012 р., Левченко А.Г., довіреність б/н, від 22.05.2012 р., Польонов К.І., довіреність б/н, від 18.06.2012 р.

від відповідача: Карпін В.С., довіреність б/н, від 17.05.2012 р., Покась О.С., довіреність б/н, від 17.05.2012 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Глєбов С.В., довіреність № 5656/4/14-11, від 02.12.2011 р. , Степанов О.В., довіреність № 2093/15/14-12, від 27.04.2012 р.

від прокуратури: Стаценко В.М., посвідчення № 97, дата видачі : 11.04.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТРАНС УКРАЇНА"

на рішення господарського суду Одеської області від 01 червня 2012 року

по справі №5017/1131/2012

за позовом: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТРАНС УКРАЇНА"

за участю Іллічівської транспортної прокуратури

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору з додатковими угодами

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 17.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА", в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", оформлене протоколом оцінки (акцепту) тендерних пропозицій від 06.07.2010 року про визнання товариства переможцем торгів: Будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд код ДК 016-97 45.24.1 (профілактичне днопоглиблення морської частини підхідного каналу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та визнати недійсним договір від 12.07.2010 року № 310-ХД/ТР разом з додатковими угодами :№ 1 від 27.12.2010 року, № 2 від 14.01.2011 р., № 3 від 11.02.2011 р., № 4 від 11.04.2011 р., які укладені між Позивачем та Відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав: 24.06.2010 р. згідно протоколу зборів тендерного комітету ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" вирішено провести процедуру запиту цінових пропозицій на послуги: Будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд код ДК 016-97 45.24.1 (профілактичне днопоглиблення морської частини підхідного каналу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт").

По підсумкам проведення процедури запиту цінових пропозицій між товариством та портом було укладено договір від 12.07.2010 року № 310-ХД/ТР на виконання вказаних послуг, який , на думку позивача, був укладений з порушенням норм ч.1 ст.203 ЦК України, ч.1,5 ст. 179 ГК України, ч.5 ст.318 ГК України, Постанови КМУ від 17.10.2008 року № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" і тому цей договір має бути визнаним недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Крім того, Позивач зазначив, що в порушення абзацу 3 п.6 Положення тендерним комітетом позивача допущена до оцінки цінова пропозиція Товариства, яке не є виробником (виконавцем) робіт, що є предметом закупівлі, на що замовник уваги не звернув, чим порушив приписи п.п. 72, 84 Положення і тому рішення тендерного комітету повинно бути визнано незаконним та скасовано.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2012 року по справі № 5017/1131/2011 ( суддя Горячук Н.О. ) позовні вимоги задоволенні в повному обсязі з посиланням на порушення Замовником абзацу 3 пункту 6 Положення та на невідповідність договору, укладеного між сторонами, п.п 6 п. 38 Положення, вказавши, що Позивачем до договору не було включено або було змінено цілий ряд істотних умов договору, які були визначені позивачем.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА", в якій просить рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Третя особа по справі -Міністерство інфраструктури України, надало пояснення по справі, відповідно до яких вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просять рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники третьої особи проти задоволення апеляційної скарги також заперечують, вважають, що рішення суду прийнято без порушень норм процесуального та матеріального права.

Представник прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи, на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" 01.02.2010 року оприлюднене оголошення про запланову закупівлю Замовника торгів -ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт": будівництво, будівельні матеріали та спецтехніка, будівництво водних шляхів, пристаней , гребель та інших водних споруд (профілактичне днопоглиблення лиманської частини підхідного каналу ДП "Білгород-Дністровський торговельний порт"), однак вказані торги були визнані такими, що не відбулися, оскільки ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

29.03.2010 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" оприлюднене оголошення про запланову закупівлю Замовника торгів -ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт": будівництво, будівельні матеріали та спецтехніка, будівництво водних шляхів, пристаней , гребель та інших водних споруд (профілактичне днопоглиблення лиманської частини підхідного каналу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"), розкриття пропозицій 15.04.2010 року, кваліфікаційні вимоги: відповідно до п. 24 Положення. Істотні умови договору: 1) Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за технічним завданням Замовника, а Замовник -прийняти та оплатити виконану роботу. 2)У разі невиконання робіт, затримки виконання робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому Замовником, Підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення. 3) Сплата пені не звільняє Сторону від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором. 4). У випадках, непередбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. 5). Істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язання сторонами, відповідно до п. 84 Положення. 6) Істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у разі внесення відповідних змін до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. 7) Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування часткової передоплати та остаточного розрахунку після підписання акту виконаних робіт. 8). Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання; ціна пропозиції включає вартість всіх витрат, пов'язаних з виконанням робіт, а також всі податки, збори, інші обов'язкові платежі, що сплачуються або мають бути сплачені, а також будь-які інші витрати. Строк дії цінової пропозиції: 120 календарних днів.

24.06.2010 року протоколом зборів тендерного комітету ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" ухвалено: у зв'язку з виробничою необхідністю затвердити процедуру закупівлі: будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд ДК 016-97 45.24.1 (профілактичне днопоглиблення морської частини підхідного каналу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт") запит цінових пропозицій.

05.07.2010 року згідно протоколу про розкриття тендерних пропозицій відбулося розкриття тендерних пропозицій, запропонованих учасниками процедури: ООО "Балт-Техника", ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА", ТОВ "Інфлот-Данубіус", ВАТ "Чорномортехфлот", ТОВ "Українські морські технології" з якого вбачається, що всі документи учасників подані в повному обсязі, зауваження до наданих документів відсутні.

Протоколом оцінки (акцепту) тендерних (цінових) пропозицій від 06.07.2010 р. тендерний комітет одноголосно прийняв рішення: визнати переможцем торгів учасника, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, а саме: ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА", та на підставі цього 12.07.2010 року між ДП "Білгород -Дністровський торговельний порт" та ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" було укладено договір № 310-ХД/ТР.

Позивач, вказуючи, що при прийнятті рішення тендерним комітетом 06.07.2010 року були порушені приписи п. 72 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" просив визнати вказане рішення незаконним та скасувати його.

Суд першої інстанції погодився з вимогами позивача та вказав, що в порушення абзацу 3 п. 6 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерним комітетом допущена до оцінки цінова пропозиція ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА", яке не є виробником (виконавцем) робіт, що є предметом закупівлі, та визнав незаконним і скасував рішення тендерного комітету, оформлене протоколом оцінки (акцепту) тендерних пропозицій від 06.07.2010 р.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду на підставі наступного: Відповідно до п. 85 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого Кабінетом Міністрів України 17.10.2008 р. за № 921, зі змінами, яке діяло у спірний період, будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитки внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника. Таким чином, із вказаного випливає, що оскаржити рішення тендерного комітету може лише учасник процедури. Позивач є замовником цих торгів і не має прав на оскарження рішення тендерного комітету.

Крім того, вимогу про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, оформленого протоколом оцінки (акцепту) тендерних (цінових) пропозицій пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки ТОВ "СВ Транс Україна" не є особою, яка склала оскаржуваний протокол.

Суд першої інстанції уваги на вказане не звернув і безпідставно прийшов до висновку про задоволення вимог Замовника про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету і тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову при визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Замовника від 06.07.2010 року.

Участь у справі представника прокуратури не може бути підставою для задоволення позову замовника, оскільки прокурор не звертався до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету.

Приймаючи рішення про визнання недійсним договору, укладеного між сторонами 12.07.2010 року за № 310-ХД/ТР,суд першої інстанції вказав, що при укладені вказаного договору не було включено або було змінено цілий ряд істотних умов договору, передбачених тендерною документацією (т. 2, а.с. 45-54), а саме пункти: 1.9, 3.4, 6.3.6, 6.3.7, 6.5, 9.2, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 13.6, що ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА", не є виробником (виконавцем) робіт, що є предметом закупівлі, що до виконання робіт за договором відповідачем залучені субпідрядники, що на момент розгляду тендерних пропозицій та на момент укладання договору відповідач не мав ліцензії на виконання днопоглиблювальних робіт, тобто спірний договір не відповідає п. 5 ст. 318 ГК України, п.п. 5 п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Відповідно абзацу 3 пункту 6 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" здійснюється у вітчизняних виробників або їх представників, дилерів, дистриб'юторів, а у разі коли товари, роботи і послуги не виробляються, (не виконуються, не надаються) на території України, - у виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг -нерезидентів або їх представників, дилерів, дистриб'юторів.

Відповідно п. 28 ч. 4 Положення Замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.

Частиною 38 Положення передбачені умови, які повинна містити тендерна документація.

Пунктом 79 Положення передбачено, що Замовник відхиляє пропозиції, якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у пункті 28 цього Положення, чи не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором, а у разі коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України, - виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його представником, дилером, дистриб'ютором.

Відповідно до п. 84 Положення, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника -переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Як вказано вище та встановлено матеріалами справи, 24.06.2010 р. згідно протоколу зборів тендерного комітету ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" вирішено провести процедуру запиту цінових пропозицій на послуги: Будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд код ДК 016-97 45.24.1 (профілактичне днопоглиблення морської частини підхідного каналу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", у зв'язку з чим ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" була подана тендерна пропозиція на виконання вказаних робіт.

05.07.2010 року згідно протоколу про розкриття тендерних пропозицій відбулося розкриття тендерних пропозицій, запропонованих учасниками процедури: ООО "Балт-Техника", ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА", ТОВ "Інфлот-Данубіус", ВАТ "Чорномортехфлот", ТОВ "Українські морські технології" з якого вбачається, що всі документи учасників подані в повному обсязі, без зауважень, що свідчить про те, що підстави для застосування п.п. 28, 38, 79 Положення були відсутні, тобто ніяких порушень з боку відповідача при надані тендерної пропозиції допущено не було.

Протоколом оцінки (акцепту) тендерних (цінових) пропозицій від 06.07.2010 р. тендерний комітет одноголосно прийняв рішення: визнати переможцем торгів учасника, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, а саме: ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА".

07.07.2010 року Замовником на адресу відповідача направлено повідомлення про акцепт тендерної пропозиції та запропоновано укласти договір.

12.07.2010 року між ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" було укладено договір № 310-ХД/ТР предметом якого є виконання силами Генпідрядника та притягнутими силами інших підрядників робіт по профілактичному днопоглибленню морської частини підхідного каналу (Дністровсько -цареградського гирла) ДП "Білгород-Дністровський торговельний порт" відповідно до технічного завдання та Плану організації робіт.

Даний договір судом першої інстанції визнано недійсним, зокрема з підстав того, що до даного договору не було включено або було змінено цілий ряд істотних умов договору, передбачених тендерною документацією з посиланням на пункти: 1.9, 3.4, 6.3.6, 6.3.7, 6.5, 9.2, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.11, 13.6.

Аналізуючи вказане, судова колегія встановила: відповідно тендерної документації п. 1.9 істотних умов визначено поняття виконавчої документації, що включено до оспорюваного договору п.1.3; пунктом 3.2 умов - порядок перегляду загальної вартості робіт, пунктом 3.2 спірного договору передбачено, що загальна вартість робіт може бути переглянута у випадках, передбачених законодавством; пунктом 6.3 умов передбачено зобов'язання генпідрядника, які включені в п.6.3 Договору від 12.07.2010 року та п. 6.3.8 Договору генпідрядника зобов'язано інформувати замовника до початку виконання робіт відносно питань, які можуть виникнути під час виконання договору та відповідно до п. 9.1 Договору передбачена вимога інформувати Замовника щодо притягнення до робіт субпідрядників та їх обладнання; пунктом 6.3.7 істотних умов передбачено відповідальність Генпідрядника за виконання робіт, в оспорюваному договорі ця вимога зазначена в п.6.3.3; пунктом 9.2, 9.3 істотних умов визначено, що прийом робіт, виконаних субпідрядником, здійснює Генпідрядник оплату робіт здійснює замовник, відповідно до умов Договору аналогічні вимоги зазначені пунктами 10 та 11 Договору, пункти 11.1, 13.6 на які посилається суд першої інстанції, як на змінені або не включені до договору, включені до договору пунктами 11.1, 13.6. З зазначеного випливає, що всі істотні умови договору, передбаченого тендерною документацію, включені до оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою-шостою статті 203 цього Кодексу. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст. 215).

Статтею 203 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладені спірного договору сторонами враховано всі необхідні та істотні умови договору , передбачені тендерною документацією та законодавством. Посилання суду першої інстанції на невідповідність пунктів істотних умов договору тендерної документації, укладеному між сторонами 12.07.2010 року договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, всі передбачені необхідні істотні умови договору визначені в оспорюваному договорі, а посилання на ці умови в інших за нумерацією пунктах не може вважатися підставою для визнання договору недійсним.

Не може за таких обставин вважатися підставою для визнання договору недійсним і посилання в істотних умовах договору тендерної документації відносно оплати виконаних робіт як на авансовий платіж, а в договорі як на завдаток.

Посилання суду першої інстанції, як на одну з підстав визнання договору недійсним -на відсутність державної реєстрації установчих документів відповідача спростовується п.5.2 розділу 5 Статуту ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА", відповідно до якого державна реєстрація установчих документів проведена 27.10.2009 року за реєстраційним номером 15531020000001334 та предметом діяльності Товариства, зокрема є: будівництво водних шляхів, морських та річкових портових споруд, причалів, тощо, поглиблення дна, підводні роботи, з реконструкції, реставрації, оновлення та ремонту; діяльність з проведення промір глибин, біля гідроспоруд, акваторій портів та каналів.

Тобто на момент укладення договору, ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" було вітчизняним виробником робіт з днопоглиблення та мало право на укладення договору на проведення днопоглиблювальних робіт.

Посилання суду першої інстанції як на підставу для визнання договору недійсним, порушенням, на думку суду приписів ст. 318 ГК України (зокрема, відсутність в договорі умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва) , судовою колегією не може бути взято до уваги, з огляду на приписи ст. 319 ГК України, ст.ст. 638, 838, 881 ЦК України, Рекомендацій зі страхування ризиків у будівництві, які є додатком до наказу Мінрегіонбуду № 230 від 30.05.2008 р.

Не може погодитись судова колегія і з посиланням суду першої інстанції, як на підставу визнання договору недійсним, на відсутність на момент розкриття тендерних пропозиція та на момент укладання спірного договору Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, оскільки таке твердження суду спростовується Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року із змінами, Переліком робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, який є додатком до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених Міністерством регіонального розвитку та будівництва України 27.01.2009 р. за № 47, якими не передбачено наявність ліцензії на проведення днопоглиблювальних робіт.

Таким чином, враховуючи наведене, підстави для визнання договору від 12.07.2010 року за № 310-ХД/ТР , укладеного між ДП "Білгород-Дністровський торговельний порт" та ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" недійсним -відсутні та, відповідно, відсутні підстави для визнання недійсними додаткових угод до вказаного договору, укладеного між сторонами.

Посилання суду першої інстанції, як на один з доказів для задоволення позову на акти КРУ, судовою колегією не може бути взято до уваги, оскільки акти КРУ не можуть бути доказом по справі у розумінні ст. 34 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що під час надання тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" будь-яких приписів законодавства порушено не було, що ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" не є особою яка порушила чи могла порушити права позивача, що при укладені договору між ДП "Білгород -Дністровський порт" та ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" 12.07.2010 року сторонами визначено всі необхідні істотні умови договору та вказано, що всі неврегульовані правовідносини регламентуються відповідними нормами діючого законодавства України, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасування з прийняття рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі зі стягненням з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Інші доводи ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" стосуються обставин справи щодо виконання сторонами умов договору від 12.07.2010 року, який відповідачем виконано, судовою колегією до уваги не приймаються відносно підстав визнання недійсним договору від 12.07.2010 року №320-ХД/ТР.

Посилання представника третьої особи на начебто порушену кримінальну справи відносно посадових осіб тендерного комітету та начальника порту є некоректним та таким що не відповідає приписам ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2011 року по справі № 5017/1131/2012 -скасувати.

В задоволені позову ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" -відмовити.

Стягнути з ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь ТОВ "СВ ТРАНС УКРАЇНА" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536, 50 грн.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева