Постанова

від 03.07.2012 по справі 2а-1670/2749/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2749/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представників позивача - Прокопенко Т.В., Прокопенко Ю.Г.,

представника відповідача - Біланенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "Лотос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року Приватне підприємство "Фірма "Лотос" (далі - позивач, ПП "Фірма "Лотос") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000532301/294 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 31 003 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 802,50 грн. та №0000542301/295 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 23 553 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 730 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду із висновками податкового органу, зафіксованими в акті перевірки від 23.12.2011 №8663/23-308/31712401, про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку із безпідставним включенням до складу валових витрат та податкового кредиту сум отриманих ремонтних робіт від ПП "Індбуд". Зазначав, що господарські операції із ПП "Індбуд" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків позапланової виїзної перевірки позивача.

В ході судового розгляду було уточнено найменування відповідача, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 01.03.2012 вірним найменуванням відповідача є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Фірма "Лотос" (ідентифікаційний код 31712401) 14.11.2001 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області.

Позивач перебуває на обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 03.01.2008, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100086970 (а.с. 72 т.1).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 396932, виданої Управлінням статистики у місті Комсомольську 06.04.2011, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель; 45.22.0 - виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; 45.25.1 - інші спеціалізовані будівельні роботи; 45.33.1 - монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 45.33.2 - водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (а.с. 2 т.2).

У період з 12.12.2011 по 16.12.2011 на підставі направлення від 09.12.2011 №5276/005276 та наказу від 09.12.2011 №5469 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Фірма "Лотос" з питань правильності визначення повноти нарахування і своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Індбуд" за період з 01.02.2010 по 28.02.2011, яка набрала форму акту від 23.12.2011 №8663/23-308/31712401.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські правовідносини із ПП "Індбуд" (код 34411735), а саме позивачем було отримано від ПП "Індбуд" роботи по капітальному ремонту та по встановленню малих архітектурних форм на прибудинковій території на підставі наступних укладених договорів підряду:

№76 від 03.11.2010, згідно якого Підрядник ( ПП "Індбуд") зобов'язується виконати по капітальному ремонту трубопроводів опалення житлових будинків за адресами: вул. Леніна, 64, 54 (заміна запірної апаратури) з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 77 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту фасаду житлового будинку по вул.Леніна 67 (сходи) з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 78 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів по вул.Добровольського 37 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 79 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Леніна 68 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 80 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Миру 17/33 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 81 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту газового опалення житлового будинку по вул.Хвойна 16 ( кв.21) з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 82 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Миру 9 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 83 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Добровольського 79 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідне виконаних робіт;

№ 84 від 25.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Миру 22 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 85 від 08.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по встановленню малих архітектурних форм на прибудинковій території КЖЕП № 3 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до виконаних робіт.

№ 86 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту місць загального користування житлового будинку по вул .Леніна 30 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до виконаних робіт;

№ 87 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по ремонту каналізації по вул.Конституції 22 ОСББ "Стимул" з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 88 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Леніна 42 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 89 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту місць загального користування житлового будинку по вул.Леніна 30 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 90 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту місць загального користування житлового будинку по вул.Леніна 30 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт.

На виконання умов вищевказаних договорів ПП "Індбуд" видано позивачу наступні первинні документи в грудні 2010 року: акти виконаних робіт від 01.12.2010 № 527, від 03.12.2010 № 528, № 529, № 530, від 10.12.2010 № 531, від 03.12.2010 № 532, № 533, № 534, № 535 та податкові накладні від 01.12.2010 № 878, від 03.12.2010 № 879, № 880, № 881, від 10.12.2010 № 882, від 03.12.2010 № 883, № 884, № 885, № 886 (т.1).

Всього за грудень 2010 року згідно актів виконаних робіт та податкових накладних загальна сума фінансово-господарських відносин позивача з ПП "Індбуд" складала 72 990 грн., в тому числі ПДВ - 12 165 грн.

В лютому 2011 року на виконання умов вищевказаних договорів ПП "Індбуд" видано позивачу наступні первинні документи: акти виконаних робіт від 01.02.2011 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 та податковими накладними від 01.02.2011 №71, № 72, № 73, № 74, № 75 на загальну суму 75 825 грн., в тому числі ПДВ - 12 637,50 грн. (т. 1 а.с 6-8).

Перевіркою встановлено, що придбання ремонтних робіт відображено ПП "Фірма "Лотос" у кореспонденції бухгалтерських проводок: Дт 152/1 "Капітальні ремонти" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за грудень 2010 року - 60 825 грн., за лютий 2011 року - 63 188 грн. Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за грудень 2010 року - 12 165 грн., за лютий 2011 року-12 638 грн.

Оплата за виконані роботи позивачем проведена в повному обсязі на загальну суму 141 325 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 65490 грн. (ПДВ 10915 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями №888 від 13.12.2010, №891 від 14.12.2010, №938 від 30.12.2010 та за лютий 2011 року на суму 75825 грн. (ПДВ 12638 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №48 від 08.02.2011.

В податковому обліку позивача суми отриманих ремонтних робіт були включені до складу валових витрат підприємства в розмірі 124 013 грн., в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 60 825 грн., за лютий 2011 року в сумі 63 188 грн.

ПДВ в розмірі 24 803 грн., сплачене позивачем контрагенту в ціні виконаних робіт, було віднесено до складу податкового кредиту та відображено у Додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів": за грудень 2010 року в сумі 12 165 грн., за лютий 2011 року в сумі 10 915 грн.

Однак, за висновками перевірки всі операції по наданню послуг ПП "Індбуд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", а угоди укладені між позивачем та ПП "Індбуд" носять фіктивний характер, у зв'язку з чим сформовані позивачем податковий кредит та валові витрати неправомірно сформовані.

До таких висновків ревізори дійшли у зв'язку із висновками позапланової невиїзної перевірки ПП "Індбуд" з питань взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 по 28.02.2011 (акт від 06.04.2011 № 1917/23-309/34411735), де встановлено, що постачальником ПП "Інбуд" за відповідні періоди було ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном насінням та кормами для тварин та який формує податковий кредит від підприємств, що мають ознаки сумнівності. Згідно даного акту, перевіряючі дійшли висновку, що ПП "Індбуд" формує валові витрати та податковий кредит від підприємства - постачальника ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", який займається оптовою торгівлею зерном та має ознаки сумнівності, останній в свою чергу також формує валові витрати та податковий кредит від підприємств, що мають ознаки сумнівності.

Також цим же актом встановлено відсутність у ПП "Індбуд" необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині надання послуг по ремонтним роботам по значній кількості об'єктів.

З огляду на викладене перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 31 003 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 15 206 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 15 797 грн.,

- пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 201 та ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 23 553 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 10 915 грн., за лютий 2011 року в сумі 12 638 грн.

На підставі перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення №0000532301/294 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 31 003 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 802,50 грн. та №0000542301/295 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 23 553 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 730 грн.

Із даними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У перевіряємому періоді порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції, що була чинною станом на момент виникнення правовідносин (надалі -Закон про прибуток). Згідно ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом пункту 5.1. ст. 5 Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, зазначений пункт 5.1 повинен тлумачитись у системному зв'язку з пунктом 1.32 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.2 Закону про прибуток містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які до складу валових не належать незалежно від того, чи пов'язані вони із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені Законом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону, а визначальною ознакою для віднесення витрат до складу валових вважається безпосереднє використання реально придбаних товарів (робіт послуг) у господарській діяльності, а саме: у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В 2010 році порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, надалі -Закон "Про ПДВ"), який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на вказані положення обох вищезазначених законів, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Як вбачається із змісту акту перевірки позивачем було надано в ході проведення перевірки всі необхідні первинні документи по оформленню вище перелічених господарських операцій, які мали всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості, та які були повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ПП "Фірма "Лотос" у другому півріччі 2010 року та першому кварталі 2011 року виступало генеральним підрядником для замовника - Міського управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Комсомольської міської ради по виконанню підрядних робіт по капітальному ремонту трубопроводів житлових будинків, газового опалення житлових будинків, ремонту каналізації, місць загального користування житлового будинку згідно наступних договорів підряду: №Л/64,54 від 02.11.2010, №Л/67 від 02.11.2010, №37/Д від 22.07.2010, №68/Л від 22.07.2010, №17/33/М від 18.11.2010, №40 від 20.11.2010, №9/М від 16.07.2010, №79/Д від 22.07.2010, №22/М від 22.07.2010, №22/К від 17.12.2010, №42/Л від 17.12.2010, №Л/30 від 22.11.2010.

А також 08.12.2010 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №3 (замовник) та ПП "Фірма "Лотос" (підрядник) укладено договір підряду №1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по встановленню малих архітектурних форм на прибудинковій території КЖЕП №3, а замовник зобов'язується оплатити ці роботи відповідно до умов договору (т.1 а.с. 162-163).

Вказані роботи здійснювалися позивачем в межах основних видів діяльності за КВЕД, зазначеним у довідці з ЄДРПОУ серії АБ № 396932, виданої Управлінням статистики у місті Комсомольську 06.04.2011.

Як пояснювали представники позивача в судовому засіданні у зв'язку із стислими термінами виконання зазначених робіт позивачем було залучено субпідрядника ПП «Інбуд», який мав ліцензію на виконання зазначених робіт серії АВ № 119938, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 11.08.2006, терміном дії до 11.08.2011 (а.с. 27 -27 том 1).

За умовами вищевказаних договорів підряду, укладених між позивачем та ПП «Індбуд», роботи останнім виконувалися із матеріалів ПП «Фірма «Лотос».

Будівельні матеріали для зазначених робіт згідно пояснень позивача придбавалися ним у ПП «Актив -Центр ЛТД»відповідно до договору від 27.07.2010 № 51 (а.с. 226 том 1).

Спеціфікація та номенклатура товару за цим договором за домовленістю сторін визначалася вимогами та рахунками фактурами.

Фактична поставка визначених будівельних матеріалів здійснювалася ТОВ «Нова Пошта»на підставі договору № 4/4991 про надання транспортно- експедиторських послуг від 13.04.2010 (а.с. 231 -232 том 1) та підтверджується актами здачі -прийняття робіт (а.с. 233 -237 том 1), а також автомобілем ГАЗ -2152, яким позивач користувався на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.01.2010 № 4 між ПП «Фірма «Лотос» та ПП «Сервіс -житло»(а.с. 241 - 242 том 1), що підтверджується подорожніми листами (а.с. 243 -248 том 1).

Поставка матеріалів здійснювалася у виробничі приміщення позивача за адресою м. Комсомольськ, вул. Леніна, б. 75, передані в безоплатне строкове користування ПП «Фірма «Лотос»рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 22.12.2009 № 725. А в подальшому на об'єкти будівництва зі складів позивача згідно пояснень представників матеріали доставлялися автомобілем ГАЗ -2152 відповідно до вищевказаного договору оренди від 01.01.2010 № 4.

Оприбуткування та подальший рух цих матеріалів по складу позивача було оформлено прибутковими ордерами та актами списання (а.с. 17 - 68 том 2).

Поставлені матеріали були використані ПП «Індбуд»при виконанні підрядних робіт на об'єктах замовників Міського управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Комсомольської міської ради та КЖЕП № 3, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, підписаними між замовниками та ПП «Фірма «Лотос».

Обсяг та вартість виконаних субпідрядником ПП «Індбуд»ремонтних робіт також було включено позивачем до вищевказаних актів форми КБ-2в.

При цьому виконання робіт згідно укладених договорів підряду між ПП «Фірма «Лотос»та ПП «Індбуд»оформлено актами виконаних робіт від 01.12.2010 № 527, від 03.12.2010 № 528, № 529, № 530, від 10.12.2010 № 531, від 03.12.2010 № 532, № 533, № 534, № 535 та податковими накладними від 01.12.2010 № 878, від 03.12.2010 № 879, № 880, № 881, від 10.12.2010 № 882, від 03.12.2010 № 883, № 884, № 885, № 886, та в повному обсязі відображено в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Аналізом вищевказаних первинних документів та податкових накладних судом встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості.

Як було встановлено перевіркою відповідача та підтверджено в ході судового розгляду оплата позивачем вартості підрядних робіт, виконаних ПП «Індбуд», проведена в повному обсязі.

Фактичне повне виконання позивачем договорів підряду на проведення капітальних ремонтів для замовників Міського управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Комсомольської міської ради та КЖЕП № 3 також оформлено необхідними первинними документами, які в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується Кременчуцькою ОДПІ, порушень у формуванні ПП «Фірма «Лотос»складу валових витрат та податкових зобов'язань за результатами здійснених господарських операцій із вищевказаними замовниками перевіркою не встановлено.

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ПП «Індбуд»із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ПП «Індбуд».

Доводи перевіряючих про те, що згідно податкової звітності у ПП "Індбуд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як виконання робіт, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод. Тим більше, що судом було встановлено, що матеріали для ремонту поставлялися безпосередньо на об'єкти будівництва самим позивачем.

Посилання Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки позивача як на підставу для встановлення порушень у веденні бухгалтерського та податкового обліку ПП «Фірма «Лотос»на акт позапланової невиїзної перевірки ПП "Індбуд" від 06.04.2011 № 1917/23-309/34411735, яким угоди укладені останнім визнано нікчемними, також судом оцінюються критично.

Аналізуючи висновки вищевказаного акту перевірки ПП «Інбуд»(а.с. 54 -56 том 1) судом встановлено, що даний акт був складений за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Інбуд»з питань взаємовідносин з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»за період з 01.12.2010 по 28.02.2011, а господарські операції ПП «Інбуд»із ПП «Фірма «Лотос»не охоплювалися зазначеною перевіркою та оцінка первинним документам по їх оформленню не надавалася.

А тому, перевіряючими безпідставно було покладено цей акт в основу перевірки ПП «Фірма «Лотос» по взаємовідносинам із ПП «Інбуд».

Підсумовуючи наведене, суд вважає також помилковим висновок Кременчуцької ОДПІ про нікчемність укладених між вищевказаними сторонами договорів, з огляду на наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемність зазначених правочинів пов'язується відповідачем із не підтвердженням фактичного здійснення поставки позивачу по ланцюгу постачання від ПП "Індбуд", що на думку перевіряючих свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків та порушення публічного порядку укладення договору.

Однак, вищезазначені обставини Цивільним кодексом України не визначаються як підстави для визнання угод нікчемними.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий

правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, судом встановлено, що договори підряду, укладені між позивачем та ПП "Індбуд", не визнавалися судом недійсними.

Отже, відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ПП «Індбуд»не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування валових витрат та податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень та визнати їх протиправними та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Лотос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000532301/294 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 31 003 грн. (тридцять одна тисяча три гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 3 802,50 грн. (три тисячі вісімсот дві гривні п'ятдесят копійок).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000542301/295 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 23 553 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 2 730 грн. (дві тисячі сімсот тридцять гривень).

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Фірма "Лотос" витрати зі сплати судового збору в розмірі 610,89 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько