Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2а-1670/2749/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/2749/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-1670/2749/12

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Лотос"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фірма "Лотос" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000532301/294 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 31 003 грн. (тридцять одна тисяча три гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 3 802,50 грн. (три тисячі вісімсот дві гривні п'ятдесят копійок).

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000542301/295 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 23 553 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 2 730 грн. (дві тисячі сімсот тридцять гривень).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000532301/294 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 31 003 грн. (тридцять одна тисяча три гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 3 802,50 грн. (три тисячі вісімсот дві гривні п'ятдесят копійок).

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000542301/295 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 23 553 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні), за штрафними (фінансовими) санкціями 2 730 грн. (дві тисячі сімсот тридцять гривень).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Фірма "Лотос" (ідентифікаційний код 31712401) 14.11.2001 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області.

Позивач перебуває на обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 03.01.2008, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100086970 (а.с. 72 т.1).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 396932, виданої Управлінням статистики у місті Комсомольську 06.04.2011, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель; 45.22.0 - виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; 45.25.1 - інші спеціалізовані будівельні роботи; 45.33.1 - монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 45.33.2 - водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (а.с. 2 т.2).

У період з 12.12.2011 по 16.12.2011 на підставі направлення від 09.12.2011 №5276/005276 та наказу від 09.12.2011 №5469 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Фірма "Лотос" з питань правильності визначення повноти нарахування і своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Індбуд" за період з 01.02.2010 по 28.02.2011, яка набрала форму акту від 23.12.2011 №8663/23-308/31712401.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 31 003 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 15 206 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 15 797 грн.,

- пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 201 та ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 23 553 грн., в тому числі за грудень 2010 року в сумі 10 915 грн., за лютий 2011 року в сумі 12 638 грн.

На підставі перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення №0000532301/294 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 31 003 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 802,50 грн. та №0000542301/295 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 23 553 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 730 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді позивач мав господарські правовідносини із ПП "Індбуд" (код 34411735), а саме позивачем було отримано від ПП "Індбуд" роботи по капітальному ремонту та по встановленню малих архітектурних форм на прибудинковій території на підставі наступних укладених договорів підряду:

№76 від 03.11.2010, згідно якого Підрядник ( ПП "Індбуд") зобов'язується виконати по капітальному ремонту трубопроводів опалення житлових будинків за адресами: вул. Леніна, 64, 54 (заміна запірної апаратури) з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 77 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту фасаду житлового будинку по вул.Леніна 67 (сходи) з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 78 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів по вул.Добровольського 37 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 79 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Леніна 68 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 80 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Миру 17/33 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 81 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту газового опалення житлового будинку по вул.Хвойна 16 ( кв.21) з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 82 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Миру 9 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 83 від 19.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Добровольського 79 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідне виконаних робіт;

№ 84 від 25.11.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Миру 22 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 85 від 08.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по встановленню малих архітектурних форм на прибудинковій території КЖЕП № 3 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до виконаних робіт.

№ 86 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту місць загального користування житлового будинку по вул .Леніна 30 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до виконаних робіт;

№ 87 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по ремонту каналізації по вул.Конституції 22 ОСББ "Стимул" з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 88 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів житлового будинку по вул.Леніна 42 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 89 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту місць загального користування житлового будинку по вул.Леніна 30 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт;

№ 90 від 20.12.2010, згідно якого Підрядник (ПП "Індбуд") зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту місць загального користування житлового будинку по вул.Леніна 30 з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт відповідно до акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаних договорів ПП "Індбуд" видано позивачу наступні первинні документи в грудні 2010 року: акти виконаних робіт від 01.12.2010 № 527, від 03.12.2010 № 528, № 529, № 530, від 10.12.2010 № 531, від 03.12.2010 № 532, № 533, № 534, № 535 та податкові накладні від 01.12.2010 № 878, від 03.12.2010 № 879, № 880, № 881, від 10.12.2010 № 882, від 03.12.2010 № 883, № 884, № 885, № 886 (т.1).

Всього за грудень 2010 року згідно актів виконаних робіт та податкових накладних загальна сума фінансово-господарських відносин позивача з ПП "Індбуд" складала 72 990 грн., в тому числі ПДВ - 12 165 грн.

В лютому 2011 року на виконання умов вищевказаних договорів ПП "Індбуд" видано позивачу наступні первинні документи: акти виконаних робіт від 01.02.2011 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 та податковими накладними від 01.02.2011 №71, № 72, № 73, № 74, № 75 на загальну суму 75 825 грн., в тому числі ПДВ - 12 637,50 грн. (т. 1 а.с 6-8).

Перевіркою встановлено, що придбання ремонтних робіт відображено ПП "Фірма "Лотос" у кореспонденції бухгалтерських проводок: Дт 152/1 "Капітальні ремонти" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за грудень 2010 року - 60 825 грн., за лютий 2011 року - 63 188 грн. Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за грудень 2010 року - 12 165 грн., за лютий 2011 року-12 638 грн.

Оплата за виконані роботи позивачем проведена в повному обсязі на загальну суму 141 325 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 65490 грн. (ПДВ 10915 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями №888 від 13.12.2010, №891 від 14.12.2010, №938 від 30.12.2010 та за лютий 2011 року на суму 75825 грн. (ПДВ 12638 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №48 від 08.02.2011.

В податковому обліку позивача суми отриманих ремонтних робіт були включені до складу валових витрат підприємства в розмірі 124 013 грн., в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 60 825 грн., за лютий 2011 року в сумі 63 188 грн.

ПДВ в розмірі 24 803 грн., сплачене позивачем контрагенту в ціні виконаних робіт, було віднесено до складу податкового кредиту та відображено у Додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів": за грудень 2010 року в сумі 12 165 грн., за лютий 2011 року в сумі 10 915 грн.

Однак, за висновками перевірки всі операції по наданню послуг ПП "Індбуд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", а угоди укладені між позивачем та ПП "Індбуд" носять фіктивний характер, у зв'язку з чим сформовані позивачем податковий кредит та валові витрати неправомірно сформовані.

До таких висновків відповідач дійшов у зв'язку із висновками позапланової невиїзної перевірки ПП "Індбуд" з питань взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 по 28.02.2011 (акт від 06.04.2011 № 1917/23-309/34411735), де встановлено, що постачальником ПП "Інбуд" за відповідні періоди було ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном насінням та кормами для тварин та який формує податковий кредит від підприємств, що мають ознаки сумнівності.

Згідно даного акту, перевіряючі дійшли висновку, що ПП "Індбуд" формує валові витрати та податковий кредит від підприємства - постачальника ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", який займається оптовою торгівлею зерном та має ознаки сумнівності, останній в свою чергу також формує валові витрати та податковий кредит від підприємств, що мають ознаки сумнівності.

Також цим же актом встановлено відсутність у ПП "Індбуд" необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині надання послуг по ремонтним роботам по значній кількості об'єктів.

Колегія суддів зазначає, що в перевіряємому періоді порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції, що була чинною станом на момент виникнення правовідносин (надалі -Закон про прибуток). Згідно ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом пункту 5.1. ст. 5 Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, зазначений пункт 5.1 повинен тлумачитись у системному зв'язку з пунктом 1.32 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У відповідності до підпункту 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.2 Закону про прибуток містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які до складу валових не належать незалежно від того, чи пов'язані вони із господарською діяльністю платника податків.

Отже, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені Законом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону, а визначальною ознакою для віднесення витрат до складу валових вважається безпосереднє використання реально придбаних товарів (робіт послуг) у господарській діяльності, а саме: у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Колегія суддів зазначає, що згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В 2010 році порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, надалі - Закон "Про ПДВ"), який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

У відповідності до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості -метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на вказані положення обох вищезазначених законів, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано в ході проведення перевірки всі необхідні первинні документи по оформленню вище перелічених господарських операцій, які мали всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості, та які були повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Колегією суддів встановлено, що ПП "Фірма "Лотос" у другому півріччі 2010 року та першому кварталі 2011 року виступало генеральним підрядником для замовника - Міського управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Комсомольської міської ради по виконанню підрядних робіт по капітальному ремонту трубопроводів житлових будинків, газового опалення житлових будинків, ремонту каналізації, місць загального користування житлового будинку згідно наступних договорів підряду: №Л/64,54 від 02.11.2010, №Л/67 від 02.11.2010, №37/Д від 22.07.2010, №68/Л від 22.07.2010, №17/33/М від 18.11.2010, №40 від 20.11.2010, №9/М від 16.07.2010, №79/Д від 22.07.2010, №22/М від 22.07.2010, №22/К від 17.12.2010, №42/Л від 17.12.2010, №Л/30 від 22.11.2010.

Також 08.12.2010 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №3 (замовник) та ПП "Фірма "Лотос" (підрядник) укладено договір підряду №1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по встановленню малих архітектурних форм на прибудинковій території КЖЕП №3, а замовник зобов'язується оплатити ці роботи відповідно до умов договору (т.1 а.с. 162-163).

Вказані роботи здійснювалися позивачем в межах основних видів діяльності за КВЕД, зазначеним у довідці з ЄДРПОУ серії АБ № 396932, виданої Управлінням статистики у місті Комсомольську 06.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із стислими термінами виконання зазначених робіт позивачем було залучено субпідрядника ПП "Інбуд", який мав ліцензію на виконання зазначених робіт серії АВ № 119938, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 11.08.2006, терміном дії до 11.08.2011 (а.с. 27 - 27 том 1).

За умовами вищевказаних договорів підряду, укладених між позивачем та ПП "Індбуд", роботи останнім виконувалися із матеріалів ПП "Фірма "Лотос".

Будівельні матеріали для зазначених робіт придбавалися позивачем у ПП "Актив - Центр ЛТД" відповідно до договору від 27.07.2010 № 51 (а.с. 226 том 1).

Спеціфікація та номенклатура товару за цим договором за домовленістю сторін визначалася вимогами та рахунками фактурами.

Фактична поставка визначених будівельних матеріалів здійснювалася ТОВ "Нова Пошта" на підставі договору № 4/4991 про надання транспортно - експедиторських послуг від 13.04.2010 (а.с. 231 - 232 том 1) та підтверджується актами здачі - прийняття робіт (а.с. 233 -237 том 1), а також автомобілем ГАЗ - 2152, яким позивач користувався на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.01.2010 № 4 між ПП "Фірма "Лотос" та ПП "Сервіс - житло" (а.с. 241 - 242 том 1), що підтверджується подорожніми листами (а.с. 243 - 248 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що поставка матеріалів здійснювалася у виробничі приміщення позивача за адресою м. Комсомольськ, вул. Леніна, б. 75, передані в безоплатне строкове користування ПП "Фірма "Лотос" рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 22.12.2009 № 725. А в подальшому на об'єкти будівництва зі складів позивача матеріали доставлялися автомобілем ГАЗ - 152 відповідно до вищевказаного договору оренди від 01.01.2010 року № 4.

Оприбуткування та подальший рух цих матеріалів по складу позивача було оформлено прибутковими ордерами та актами списання (а.с. 17 - 68 том 2).

Поставлені матеріали були використані ПП "Індбуд" при виконанні підрядних робіт на об'єктах замовників Міського управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Комсомольської міської ради та КЖЕП № 3, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, підписаними між замовниками та ПП "Фірма "Лотос".

Обсяг та вартість виконаних субпідрядником ПП "Індбуд" ремонтних робіт також було включено позивачем до вищевказаних актів форми КБ-2в.

При цьому виконання робіт згідно укладених договорів підряду між ПП "Фірма "Лотос" та ПП "Індбуд" оформлено актами виконаних робіт від 01.12.2010 № 527, від 03.12.2010 № 528, № 529, № 530, від 10.12.2010 № 531, від 03.12.2010 № 532, № 533, № 534, № 535 та податковими накладними від 01.12.2010 № 878, від 03.12.2010 № 879, № 880, № 881, від 10.12.2010 № 882, від 03.12.2010 № 883, № 884, № 885, № 886, та в повному обсязі відображено в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Аналізом вищевказаних первинних документів та податкових накладних колегією суддів встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата позивачем вартості підрядних робіт, виконаних ПП "Індбуд", проведена в повному обсязі.

Фактичне повне виконання позивачем договорів підряду на проведення капітальних ремонтів для замовників Міського управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Комсомольської міської ради та КЖЕП № 3 також оформлено необхідними первинними документами, які в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується Кременчуцькою ОДПІ, порушень у формуванні ПП "Фірма "Лотос"складу валових витрат та податкових зобов'язань за результатами здійснених господарських операцій із вищевказаними замовниками перевіркою не встановлено.

Отже, колегією суддів встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ПП "Індбуд"із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ПП "Індбуд".

Доводи відповідача про те, що згідно податкової звітності у ПП "Індбуд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, колегія суддів оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як виконання робіт, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Посилання Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки позивача як на підставу для встановлення порушень у веденні бухгалтерського та податкового обліку ПП "Фірма "Лотос" на акт позапланової невиїзної перевірки ПП "Індбуд" від 06.04.2011 № 1917/23-309/34411735, яким угоди укладені останнім визнано нікчемними, також колегією суддів оцінюються критично.

Аналізуючи висновки вищевказаного акту перевірки ПП "Інбуд" (а.с. 54 -56 том 1) колегією суддів встановлено, що даний акт був складений за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП "Інбуд" з питань взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 по 28.02.2011, а господарські операції ПП "Інбуд" із ПП "Фірма "Лотос" не охоплювалися зазначеною перевіркою та оцінка первинним документам по їх оформленню не надавалася.

Отже, відповідачем безпідставно було покладено цей акт в основу перевірки ПП "Фірма "Лотос" по взаємовідносинам із ПП "Інбуд".

Колегія суддів вважає також помилковим висновок Кременчуцької ОДПІ про нікчемність укладених між вищевказаними сторонами договорів, з огляду на наступне

У відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемність зазначених правочинів пов'язується відповідачем із не підтвердженням фактичного здійснення поставки позивачу по ланцюгу постачання від ПП "Індбуд", що на думку перевіряючих свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків та порушення публічного порядку укладення договору.

Однак, вищезазначені обставини Цивільним кодексом України не визначаються як підстави для визнання угод нікчемними.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий

правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, судом встановлено, що договори підряду, укладені між позивачем та ПП "Індбуд", не визнавалися судом недійсними.

Отже, відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ПП "Індбуд" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування валових витрат та податкового кредиту відповідачем не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-1670/2749/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.