Ухвала

від 30.03.2012 по справі 4076/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

4076/12/2070   У Х В А Л А про відмову в забезпечення адміністративного позову  30.03.12 року                                                                                 Справа № 2-а-4076/12/2070 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання  Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом  Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль", в якому просить суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" до місцевого бюджету податкову заборгованість в розмірі 59630,06 грн..             Від першого заступника прокурора м. Харкова разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" (код ЄДРПОУ 33111695, м. Харків, вул. Кашуби, 10).           В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на зміст ст. 117 КАС України та зазначає, що у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань, у визначені законодавством строки, завдана шкода державі. В той же час, складна система взаємовідносин, як при досудовому, так і судовому врегулюванні спору, дає можливість платнику податків затягувати дані процедури, самостійно та на свій розсуд реалізовувати власні активи, що позбавляє можливості податковим органам забезпечити надходження до бюджету. Тобто, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави. Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, - У Х В А Л И В: В задоволенні клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2-а-4076/12/2070 за позовом  Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби   Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" про стягнення заборгованості - відмовити. Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.             Суддя                                                                                      Супрун Ю.О.