Ухвала

від 20.02.2013 по справі 4076/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

20.02.2013 р. № 2-а-4076/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю. О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2-а-4076/12/2070 за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" про стягнення коштів з рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-4076/12/2070 за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" про стягнення коштів з рахунків, а саме: вказати код ЄДРПОУ відповідача - 33121695 та вказати назву підприємства - ТОВ "Дактіль" замість ТОВ "Дактиль".

Крім того, судом встановлено, що в постанові Харківського окружного адміністративного від 05.07.2012 року допущено описку в частині назви підприємства, а саме: у всьому тексті постанови зазначено назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактиль" замість потрібного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактіль".

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Від представника заявника до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.02.2013 року надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року адміністративний позов першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" про стягнення коштів з рахунків задоволено в повному обсязі. Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" (61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 333121695) відкритих у ХФ АКІБ "Укрсиббанк" Харківському регіональному управлінні р/р 26003416340000, МФО 351641 та в АТ "УкрСибБанк" р/р 26004036373900, МФО 351005 заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 59630 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять) гривень 06 копійок на р/р 33212812700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999696, в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 130502.

Судом встановлено, що у всьому тексті постанови назву відповідача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактиль" (ЄДРПОУ 333121695). Проте, з матеріалів справи, а саме: податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 613 від 26.02.2011 р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 072908, довідки про взяття на облік платника податків № 1459/10 від 05.02.2007 р., назва юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактіль", код ЄДРПОУ 33121695, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактиль", код ЄДРПОУ 333121695, як зазначено у постанові суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року, зазначивши у всьому тексті постанови назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактіль", ЄДРПОУ 33121695.

Стосовно помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Виконавчий лист по справі представник позивача отримав 14.12.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", від 21.04.1999 № 606-XIV, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявником надано суду оригінал виконавчого листа № 2-а-4076/12/2070, з якого вбачається, що в якості боржника зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактиль", 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 333121695 замість належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактіль", 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 33121695.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, виправивши помилку у виконавчому листі по справі № 2-а-4076/12/2070 шляхом зазначення в якості боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактіль", 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 33121695.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160, 165, ч. ч. 2, 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року, зазначивши у всьому тексті постанови назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактіль", ЄДРПОУ 33121695, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактиль", код ЄДРПОУ 333121695, як зазначено у постанові суду.

Заяву представника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дактиль" про стягнення коштів з рахунків - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 2а-4076/12/2070, зазначивши в якості боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактиль", 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 333121695 замість належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Дактіль", 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 33121695.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун