Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а/1770/323/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/323/2012

10 квітня 2012 року 12год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Головачик В.О.

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасуваня податкових повідомлень-рішень від 18 січня 2012 року № 0000072341 та № 0000082341 ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернулося до суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012 року № 0000072341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 46739,00 грн., від 18.01.2012 року № 0000082341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 60963,00 грн.

В обгрунтування позову вказує на хибність висновків податкового органу за актом перевірки № 2/23/30923971 від 04.01.2012 року щодо недійсності господарських зобов'язань, укладення угод без мети настання реальних наслідків та відсутності реальних поставок по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс". Зазначає, що правочини між позивачем та контрагентами в судовому порядку недійсними не визнані, господарські операції підтверджені належними первинними документами, товар фактично поставлений та оплачений.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.99-106). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що перевіркою встановлено факт придбання ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" в серпні 2011 року сировини вапняку флюсового в кількості 743,2 т на загальну суму 235 313,88 грн., в тому числі ПДВ 39 218,98 грн., від ТОВ "Югомет Плюс". Костопільською МДПІ від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя отримано акт від 25.11.2011 року № 182/23-5/36015425 позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Югомет Плюс", в якому зазначено, що виписані ТОВ "Югомет Плюс" для ПАТ "Костопільський завод скловиробів" податкові накладні складені з порушенням податкового законодавства; згідно бази даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за серпень 2011 року ТОВ "Югомет Плюс" у додатку 5 до податкової декларації за серпень 2011 року не відображено податкові зобов'язання щодо виписаних податкових накладних для ПрАТ "Костопільський завод скловиробів". В залізничних накладних, якими оформлено транспортування товару, вантажовідправником зазначено не ТОВ "Югомет Плюс", а інше підприємство, відтак відсутні відомості, що до ТОВ "Югомет Плюс" перейшло право власності на вапняк. У видаткових накладних відсутні посади та прізвища осіб, що отримали сировину на склад.

З урахуванням вказаних обставин податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем по взаємовідносинах з ТОВ "Югомет Плюс" податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 39 218,98 грн. та завищення валових витрат в 3 кварталі 2011 року в розмірі 196 094,90 грн.

Також перевіркою встановлено, що в серпні 2011 року підприємство здійснювало придбання від ТОВ "Фінансовий альянс" протипожежного обладнання на загальну суму 8540,22 грн., в тому числі ПДВ 1423,37 грн. Загальна вартість ТМЦ, отриманих ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", в сумі 7116,85 грн. (без ПДВ) віднесена до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за III квартал 2011 року, податок на додану вартість включено до складу податкового кредиту декларації по ПДВ за серпень 2011 року на загальну суму 1423,37 грн.

До перевірки не надані сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери; в подорожніх листах не вказано назви перевезених товарів, їх кількості, відсутні підпис та печатки вантажовідправника. Податковий орган вважає, що операції з придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався. З урахуванням вказаних обставин податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем по взаємовідносинах з ТОВ "Фінансовий альянс" податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 1423,37 грн. та завищення валових витрат в 3 кварталі 2011 року в розмірі 7116,85 грн.

З наведених підстав представник відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 21.12.2011 року № 615, згідно ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу Костопільської МДПІ від 19.12.2011 року № 1010, посадовими особами Костопільської МДПІ в період з 21.12.2011 року по 27.12.2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку суб'єкта господарювання ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" (ЄДРПОУ 30923971) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Югомет Плюс" (код 36015425), ТОВ "Фінансовий альянс" (код 3248458) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 04.01.2012 року № 2/23/30929371 (а.с.10-25).

Згідно висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ПрАТ "Костопільський завод скловиробів":

пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 46 739 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 46 739 грн.,

п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 40 642 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 40 642 грн.

На підставі акта перевірки від 04.01.2012 року № 2/23/30929371 Костопільською МДПІ прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 0000072341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 46739,00 грн. (а.с.9),

податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 0000082341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 60963,00 грн., у тому числі 40642,00 грн. за основним платежем та 20321,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

Висновки податкового органу про виявлені порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що 13.12.2010 року між ТОВ "Югомет Плюс" (продавець) та ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" укладено договір № 2/2011 (а.с.26-28) на поставку товару, номенклатура, кількість, ціна на який зазначаються в специфікації як невід'ємній частині договору. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2000) м. Комсомольське Донецької області (станція відправлення - Каракуба Донецької залізниці) в залізничних вагонах (п.2.1). Вантажовідправником по договору являється АТ "Комсомольське рудоуправління" (п.2.2). Продавець зобов'язаний додати до вантажу податкову накладну, рахунок-фактуру, видаткову накладну (п.2.5). Датою відвантаження вважати дату, зазначену в залізничній квитанції (п.3.2).

В Специфікації № 1 до договору № 2/2011 від 13.12.2010 року сторони погодили номенклатуру поставки товару "вапняк флюсовий" (а.с.29).

Поставка вапняку флюсового до позивача оформлена видатковими накладними, виписаними постачальником ТОВ "Югомет Плюс", товар відвантажено ПАТ "Комсомольське рудоуправління" згідно залізничних накладних (а.с.144-150).

Так, згідно видаткової накладної Юп-0000364 від 08.08.2011 року товар в кількості 207 т на суму 65 463,98 грн., в т.ч. ПДВ 10910,66 грн., фактично поставлений в обумовленій кількості згідно залізничних накладних від 06.08.2011 року № 48074546, № 48074561 експедитор ТОВ "Дон-Груп", №№ вагонів 66233115, 68199546, 68822642 (а.с.39,40-42);

згідно видаткової накладної Юп-0000377 від 15.08.2011 року товар в кількості 200,0 т на суму 63 796,37 грн., в т.ч. ПДВ 10 632,73 грн., фактично поставлений в обумовленій кількості згідно залізничної накладної від 13.08.2011 року експедитор ТОВ "Дон-Груп", №№ вагонів 67881169, 65948770, 67360636 (а.с.46,47-48);

згідно видаткової накладної Юп-0000382 від 17.08.2011 року товар в кількості 200,7 т на суму 63 921,53 грн., в т.ч. ПДВ 10 653,59 грн., фактично поставлений в обумовленій кількості згідно залізничних накладних від 17.08.2011 року № 48382691, № 48382352, № 48382410 експедитор ТОВ "Дон-Груп", №№ вагонів 66751363, 64159486, 66749581 (а.с.31,32-34);

згідно видаткової накладної Юп-0000358 від 28.07.2011 року товар в кількості 69,0 т на суму 21 355,02 грн., в т.ч. ПДВ 3559,17 грн., та згідно видаткової накладної Юп-0000359 від 28.07.2011 року в кількості 66,5 т на суму 20 776,98 грн., в т.ч. ПДВ 3 462,83 грн., - фактично поставлений в обумовленій кількості згідно залізничної накладної від 28.07.2011 року № 49497695 експедитор ТОВ "Дон-Груп", №№ вагонів 68622083, 68745173 (а.с.50,52,53-54)

Вантажовідправником ПАТ "Комсомольське рудоуправління" на вапняк флюсовий, відвантажений для ПрАТ "Костопільський завод скловиробів", видано сертифікати-паспорти на підтвердження якості та технічних характеристик товару (а.с.35-37,44-44,55).

Отриманий вапняк флюсовий позивачем оприбутковано згідно прибуткових накладних № ПН-0010528 від 21.08.2011 року, № ПН-0010513 від 14.08.2011 року, № ПН-0010523 від 19.08.2011 року, № ПН-0010492 від 01.08.2011 року (а.с.30,38,45,51), господарську операцію відображено по рахунках: Дт 202 - Кт 631, Дт 641 - Кт 631. Всього позивачем відображено придбання вапняку флюсового за серпень 2011 року в кількості 743,2 т на загальну суму 235313,88 грн., в т.ч. ПДВ 39 218,98 грн.

Постачальником ТОВ "Югомет Плюс" позивачу виписано на поставку вапняку флюсового податкові накладні: № 6 від 08.08.2011 року, № 19 від 15.08.2011 року, № 24 від 17.08.2011 року, № 54 від 28.07.2011 року, № 55 від 28.07.2011 року(а.с.61-65).

На розрахунковий рахунок ТОВ "Югомет Плюс" позивачем перераховані кошти за вапняк флюсовий: 04.08.2011 року в сумі 41000,00 грн., 09.08.2011 року в сумі 10000,00 грн., 10.08.2011 року в сумі 60000,00 грн., 11.08.2011 року в сумі 20000,00 грн., 12.08.2011 року в сумі 22000,00 грн., 15.08.2011 року в сумі 22000,00 грн., 16.08.2011 року в сумі 22000,00 грн., 25.08.2011 року в сумі 11335,00 грн., 26.08.2011 року в сумі 44000,00 грн., про що зазначено в акті перевірки відповідно до банківських виписок.

Представник позивача в судовому засіданні обгрунтував необхідність придбання вапняку флюсового як обов'язкового компоненту технологічного процесу скловаріння та пояснив, що відповідно до промислового регламенту на виробництво скла медичного та виробів з нього, скляної тари для харчових продуктів та парфумерії, затвердженого Головою правління ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" 06.05.2010 року (а.с.136-138), до складу шихти (суміш оброблених сировинних матеріалів для варки скломаси) входить вапняк, який вводиться окисом кальцію СаО. Дані про використання вапняку у приготуванні шихти підтверджуються довідкою від 27.01.2012 року ДП "УкрНДІСкла" (а.с.139).

Судом встановлено, що згідно оборотно-сальдових відомостей за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року придбаний вапняк було передано в складальний цех для обробки і приготування шихти (а.с.132-135). В серпні та вересні 2011 року сировину було використано у виробництві, що підтверджується звітами про використання (а.с.140-143).

Як встановлено з акта перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Югомет Плюс" грунтуються на акті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 25.11.2011 року № 182/23-5/36015425, відповідно до якого не встановлено переходу права власності на вапняк флюсовий від ПАТ "Комсомольське рудоуправління" до ТОВ "Югомет Плюс", не підтверджено надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Дон-Груп", а відтак не підтверджено взаємовідносин між ТОВ "Югомет Плюс" та ПрАТ "Костопільський завод скловиробів".

Разом з тим, з наданої стороною позивача відповіді на заперечення до акта перевірки від 25.11.2011 року № 182/23-5/36015425, адресованої ДПІ у Шевченівському районі м. Запоріжжя до ТОВ "Югомет Плюс" 06.01.2012 року за № 483/10/23-5, встановлено, що з урахуванням додатково отриманих на момент розгляду заперечень матеріалів, а саме довідок зустрічних звірок ТОВ "Югомет Плюс" з контрагентами, податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини ТОВ "Югомет Плюс" та ПАТ "Комсомольське рудоуправління", ТОВ "Дон Груп" в серпні 2011 року мали реальний товарний характер, як наслідок підтверджено реальність та товарність взаємовідносин ТОВ "Югомет Плюс" з контрагентами-покупцями, зокрема, ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" (а.с.85-92).

Крім цього, судом встановлено, що 04.04.2011 року між ТОВ "Фінансовий альянс" (постачальник) та ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" (покупець) укладено договір №15 поставки товару, предметом поставки згідно умов якого є протипожежне обладнання (а.с.56-60).

На виконання договірних зобов'язань ТОВ "Фінансовий альянс" поставлено позивачу протипожежне обладнання згідно видаткових накладних:

№ 0408/1 від 04.08.2011 року - вогнегасники ВВК-3,5 (ОУ5) в кількості 15 шт., на суму 4020,12 грн., в т.ч. ПДВ 670,02 грн. (а.с.67),

№ 2608/3 від 26.08.2011 року - рукав пожежний Д 77мм с/г в кількості 4 шт., колонка пожежна КП, на загальну суму 4520,10 грн., в тому числі ПДВ 753,35 грн. (а.с.69).

Всього в серпні 2011 року ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" оприбутковано отриманих від ТОВ "Фінансовий альянс" засобів охорони праці на суму 8540,22 грн., в тому числі ПДВ 1423,37 грн. згідно прибуткових накладних № ПН-0031266 від 29.08,2011 року, № ПН-0031325 від 31.08.2011 року (а.с.66,68).

ТОВ "Фінансовий альянс" на поставлене позивачу протипожежне обладнання виписано податкові накладні: № 7 від 03.08.2011 року, № 50 від 26.08.2011 року (а.с.70,71).

На розрахунковий рахунок ТОВ "Фінансовий альянс" позивачем перераховано кошти в загальній сумі 8540,22 грн., у тому числі ПДВ.

Загальна вартість отриманих ТМЦ в сумі 7116,85 грн. (без ПДВ) віднесена позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за III квартал 2011 року відповідно до відображених у бухгалтерському обліку господарських операцій Дт 22 - Кт 631, Дт 92 - Кт 22.

Податок на додану вартість на підставі виписаних постачальником податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму 1423,37 грн., що відображено в бухгалтерському обліку проводками Дт 641.1 - Кт 631.

Оприбуткування вищевказаних протипожежних засобів підтверджується відомістю надходження за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 22 за вказаний період (а.с.109,110). Згідно вимог № ПМ-002524 від 31.08.2011 року, № ПМ-002567 від 15.09.2011 року, № ПМ-002650 від 30.09.2011 року вогнегасники передані в цехове господарство для подальшої експлуатації (а.с.113-115).

Судом встановлено, що протипожежне обладнання позивачем було придбано на виконання вимог припису Державного пожежного нагляду на усунення порушень пожежної безпеки (а.с.118-122).

Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду справи фактичні обставини в розрізі норм матеріального закону, суд враховує, що згідно статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищеописані та дослідженні судом документи по взаємовідносинах між позивачем та постачальниками ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс" в серпні 2011 року відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 44, 83 Податкового кодексу України посадові особи Костопільської МДПІ під час проведення документальної перевірки були зобов'язані врахувати надані ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс". У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. В дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні, а несуттєві недоліки в їх оформленні не ставлять під сумнів дійсність господарської операції.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Всі первинні документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинах позивача з контрагентами-постачальниками були надані до перевірки, описані в акті перевірки, однак безпідставно не взяті до уваги податковим органом. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до переконання про хибність висновку податкового органу щодо недійсності господарського зобов'язання через відсутність господарської операції та відсутність підтверджуючих документів, позаяк вказаний висновок спростовується дослідженими судом первинними документами бухгалтерського обліку, а правочини, укладені між позивачем та контрагентами ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс", в судовому порядку недійсними не визнані, що відповідачем не заперечується.

За встановлених обставин суд вважає, що відповідачем не доведено порушення пп.139.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що виключає донарахування ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 46 739,00 грн.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Системний аналіз приписів Податкового кодексу України свідчить, що належним чином оформлена податкова накладна, у разі підтвердження господарської операції первинними документами бухгалтерського обліку, є достатньою підставою для віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності. Матеріалами справи підтверджено, що від контрагентів ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс" позивачем придбано товарно-матеріальні цінності, використання яких безпосередньо пов'язане з технологічним процесом та забезпеченням безпеки праці; податкові накладні видані особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, містять всі визначені законом обов'язкові реквізити.

За встановлених обставин суд вважає безпідставними висновки податкового органу щодо порушення ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що виключає донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази в розрізі норм матеріального права, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь Костопільської МДПІ від 18.01.2012 року № 0000072341 та № 0000082341.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Костопільської МДПІ від 18.01.2012 року № 0000072341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 46739,00 грн., від 18.01.2012 року № 0000082341 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 60963,00 грн., у тому числі 40642,00 грн. за основним платежем та 20321,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1077,02 грн.

Повернути позивачу Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 433 від 03.02.2012 року в сумі 1108,1 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.