Постанова

від 19.07.2012 по справі 2а-6177/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2012 року № 2а-6177/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосоцбуд " до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної посадової служби про визнання недійсними акту та податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року № 0000022333 та акту перевірки № 9220/23-621-32106838 від 26 грудня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6177/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні 14 червня 2012 року представником позивача відкликано адміністративний позов в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним акту про результати невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року № 9220/23-621-32106838 від 26 грудня 2011 року.

Представники відповідача не заперечили проти клопотання позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2012 року залишено без розгляду адміністративну справу № 2а-6177/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва в частині визнання недійсним акту перевірки та податкового повідомлення -рішення в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним акту про результати невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року № 9220/23-621-32106838 від 26 грудня 2011 року.

Крім цього, у попередньому судовому засіданні 14 червня 2012 року виникло питання про заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на належного Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача не заперечив щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2012 року замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва на належного Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2012 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбудінвест».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2012 року, яке відкладалось на 12 липня 2012 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 12 липня 2012 року представник позивача підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що акт про результати невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 № 9220/23-621-32106838 від 26 грудня 2011 року складено за невстановленою формою та з порушення норм статей Податкового кодексу, а тому винесене на його підставі податкове повідомлення - рішення від 12 січня 2012 року № 0000022333 є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання 12 липня 2012 року не з'явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях співпадають з висновками акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлосоцбуд»з питань правильності обчислення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року № 9220/23-621-32106838 від 16 грудня 2011 року.

Представник третьої особи адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати спірне податкове повідомлення - рішення. Мотивуючи таку позицію зазначив, що 30 вересня 2011 року в процесі механічної реєстрації накладної № 84 в електронному реєстрі (документу призначено реєстраційний номер 9008182810, копія міститься в матеріалах справи) помилково працівником бухгалтерії Товариства з обмеженою «Будівельна компанія «Міськбудінвест» зазначено інший номер та дату договору - «договір купівлі-продажу від 02 серпня 2010 року № 02-08/10».

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув адміністративну справу № 2а-6177/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» (ідентифікаційний код 32106838) зареєстровано як юридична особа 17 жовтня 2002 року Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, знаходиться за адресою: 02094, місто Київ, вул. Пожарського, буд. 6 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби з 29 жовтня 2002 року за № 07691.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 16 грудня 2011 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Житлосоцбуд» з питань правильності обчислення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 9220/23-621-32106838 від 16 грудня 2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» пунктів 198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у вересні 2011 року у розмірі 2 949 170, 00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням від 12 січня 2012 року № 0000022333, копія якого міститься в матеріалах справи, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, статтею 79 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 9220/23-621-32106838 від 16 грудня 2011 року, за порушення пунктів 198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд»нараховано розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 949 170, 00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення до акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлосоцбуд» з питань правильності обчислення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року № 9220/23-621-32106838 від 16 грудня 2011 року, у задоволенні яких податковим органом відмовлено, про що повідомлено позивача листом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 06 січня 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

За результатами адміністративного оскарження, рішеннями Державної податкової служби у місті Києві від 26 березня 2012 року № 1581/10/12-114 та Державної податкової служби України від 23 квітня 2012 року № 7107/6/10-2115 податкове повідомлення - рішення 12 січня 2012 року № 0000022333 залишено без змін, а скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» від 26 січня 2012 року № 490/10 та від 05 квітня 2012 року № 5617/6 - залишені без задоволення (копії зазначених листів містяться в матеріалах справи).

Як встановлено в ході перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» у вересні 2011 року віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 2 949 170,00 грн. на підставі податкової накладної № 84 від 30 вересня 2011 року, виписаної ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(код ЄДРПОУ 31175387).

Зазначено в акті перевірки, що надано копію податкової накладної № 84 від 30 вересня 2011 року в якій зазначено наступні реквізити: договір купівлі продажу купівлі-продажу від 04 липня 2011 року № 43/1-07-11, номенклатура - майнові права, кількість (об'єм, обсяг) послуга, ціна - 14745850 грн., обсяг постачання -14745850 грн., податок на додану вартість - 2949170 грн.

З копії Договору від 04 липня 2011 року № 43/1-07-11 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (продавець за умовами зазначеного Договору) продає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» (покупець за умовами зазначеного Договору) купує майнові права на об'єкт нерухомості на умовах та в порядку визначених у вказаному Договорі.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» зареєстровано податкову накладну № 84 за № 9008182810. Реквізити податкової накладної зареєстрованої в єдиному реєстрі податкових накладних відрізняються від реквізитів податкової накладної наданої для перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд», а саме: податкова накладна від 30 вересня 2011 року № 84, договір купівлі - продажу від 02 серпня 2011 року № 02-08/10, номенклатура - майнові права, кількість (об'єм, обсяг) ціна - 14745850 грн., обсяг постачання -14745850 грн., податок на додану вартість - 2949170 грн.

Згідно з Договором купівлі - продажу від 02 серпня 2011 року № 02-08/10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» (продавець за умовами зазначеного Договору) передав майнові права Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» (покупець за умовами зазначеного Договору).

В матеріалах справи містяться пояснення Товариства з обмеженою «Будівельна компанія «Міськбудінвест», в яких зазначається, що 30 вересня 2011 року в процесі механічної реєстрації накладної № 84 електронному реєстрі (документу призначено реєстраційний номер 9008182810, копія міститься в матеріалах справи) помилково працівником бухгалтерії Товариства з обмеженою «Будівельна компанія «Міськбудінвест» зазначено інший номер та дату договору - «договір купівлі-продажу від 02 серпня 2010 року № 02-08/10».

Представник третьої особи у судовому засіданні стверджував, що в електронний реєстр була внесена податкова накладна саме з цими даними і наголосив, що зазначене підтверджується і тим примірником податкової накладної № 84 від 30 вересня 2011 року, який надав суду сам відповідач для доручення до матеріалів справи.

Таким чином, на думку третьої особи, в абз. 12-13 на ст. 4 акту відповідачем допущена описка -записано «договір купівлі продажу від 02.08.2011 №02-08/10», а в дійсності в електронному реєстрі податкових накладних третьої особи 30 вересня 2011 року була зареєстрована податкова накладна № 84 від 30 вересня 2011 року, в якій зазначено (помилково) договір від 02 серпня 2010 року № 02-08/10.

З огляду на вищевикладене, представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що «помилкова»електронна версія накладної № 84 з урахуванням електронних коригувань з 17 листопада 2011 року в електронному реєстрі податкових накладних Продавця вже містила правильну інформацію щодо номеру та дати договору (без будь-якої цифрового значення податкового зобов'язання та податкового кредиту для покупця та продавця як платників податку), а саме - той договір, який в дійсності і було укладено та виконано, та який був зазначений в накладній № 84, наданої Покупцю. Отже з 17 листопада 2011 року жодної невідповідності між виданою Покупцю накладною № 84 та накладною № 84 в реєстрі накладних Продавця, на думку представника Товариства з обмеженою «Будівельна компанія «Міськбудінвест», не існувало.

В свою чергу, представником позивача надано суду витяг з Журналу реєстрації договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» за період з 18 травня 2011 року по 28 липня 2011 року, який містить запис від 04 липня 2011 року про укладення з ТОВ «Житлосоцбуд» договору № 43/07-11 від 04 липня 2011 року , в якому зазначено предметом договору «майнові права по Гашека», що відповідає предмету Договору № 43/1-07-11 купівлі-продажу майнових прав від 04 липня 2011 року та підтверджує, на думку позивача, дійсність факту укладення зазначеного договору між позивачем та третьою особою.

Крім цього, як доказ належного припинення зобов'язання покупця щодо оплати майнових прав зарахуванням однорідних зустрічних вимог представником позивача надано копію витягу з реєстру договорів укладених ТОВ «Житлосоцбуд» у 2011 році та протокол про припинення зобов'язань зарахуванням від 31 жовтня 2011 року.

Представник відповідача зазначає, що сума податку на додану вартість вказаної накладної перевищує 100 тис. грн. та відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Перехідних положень розділ 10 Податкового Кодексу до вказаної податкової накладної запроваджено обов'язкову реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із доводами позовної заяви та суд зазначає наступне.

За загальним правилом, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Положеннями статті 201 Кодексу визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, що є підставою для включення вказаних у ній сум податку до складу податкового кредиту за умови дотримання інших вимог Кодексу щодо формування податкового кредиту.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 розділу V Кодексу).

У разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної у договорі періодичності оплати поставлених товарів/послуг (один раз на п'ять днів, один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. До зведеної податкової накладної обов'язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг (пункт 15 Порядку N 1379).

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового законодавства України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

З наведеного вбачається, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Єдиний реєстр) здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за звітний період (абзац дев'ятий пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу).

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 192 Податкового кодексу України визначений перелік підстав згідно з яким, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту здійснюється виключно у випадку якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунку у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Крім цього, згідно наказу Державної податкової служби України від 16 лютого 2012 року № 127 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту» якщо показники документа, вказані платником при його реєстрації в Єдиному реєстрі, не відповідають тим, що містяться у податковій накладній, такий документ не може бути виключений з Єдиного реєстру і не може бути підставою для формування податкового кредиту покупцем. При цьому платник має право зареєструвати в Єдиному реєстрі правильно оформлену податкову накладну, яка підлягає включенню до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та відображенню у деклараціях контрагентів.

Одночасно у вищезазначеному наказі Державної податкової служби України визначено, що наслідками помилкової реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі є наявність в Єдиному реєстрі податкової накладної з помилками спричиняє розбіжності між даними Єдиного реєстру та реєстру виданих податкових накладних платника податку - продавця. Ці розбіжності є податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби. Якщо платник не надасть пояснення щодо суті таких розбіжностей та документальні підтвердження своїх пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка платника податку (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу II Кодексу).

Слід звернути увагу, що розрахунки коригування до податкової накладної № 84 від 30 вересня 2011 року за № 29 від 17 листопада 2011 року та № 32 від 17 листопада 2011 року підприємством до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва не надавались.

Також, представником позивача не надано суду доказу на підтвердження скористання позивачем наданого йому права подати розрахунок коригування до податкової накладної від 30 вересня 2011 року № 84, яка знаходиться у Єдиному реєстрі податкових накладних, не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (до 15 жовтня 2011 року), а фактично Товариством з обмеженою «Будівельна компанія «Міськбудінвест» було подано розрахунок корегування 17 листопада 2011 року.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що не спростовано представниками позивача та третьої особи, що згідно поданої декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року (період проведення розрахунків коригувань) рядок 16 (коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено в рядок 10.1) - не заповнений, тобто проведені коригування підприємством не задекларовані у декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд»не підялгає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосоцбуд» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова