Постанова

від 23.01.2013 по справі 2а-6177/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6177/12/2670 Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Бєлової Л.В. та Міщука М.С.

При секретарі Славковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Житлосоцбуд»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «Житлосоцбуд»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, третя особа ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»», про визнання недійсним акту та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2012 року в задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, мотивуючи тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. До апеляційної скарги придналося ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»», яка підтримала її в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

27.10.2011 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва направило ТОВ «Житлосоцбуд»письмовий запит, в якому, посилаючись на наказ ДПА України від 25.01.2010 року «Про організацію комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість», зазначила, що під час опрацювання показників з податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року та додатків до неї встановлено різке збільшення сум податкового кредиту звітного податкового періоду порівняно з сумою податкового кредиту попереднього періоду на 2970 тис. грн. На цій підставі, посилаючись на ст.ст. 20.1.6. і 73.3 ПКУ, ДПІ запропонувала ТОВ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та документальне підтвердження задекларованих сум з ПДВ за лютий 2011 року. 02.11.2011 року на виконання вказаного запиту ТОВ направило ДПІ письмові пояснення та копії документів щодо податкового кредиту з ПДВ у вересні 2011 року.

12.12.2011 року голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дніпровському районі м. Києва видав наказ № 231 про призначення на підставі ст.79 ПКУ документальної невиїзної перевірки ТОВ «Житлосоцбуд»з питань правомірності формування сум ПДВ за вересень 2011 року.

12.01.2012 року за результатами проведеної перевірки ДПІ прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000022333.

В судовому засіданні представник ДПІ, посилаючись на наказ голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 12.12.2011 року № 231, стверджував, що була призначена і проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ.

Однак вказані твердження не ґрунтуються на матеріалах справи. З наданого на вимогу суду наказу вбачається, що в ньому не зазначено, яка саме документальна перевірка (планова або позапланова) цим наказом була призначена, що є порушенням вимог ст.79.2. ПКУ, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Викладене свідчить, що фактично наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлосоцбуд»керівником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не видавався, а отже у працівників ДПІ не було передбачених законом підстав для її проведення та прийняття за її наслідками оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 000022333.

Крім того, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно ст.79.2. ПКУ можливо лише за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Не дивлячись на неодноразові запити, ДПІ не надало суду доказів щодо виконання податковим органом вказаних вимог закону.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ст.78.1. ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених вказаною статтею. На порушення цих вимог закону в наказі від 12.12.2011 року не вказана жодна з підстав, передбачених ст.78.1. ПКУ, яка б дозволяла податковому органу проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Житлосоцбуд». При цьому колегія суддів зазначає, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПКУ, не поширюються лише на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи (ст.78.2. ПКУ).

За таких умов прийняте 12.01.2012 року податкове повідомлення-рішення № 0000022333 є протиправним і підлягає скасуванню.

ТОВ також просило суд визнання недійсним акт про результати його перевірки за вересень 2011 року. У зв'язку з цим колегія суддів звертає увагу, що згідно ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт, складений ДПІ за результатами перевірки ТОВ, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в сенсі ст.17 КАСУ, а отже позов задоволенню в цій частині не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2012 року скасувати та ухвалити нову про задоволення позову. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022333 від 12.01.2012 року. В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 23.01.2013 року.

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.