Рішення

від 11.07.2012 по справі 5011-62/7102-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/7102-2012 11.07.12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», м.Київ, ЄДРПОУ 35332267

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м.Київ, ЄДРПОУ 33693145

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Кирик О.В. - по дов.

від відповідача: Олефіренко О.В. -по дов.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва

з 04.07.2012р. до 11.07.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2012р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м.Київ про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»права власності на об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр.Повітрофлотський, 68, кадастровий №72478003.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що придбав спірне майно 13.01.2012р. на аукціоні з продажу майна, що належало Закритому акціонерному товариству «Будсоцсервіс», яке в свою чергу набуло право власності на спірне майно на підставі договору №1/1-08 від 30.08.2005р. про дольову участь, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна».

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.06.2012р. зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»не надано документів, що підтверджують реєстрацію права власності позивача на адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, внаслідок чого, за твердженням відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»не є власником спірного майна.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Ухвалою від 27.10.2010р. господарського суду Київської області порушено провадження у справі про банкрутство №Б19/216-10 за заявою Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс», м.Бровари, зобов'язано заявника подати, зокрема, відомості про наявне майно.

Постановою від 07.11.2011р. по вказаній справі було, у тому числі: визнано Закрите акціонерне товариство «Будсоцсервіс»банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; зобов'язано ліквідатора подати суду до 17.01.2012р. звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку; до звіту та ліквідаційного балансу: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

За змістом ухвали від 01.03.2012р. по справі №Б19/216-10 за результатами інвентаризації активів, ліквідатором виявлено, зокрема, об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставкову будівлю з магазином та кафе, що розташована на розі вулиці Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі міста Києва (включено до ліквідаційної маси). Зазначеною ухвалою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»; ліквідовано Закрите акціонерне товариство «Будсоцсервіс»як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; зобов'язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури; зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс» у зв'язку з банкрутством; припинено провадження у справі №Б19/216-10.

Виходячи зі змісту відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказані судові рішення від 27.10.2010р., 07.11.2011р., 01.03.2012р. по справі №Б19/216-10 у визначеному законом порядку скасовані не були та набрали чинності у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нормативно-правового акту підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 5 зазначеного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу, зокрема, на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Як встановлено судом, 20.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»(покупець) та Закритим акціонерним товариством «Будсоцсервіс»(продавець), був підписаний договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (укладений за результатами продажу майна банкрута на аукціоні).

За умовами п.1.1 вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, Солом'янський район, на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (рекомендована адреса -проспект Повітрофлотський, 68).

Згідно із п.1.2 договору від 20.01.2012р. основні характеристики та опис об'єкта є наступними: початок будівництва -2006р., зупинка будівництва -2010р., площа забудови 2250 кв.м; запроектовано -будівельний об'єм 135572 куб.м, загальна площа -40736 кв.м, 17 поверхів (у т.ч. технічний), підземна автостоянка на 60 машиномісць; фактичний стан -будівельна готовність фундаментів -100%, елементи каркасу виконано на 46% від передбачених проектом, обладнання, інженерні мережі -відсутні, об'єкт не законсервовано, територія огороджена, не облагороджена, завалена будівельним сміттям.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору продавець гарантував, що об'єкт належить йому на праві власності.

Пунктом 1.7 підписаної сторонами угоди встановлено, що об'єкт проданий покупцю як переможцю торгів за ціною 13500000 грн. у результаті продажу майна продавця (боржника) на аукціоні, проведеного Товарною біржею «Київська універсальна біржа»згідно протоколу аукціону від 13.01.2012р.

За змістом п.п.2.1, 2.2 договору від 20.01.2012р. передача об'єкту покупцеві здійснюється продавцем на протязі трьох робочих днів після повної сплати ціни продажу об'єкту. Така передача продавцем покупцеві об'єкту і його прийняття засвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами. Право власності на об'єкт переходить від продавця до покупця з моменту повного розрахунку за об'єкт.

Виходячи з того, що договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (укладений за результатами продажу майна банкрута на аукціоні) від 20.01.2012р. у встановленому законом порядку не визнаний судом недійсним, приймаючи до уваги презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що підписавши вказаний правочин сторони набули права та обов'язки, наслідком виконання яких є перехід права власності на адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, Солом'янський район, на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (рекомендована адреса -проспект Повітрофлотський, 68).

Як свідчать матеріали справи, 11.01.2012р. та 23.01.2012р. позивач перерахував грошові кошти у розмірі 13500000 грн. згідно із умовами договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.01.2012р. на рахунки Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»та Товарної біржі «Київська універсальна біржа».

Крім того, 24.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»та Закритим акціонерним товариством «Будсоцсервіс»було підписано акт прийому-передачі від 20.01.2012р., згідно якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність об'єкт нерухомого майна, а саме: об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, Солом'янський район, на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (рекомендована адреса -проспект Повітрофлотський, 68) згідно договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.01.2012р.

Наразі, як було зазначено вище, належність спірного майна Закритому акціонерному товариству «Будсоцсервіс»була досліджена в межах справи №Б19/216-10 про банкрутство за заявою Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс», м.Бровари та встановлена на підставі інвентаризації активів останнього, внаслідок чого об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе було включено до ліквідаційної маси банкрута та реалізовано Товарною біржею «Київська універсальна біржа»позивачу в межах ліквідаційної процедури на аукціоні 13.01.2012р.

Одночасно, враховуючи характеристики спірного майна (об'єкт незавершеного будівництва) питання щодо законності його обігу має вирішуватися з урахуванням спеціальних положень ст.331 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Зважаючи на вказане правило та ч.3 цієї статті, згідно якої до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), у сукупності із легальним визначенням майнових прав за ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»потенційне набуття особою, якій до завершення будівництва належать будівельні матеріали, набути право власності на новостворену річ, суд кваліфікує як майнове право на відповідний об'єкт.

В свою чергу, редакція ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України безпосередньо передбачає можливість вчинення угод відносно об'єктів незавершеного будівництва, із вказівкою про те, що право власності реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Одночасно, виходячи з того, що будівництво спірного об'єкту було розпочато Товариством з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна», якому на праві оренди згідно договору від 31.05.2001р. належала земельна ділянка, на якій розташовано об'єкт будівництва, а будівельні роботи проводились Закритим акціонерним товариством «Будсоцсервіс»на підставі дозволу №1392-Сл/Р від 27.05.2009р., приймаючи до уваги, що на теперішній час вказані господарські товариства є ліквідованими, отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», як покупцем за договором від 20.01.2012р., проектно-кошторисної документації не вбачається можливим.

Крім того, за висновками суду, неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»укладеного з Київською міською радою договору оренди земельної ділянки (кадастровий №72478003) за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр.Повітрофлотський, 68, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки будівництво об'єкту проводилось на підставі дозволу №1392-Сл/Р від 27.05.2009р. та на земельній ділянці, наданій саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна», а позивач вже після початку будівництва придбав спірне майно. Одночасно, за змістом наданої до матеріалів справи довідки №906 (И-2012) від 10.01.2012р. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна по проспекту Повітрофлотському, 68 у м.Києві складає 18%.

Згідно із довідкою від 03.06.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»будівельні роботи позивачем не проводились, а готовність спірного незавершеного будівництва станом на дату розгляду спору в суді не змінювалось та становить 18%.

Крім того, відповідно до висновку №0247 від 02.07.2012р. експертного будівельно-технічного дослідження, який складено експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»ОСОБА_3, будівельна готовність об'єкту становить: фундаменти -100%, стіни -40%, перегородки -40%, перекриття -40%, покрівля -0%, підлоги -40%, сходи - 35%, вікна та двері -0%, внутрішні оздоблювальні роботи -0%, інші роботи -0%, санітарно-технічне устаткування -0%, електротехнічне устаткування та ліфти -0%. Величина фізичного зносу будівлі не перевищує 20%, технічний стан будівлі характеризується як добрий, пошкодження і деформації відсутні, тобто, технічний стан будівлі не загрожує безпечній експлуатації приміщень за умови повного завершення будівельних робіт. Будівля адміністративно-виставкового центру, що розташована на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (проспект Повітрофлотський, 68) у Солом'янському районі м.Києва відповідає вимогам ДБН, в тому числі, санітарним нормам, правилам протипожежної безпеки чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по показникам загальних даних, характеристиці конструктивних елементів та технічному стані.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність у експерта ОСОБА_3 свідоцтва НОМЕР_1 від 26.06.2007р., виданого Міністерством юстиції України, з правом дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, суд приймає до уваги вказаний вище висновок №0247 від 02.07.2012р. як доказ відповідності спірного майна будівельним нормам і правилам, санітарним нормам, правилам протипожежної безпеки.

Наразі, судом також враховано, що згідно із витягами з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкт по проспекту Повітрофлотському, 68 у м.Києві не перебувають під обтяженнями.

При цьому, суд зауважує, що внаслідок вирішення спору про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва не здійснюється судова «легалізація» об'єкту незавершеного будівництва шляхом його перетворення в об'єкт нерухомості, а вирішується питання про приналежність відповідного майна певній особі у його поточному статусі об'єкту незавершеного будівництва.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецендентної практики Європейського суду з прав людини закріплює засади поваги до права власності та забороняє безпідставне позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормами міжнародного права.

Згідно із ч.2 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Аналогічні положення передбачені статтею 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожній особі (у тому числі, і юридичній, оскільки останні відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України здатні мати такі ж права та обов'язки, як і фізичні, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині) належить невід'ємне право на судовий захист своїх прав та інтересів.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказаного Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

Таким чином, позов про визнання права власності - це недоговірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.

За змістом ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача, а також -належності обраного способу судового захисту.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів ст.392 Цивільного кодексу України, предметом доказування, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі є як наявність у позивача права власності на спірне майно, так і порушення (невизнання) такого права відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, приймаючи до уваги набуття у власність майна за договором купівлі-продажу від 20.01.2012р., позивач звернувся до відповідача з листом №24-01 від 24.01.2012р., у якому повідомив про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд»договір генерального підряду на завершення будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе на розі вулиці Вінницької та проспекту Повітрофлотського у Солом'янському районі міста Києва.

Листом №07/02 від 07.02.2012р. відповідач повідомив позивача, що для розгляду листа №24-01 від 24.01.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» необхідно ознайомитися, зокрема, з документами, що посвідчують право власності позивача на спірний об'єкт.

Після розгляду листа №28-02 від 28.02.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», яким на адресу позивача було скеровано документи, що посвідчують його право власності на адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе (а саме: договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, акт прийому-передачі від 24.01.2012р., протокол аукціону з продажу майна, що належить Закритому акціонерному товариству «Будсоцсервіс»від 13.01.2012р.), листом №20/03 від 20.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд»заперечило право власності позивача на спірне майно з підстав відсутності у останнього відповідного свідоцтва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не визнається право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр.Повітрофлотський, 68, кадастровий №72478003.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр.Повітрофлотський, 68, кадастровий №72478003, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 65640 грн. підлягає віднесенню на відповідача, а судовий збір в сумі 1260 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із внесенням збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м.Київ про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»права власності на об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр.Повітрофлотський, 68, кадастровий №72478003.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»(01054, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дмитрівська, будинок 13-А, ЄДРПОУ 35332267) право власності на об'єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, загальною площею 2250 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Солом'янський район, пр.Повітрофлотський, 68, кадастровий №72478003.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд»(02099, м.Київ, Дарницький район, вулиця Ялтинська, будинок 5-Б, ЄДРПОУ 33693145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»(01054, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дмитрівська, будинок 13-А, ЄДРПОУ 35332267) судовий збір в сумі 64380 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (01054, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дмитрівська, будинок 13-А, ЄДРПОУ 35332267 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1260 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 62 від 23 .05.2012р.

У судовому засіданні 11.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 16.07.2012р.

Суддя М.О.Любченко